Оригинал материала
99 миллионов Варламова*
Приговор популярному блогеру формально законен, но он может и должен обжаловать его в Конституционный суд
Фото: Валентин Антонов / ТАСС
Судья Мещанского районного суда Москвы Оксана Горюнова заочно приговорила журналиста и популярного видеоблогера Илью Варламова* за «фейки» и невыполнение обязанностей «иностранного агента» к 8 годам лишения свободы и штрафу в размере 99,5 млн рублей (ровно об этом накануне попросила и прокурор).
За годы правления президента Путина благосостояние россиян, конечно, возросло, но не до такой же степени, и таких штрафов в УК РФ, не говоря уже про КоАП, просто нет. Пока.
А что же есть? Часть 2 статьи 207.3 УК (именно она вменяется Варламову, оклеветавшему российскую армию «по мотивам политической ненависти») предусматривает альтернативные санкции: либо лишение свободы на срок от 5 до 10 лет (более тяжкое наказание), либо «штраф в размере от трех до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от трех до пяти лет» (более мягкое). То и другое наказание одним махом по ст. 207.3 применить нельзя.
Пока приговор не выложен в базу судебных решений, мы можем только гадать, как обосновала свои требования прокурор Екатерина Чепи-Ипа, а судья удовлетворила их полностью. Но единственный вариант, при котором приговор выглядит формально законным, состоит в следующей хитроумной комбинации.
8 лет лишения свободы Варламов получил за «фейки об армии», и это стандартный срок по более тяжкой ст. 207.3 УК, а гигантский штраф взыскан с него по гораздо менее тяжкой статье 330.1 за неисполнение обязанностей «иностранного агента».
В практическом смысле для осужденного все выглядит наоборот. Посадить Варламова государство РФ сможет не раньше, чем он окажется на его территории, зато 99 млн штрафа — это чувствительно, если у блогера на этой территории остались, например, недвижимость или доли в российских компаниях, на которые можно обратить взыскание.
Такой ход мыслей Чепи-Ипы подтвердила «Медиазона»*, чей корреспондент следил за ходом процесса: 99,5 млн рублей — это якобы доход блогера за 2023 год. Вопрос, кто и как его считал и была ли ему через представителя предоставлена возможность оспорить означенную сумму? Но популярный блогер мог получать доходы от рекламы (она была запрещена на ресурсах «иностранных агентов» лишь в марте 2024 года), и, кроме записи видеороликов, он ранее вел в России целый ряд проектов и занимался коммерческой деятельностью.
Ноу-хау, впервые примененное в деле Варламова, образует опасный прецедент для других «иностранных агентов», в особенности для тех, кто покинул пределы РФ.
В большинстве случаев их заочно судят не по одной, а по тем же двум статьям, что и Варламова, и это позволит судам так же комбинировать наказания для других.
Уехав из России после начала СВО, Варламов организовал проект «Вместе» для координации действий и помощи тем, кто так же, как он, покинул РФ. Пока «Новой» не удалось с ним связаться, но я бы посоветовал ему в логике этого проекта подать жалобу на вступивший в силу приговор в Конституционный суд.
Притом что формально приговор законен, к нему есть большой вопрос: в логике закона слово «или» в санкции статьи 330.1 УК означает, что сумма взыскиваемого дохода должна быть все же сопоставима с означенной в ней суммой штрафа, максимальный размер которого составляет до 300 000 руб. А штраф, наложенный на Варламова, превышает эту сумму — считайте сами — в 300 раз!
Интересно же, как будет выкручиваться КС, чтобы вынести по такой жалобе так называемое отказное определение. Мещанский суд — тоже достойная цель для блогера, но Конституционный круче. Я уже вижу, как Варламов в свойственной ему энергичной манере с точными вкраплениями ненормативный лексики (а кто ему запретит?) комментирует отказное определение КС на фоне Невы и здания Сената, которое ныне занимают конституционные судьи. И я по-хорошему ему завидую.