Очень «сносные» поправки

При втором и третьем чтении петербургскую инициативу о «развитии территорий» существенно изменили. И стало хуже, чем было

В марте «Новая рассказывала о поддержке в первом чтении инициативы, внесенной Законодательным собранием Санкт-Петербурга, — о коррекции механизма «комплексного развития территорий» (КРТ).

Предложения петербургских депутатов могли бы снять часть опасений граждан, которые считают, что КРТ может существенно нарушить их права. Но при втором и третьем чтении (закон был окончательно принят 11 июня) петербургскую инициативу существенно «поправили». И не скажешь, что в лучшую сторону.

Напомним, что схема КРТ, описанная в Градостроительном и Жилищном кодексах, предусматривает, что многоквартирные жилые дома, включенные в КРТ, идут под снос, наниматели получают другие квартиры, а собственники жилья — денежную компенсацию, но могут потребовать и другое жилье вместо денег.

Тут чрезвычайно важными оказываются два вопроса, которые и хотели отрегулировать петербургские депутаты: как именно конкретный дом попадает в решение о КРТ и где будет предоставляться другое жилье?

Для первого вопроса в Градостроительном кодексе записано, что в течение определенного срока, который устанавливается региональным законом, в многоквартирных домах должны пройти общие собрания собственников жилья. И для того, чтобы дом попал в КРТ, за это на собрании должны проголосовать две трети жильцов. Также дом попадает в КРТ, если собрание не состоялось: такой вот «принцип умолчания». Но известно, что провести общее собрание не очень просто — а если оно не состоялось, по разным причинам, дом попадает в КРТ, даже если значительная часть жителей этого не хотят и никуда уезжать не собираются.

Предложение петербургских депутатов было простым: установить в Градостроительном кодексе, что если общее собрание не состоялось, то дом не включается в КРТ. А включается только при ясно выраженной воле квалифицированного большинства на общем собрании собственников жилья.

В первом чтении Госдума его поддержала. Но затем, как это бывает нередко, началась «большая работа» над переделкой документа. В интересах тех или иных лоббистов. И в результате в Градостроительном кодексе вместо четкого указания о том, что «по умолчанию» дом в КРТ не включается, появилась другая формулировка. О том, что «по умолчанию» дом попадает в КРТ, если только «законом субъекта Российской Федерации, регулирующим отношения в области градостроительной деятельности, не установлены иные правила включения указанных многоквартирных домов в решение о комплексном развитии территории».

Расшифруем:

вопрос о том, сможет ли дом избежать КРТ, если общее собрание в доме не состоялось, теперь должен решаться для каждого региона персонально — соответствующим региональным законом.

И только в случае, если в этом законе будет прямо написано, что «по умолчанию» дом в КРТ не включается, так оно и будет.

Если бы норма о том, что «по умолчанию» дом не попадает в КРТ, была закреплена в Градостроительном кодексе, было бы, бесспорно, лучше. Потому что далеко не факт, что во всех регионах такой же принцип закрепят законом. А еще — потому что если против этого принципа выступят губернаторы, вероятность его установления (учитывая расклад сил в практически всех регионах) снижается до бесконечно малой величины.

Второй вопрос — о том, где будет предоставляться (тут речь только о собственниках) другое жилье, — тоже очень важен: как правило, даже те, кто готов участвовать в КРТ, не хотят переезжать далеко от дома и от привычной и знакомой им городской среды.

В Петербурге для проведения КРТ изначально рассматриваются территории, застроенные в 1958–1970 годах так называемыми «панельными хрущевками», пятиэтажными (за редчайшими исключениями) домами. Но шестьдесят лет назад это были городские окраины, а сейчас город отодвинулся значительно дальше, и «хрущевские» кварталы — малоэтажные, тихие и зеленые, с магазинами, школами, поликлиниками и транспортной доступностью — удобны для многих. Поэтому жители, даже и соглашаясь на КРТ, требуют гарантий переселения как можно ближе к прежнему месту. Не дальше, чем в границах «своего» муниципального образования.

Первоначально петербургский парламент предлагал, чтобы по всей стране «география расселения» определялась региональными законами.

Затем норма изменилась, и теперь в статье 32-1 Жилищного кодекса написано, что «нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя могут быть предусмотрены требования к местоположению многоквартирного дома, в котором собственнику предоставляется жилое помещение».

Нормативный правовой акт — это может быть и региональный закон, и постановление регионального правительства, а во втором случае решение будут принимать только чиновники. И жители обоснованно опасаются, что рамки переселения могут оказаться достаточно «гибкими» — так, что новое место жительства окажется далеко от прежнего.

В Петербурге говорят, что эти рамки установят так: жилье дадут в том же муниципальном образовании или в одном из соседних. Предлог «или» — с учетом того, что есть и большие муниципальные образования, — означает, что в этом случае новое жилье может оказаться на самом краю города. И это явно не порадует жителей.

Правда,

сейчас никто в Северной столице не может точно сказать, когда начнется КРТ.

Городской закон о КРТ, вызвавший в 2022 году серьезную критику жителей хрущевок, дважды «замораживали», дожидаясь, пока удастся поправить федеральное законодательство. Теперь оно «поправлено», но не факт, что «заморозка» не повторится еще раз, ведь в следующем году — выборы и федерального, и городского парламента, а в такие годы спорные темы стараются обычно не «запускать».

Кроме того, пока, как говорят, не стоит очередь из инвесторов, готовых участвовать в КРТ и сталкиваться как с возможным недовольством жителей этих территорий, так и с необходимостью решать их проблемы в процессе КРТ.

Новый парламентский сезон в Петербурге начался, и скоро станет известно, продлят ли «заморозку». Если нет, то нужно будет достаточно оперативно менять городское законодательство. И тут важно, в какой степени депутаты прислушаются к жителям, которые хотят не абстрактного «развития территорий», а конкретного улучшения качества своей жизни.

Владимир Максимов