Государство поговорило само с собой

Патриарх Кирилл (главный христианин России) назвал изменниками Родины тех, кто нарушает «общественный консенсус»

*Я не знаю, зачем и кому это нужно,

Кто послал их на смерть недрожавшей рукой,

Только так беспощадно, так зло и ненужно

Опустили их в Вечный Покой!*

Вертинский, 1917

Многие цитируют три фразы Патриарха всея Руси Кирилла (РПЦ) из большого и важного интервью, которое он дал ТВ-каналу «Россия 1».

ЦИТАТА
КИРИЛЛ. Есть понятия, которые связаны с самой способностью и возможностью государства существовать. Вот вокруг этих идей, этих понятий всенепременно должен быть общественный консенсус. Если кто-то выпадает из этого консенсуса, то есть такое определение — изменник Родины, со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями.

Вытекающие юридические последствия сформулированы в Уголовном кодексе РФ. «Государственная измена наказывается лишением свободы на срок от двенадцати лет до пожизненного».

Поясним: статья «Измена Родине» почти 30 лет назад превращена в статью «Государственная измена» в нашем новом Уголовном кодексе.

Казалось бы, формальность, но по сути — важнейшее принципиальное решение. Изменяя государству, человек не изменяет Родине. Помните:

*С чего начинается Родина?

С картинки в твоем букваре,

С хороших и верных товарищей,

Живущих в соседнем дворе.*

*А может, она начинается

С той песни, что пела нам мать,

С того, что в любых испытаниях

У нас никому не отнять.*

*С чего начинается Родина?

С заветной скамьи у ворот,

С той самой берёзки, что во поле,

Под ветром склоняясь, растёт.*

*А может, она начинается

С весенней запевки скворца

И с этой дороги проселочной,

Которой не видно конца…*

Видите? — в этой знаменитой песне (кто только нам её не пел!) нету ни Конституции с Советом безопасности, ни президента с Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, вообще нету ничего государственного. Выходит: даже если эти институции исчезнут — Родина останется. Она оставалась и 300 лет под татаро-монгольским игом, и 70 лет под марксизмом-ленинизмом-сталинизмом. Мы — на базовой плите, непоколебимом фундаменте, хотя и не без потерь. И в этом смысле мы не одиноки: Китай оставался Китаем при династиях Сунь, Тан, Мин, Цин, кое-как остался при Мао, остается Китаем и при Си.

«Изменник Родины»? «Юридические последствия»? — видимо, Патриарху привычнее советские формулировки. Но на что он отвечал? Пословица же права: каков вопрос — таков ответ.

Посмотрим, как журналист «России 1» изложил «вопрос». Вот он целиком.

ЦИТАТА
КОНДРАШОВ. Ваше Святейшество, наверняка Вы тоже наблюдаете — мне кажется, наше гражданское общество за последнее время сделало колоссальный скачок в своем развитии, и, конечно, во многом благодаря СВО. Сколько у нас волонтеров, сколько тех, кто помогает фронту, сколько мы наблюдаем гуманитарных и иных созидательных инициатив, которых раньше вообще не было!

Между тем есть и та часть общества, для которой война будто вовсе не существует. А та часть, для которой существует, уже начинает спорить: на каких условиях мы должны принять или не принять мир, если он будет?

А можно ли простить украинцев? Можно ли сосуществовать с ними, жить вместе, рядом?

Но у меня вопрос о другом.

Как Вы думаете: как нам сохранить общественный консенсус в области основных мировоззренческих понятий? Потому что этот консенсус очень влияет на общественную, да и на национальную безопасность. Как его сохранить?

Разве этот спич — вопрос? Андрей Кондрашов — доверенное лицо госТВ, генеральный директор ТАСС, автор фильмов о Путине и пр., излагает свой даже не взгляд, а прямо-таки символ веры.

Вот его постулаты (утверждения, принимаемые без доказательств); пронумеруем их для удобства и ясности.

№ 1:

наше гражданское общество за последнее время сделало колоссальный скачок в своем развитии.

№ 2:

гражданское общество сделало колоссальный скачок во многом благодаря СВО.

№ 3:

(с восторгом восклицает) сколько мы наблюдаем гуманитарных и иных созидательных инициатив, которых раньше вообще не было!

№ 4:

есть часть общества, для которой <***> будто вовсе не существует.

№ 5:

та часть, для которой <***> существует, уже начинает спорить: на каких условиях мы должны принять или не принять мир, если он будет?

№ 6:

можно ли простить украинцев?

№ 7:

можно ли сосуществовать с ними, жить вместе, рядом?

Придиры скажут: «№ 5, 6 и 7 — это вопросы». Придиры спросят: «Может ли вопрос быть постулатом?» Ясно, что может. Сплошь и рядом бывают утверждения, формально изрекаемые в виде вопроса. Сотни таких примеров находим в статьях и речах тов. Сталина. Например:

• «Позволительно спросить: нужна ли нам самокритика, откуда она взялась и какая от нее польза? Я думаю, товарищи, что самокритика нужна нам, как воздух, как вода».

• «Что такое нынешний блок троцкистов с бывшими ленинцами из оппозиции? Можем ли мы не считаться с такой опасностью? Конечно, не можем не считаться».

• «Нужен ли нам такой распад, особенно в нынешней обстановке, особенно при нынешних условиях нашего развития? Конечно, не нужен».

• «Следует ли из этого, что политика большевиков была неправильной? Ясно, что не следует».

Патриарх мог бы просто кивать в знак согласия, и было бы очень хорошо, но он всё же постарался в глубину и в ширину. Хотя выбрал для ответа только последний кусочек из комка (клубка? винегрета?) «вопросов», а именно — про консенсус.

ЦИТАТА
КИРИЛЛ. Очень сложный вопрос, потому что, как говорится, сколько голов, столько и умов. Люди очень разные. Консенсус предполагает некое объединение людей вокруг той или иной идеи, того или иного понятия, а значит, способность мыслить более или менее одинаково, взаимодействовать друг с другом.

Это очень непростая тема. Если посмотреть на жизнь: что объединяет людей? Допустим, общность целей, связанных с работой. Но это не совсем тот консенсус, о котором мы говорим. Люди могут работать вместе в силу дисциплины, в силу обязанностей, но при этом испытывать друг к другу антипатию, что мы и встречаем, сколько угодно, в трудовых коллективах. Если же говорить об общенациональном консенсусе (Господи Исусе!), то это невероятно сложно еще и потому, что каждый человек отличается от другого, и понятно, что в масштабах страны достичь согласия очень трудно.

Но есть понятия, которые связаны с самой способностью и возможностью государства существовать. Вот вокруг этих идей, этих понятий всенепременно должен быть общественный консенсус. Если же кто-то выпадает из этого консенсуса, то есть такое определение: изменник Родины, со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями.

Фразы вопросчика и ответчика кто-то причесал, пригладил, убрал несуразности. Например, фраза интервьюера «Потому что этот консенсус очень влияет на общественную, да и на национальную безопасность» в натуре (с экрана «России 1») звучит несколько иначе: «Потому что этот консенсус — он очень играет на общественную, да и на национальную безопасность».

«Играет на безопасность»? — но придираться не стоит: практика правки обычна при переделке устной речи в печатный текст. Тем более — в программный. Пожалуй, отредактировать речи собеседников стоило и строже, но кто ж отважится? Умный священник из отдела связей с общественностью побоится править Святейшего. Грамотный сотрудник ТАСС с красным дипломом журфака рискнет ли править главного начальника? А теперь косноязычие закреплено, не вырубишь топором, так и войдет в историю.

Это ж не простое проходное интервью. На официальном сайте Московского патриархата (откуда нами взяты цитаты) крупный торжественный заголовок: «Рождественское интервью Святейшего Патриарха Кирилла телеканалу «Россия 1». Тут бы дать фанфары, барабанную дробь, трубный глас обершталмейстера… Но мы не в цирке, а на госТВ.

Первое слово заголовка: «Рождественское» — значит в память и в честь, и вообще целиком в божественную сторону. В той стороне нет государственных границ и наций. Две тысячи лет бесчисленно и бесконечно христиане на всех языках повторяют завет апостола Павла: «несть ни эллина, ни иудея» — что означает: «нация не имеет значения».

В современном переводе на русский это место полностью читается так: «Нет уже ни грека, ни иудея, ни обрезанного, ни необрезанного, ни варвара, ни скифа, ни раба, ни свободного, но всё и во всём Христос» (Апостол Павел. Послание к Колоссянам 3:11).

В этой заповеди слово «уже» означает: с тех пор, как Христос открыл истину своим ученикам.

По одному этому Патриарх Кирилл должен был бы трижды содрогнуться, когда ему был поставлен вопрос № 6: «Можно ли простить украинцев?»

• Во-первых, потому что Христос велел всем прощать; особенно тем, кто не ведает, что творит (кстати, возможно, что Кондрашов не ведает).

• Во-вторых, как уже сказано, «несть ни эллина, ни иудея» — значит, недопустимо ставить вопрос о прощении в зависимость от национальности и/или гражданства.

• В-третьих, хотелось бы понять, кто может (или должен) «простить украинцев» — русские? все ли русские? только взрослые или дети тоже? — чертовщина.

Пётр приступил к Нему и сказал: Господи! сколько раз прощать брату моему, согрешающему против меня? до семи ли раз? Иисус говорит ему: не говорю тебе: до семи, но до седмижды семидесяти раз (Мф. 18:21‒22).

Итого, если буквально, то 490 раз, а если духовно, то бесконечно.

Этот эпизод с апостолом Петром в нашем случае особенно важен. Пётр же не про эллина какого-нибудь спросил, а про брата. У нас как раз тот самый случай: то ли братские народы, то ли вообще один народ (сиамские близнецы, сросшиеся).

Светский человек (вдобавок безбожник) мог бы уточнить у журналиста (вдобавок гендиректора ТАСС): кто сей необозначенный субъект в этом вопросе, где «украинцы» — объект?

Кто эти люди, которым предстоит решить: можно ли простить украинцев?

Прощать нацию, положим, может простить (или не простить) другая нация. Какая: русская? французская? татаро-монгольская? англо-саксонская? За себя они (субъекты) будут решать или за всех? Или вообще один субъект всё решит и нас не спросит?

Простить за что? — догадки оставим читателям.

Простить украинцев? Но о ком конкретно говорит гендиректор ТАСС (Телеграфного агентства Советского Союза)? Об украинцах по крови? — так их и в России полно. Об украинцах по гражданству? — но среди граждан Украины миллионы этнически русских (всё ещё миллионы).

По данным переписи 2001 года, русских на Украине было больше восьми миллионов, а по оценке 2021 года — примерно 3,5 миллиона. Эти русские — граждане Украины. Но там живут и те русские, которые граждане России.

По данным на февраль 2023 года, на Украине официально проживало более 170 тысяч граждан РФ, в том числе 156,8 тысячи постоянно.

Вы запутались? Я тоже. А каково будет тем, кто начнет прощать/не прощать? Ведь не прозвучал и потому без ответа остался самый ужасный вопрос: прощать ли полукровок? Их же миллионы!

Я сдался, спросил ИИ. Можете не верить, но ИИ растерялся, написал в ответ совершенную абракадабру. И не удивительно. Ведь с другой точки зрения, вопрос-то — чистый гуманизм; ибо само сомнение (можно ли простить?) — это, безусловно, гуманизм, особенно в отличие от популярного «не забудем, не простим».

Рядом вопрос:

№ 7

«Можно ли сосуществовать с ними (очевидно, с украинцами), жить вместе, рядом?»

Будь на месте Патриарха какой-нибудь дурак, он бы немедленно спросил: «А что вы предлагаете, если нельзя? Огласите весь список, пожалуйста!» — переселить за океан? (но для «Орешника» океан не препятствие); уничтожить? Но Кирилл, не дрогнул, не пошел на поводу, не поддался на провокацию; как умный человек он сделал вид, что не заметил эту яму, молча перешагнул.

Вернемся к постулатам гендиректора ТАСС (мы же начали с конца).

№ 1:

«наше гражданское общество за последнее время сделало колоссальный скачок в своем развитии».

Патриарх, разумеется, не хотел поставить задавателя вопросов в неловкое положение (задача же была явно другая, благостная), а иначе…

Скачок куда? Влево, вправо, вперед, взад? Скачок с крыши или, скажем, в пропасть — тоже ведь скачок. Колоссальный скачок? — ну не знаю, стоит ли радоваться. Китай исторически недавно сделал не колоссальный, а всего лишь Большой скачок. Историки считают, что Большой скачок привел к гибели десятков миллионов человек. По оценке китайского историка Юй Сигуана, число погибших приблизилось к 56 миллионам. Некоторые называют 100 миллионов. Историк Ф. Дикоттер утверждает, что «принуждение, террор и систематическое насилие были основой Большого скачка», и получилось «одно из самых смертоносных массовых убийств в истории человечества». Одно из? а где и когда получилось больше? Разве что пандемия чумы «Черная смерть» в XIV веке, но там причина была не в политических решениях.

№ 2:

«гражданское общество сделало колоссальный скачок во многом благодаря СВО».

Тут без экивоков. Гендиректор ТАСС, похоже, выразился крайне неудачно. «Благодаря СВО»? Только не шибко умный человек мог бы сказать, что благодаря Великой Отечественной войне Крещатик в Киеве застроен красивыми домами. Благодаря Чернобыльской аварии Горбачёв понял необходимость перестройки. Классический и откровенно глуповатый персонаж вошел в наши пословицы не только мечтой «собрать все книги бы да сжечь», но и специфическим пониманием государственной благодарности, сказав о Москве:

«Пожар способствовал ей много к украшенью».

№ 5:

«та часть <общества>, для которой <***> существует, уже начинает спорить: на каких условиях мы должны принять или не принять мир, если он будет?»

Это гроб; мы с ИИ сдаемся. Кто будет ставить условия? И кто эти «мы»? Если условия по-прежнему ставит Путин, кто эти «мы», которые якобы способны его не принять? «Они» — ещё туда-сюда. Если они — это украинцы или англосаксы, то, может, они и в состоянии «не принять», хотя вряд ли. Но вопрос не про «они», а про «мы» — то есть, по всей видимости, россияне. А если так — кто ж их будет спрашивать? Путин? Пушкин?

Если б на вопросы Кондрашова (ТАСС) отвечал атеист — из тех, кто, по пословице, не верят ни в Бога, ни в чёрта, а только в деньги и власть… Но ведь отвечает Патриарх всея Руси… Ну может, именно поэтому он и не отвечает. Важная часть этого пятого пункта:

«принять или не принять мир, если он будет?» «Если будет»? — какой поразительный вопрос. Разве есть варианты? Какие? Отойдя от реалий (от греха подальше), можно вообразить (теоретически) два пути: сражаться до последнего солдата или — до последнего президента…

***

«Консенсус»?.. Две тысячи лет назад Христос в этот «консенсус» как-то не вписался. Патриархи (или, как тогда говорили, Синедрион и Первосвященник) назвали его врагом народа со всеми вытекающими последствиями на Голгофе. Но Он успел завещать своим искренним последователям всепрощение — освобождение человека от власти греха, оправдание его перед судом Божественной Правды. Всепрощение в христианском мире — высшая степень милосердия, проявляемого человеком. А если мира нет, а СВО есть, то хотя бы в сознании. А если и сознания нет, то хотя бы в публичных речах.

ЦИТАТА
ВОЛОДИН (Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 30 января 2026 года в 18.10). Депутаты Государственной Думы настаивают на применении более мощного оружия — «оружия возмездия».

Замечательно сказано! Сразу всё понятно. И никакой искусственный интеллект не нужен. Да и вообще интеллект не нужен.

Александр Бедоносцев