Одна диссертация — два подхода

История, предлагаемая читателям, затрагивает важный и сложный вопрос о добросовестности и честности ученых, а также целых научных коллективов, принимающих то или иное участие в аттестации научных кадров высшей квалификации. Да, речь здесь пойдет о защитах диссертаций, о работе диссертационных советов на примере одного конкретного случая.

Самарский ученый Александр Сергеевич Ведерников в 2013 году представил к защите диссертацию «Развитие теории и разработка методик анализа режимов несимметричных двухцепных воздушных линий электропередачи» по специальности 05.14.02 — «Электрические станции и электроэнергетические системы» на соискание ученой степени доктора технических наук. Научным консультантом этой диссертации был профессор Валерий Геннадьевич Гольдштейн — известная в «Диссернете» личность.

История этой диссертации начинается в диссертационном совете Д 212.285.03 на базе Уральского федерального университета им. Б.Н. Ельцина (УрФУ, г. Екатеринбург). Заседание прошло как положено: солидные оппоненты (директор Центра физико-технических проблем энергетики Севера Б.В. Ефимов, зав. кафедрой «Автоматизированные электрические системы» в УрФУ А.В. Паздерин, ректор Петербургского энергетического института повышения квалификации А.И. Таджибаев), уважаемые члены диссовета (председатель Ф.Н. Сара-пулов, ученый секретарь А.М. Зюзев), соблюдены все необходимые бюрократические процедуры. Венцом стало решение присудить А.С. Ведерникову степень доктора технических наук.

Очевидцы из Екатеринбурга рассказывают о предыстории защиты: до начала заседания в адрес диссовета Д 212.285.03 было прислано анонимное сообщение о том, что диссертация А.С. Ведерникова, в большей части, является копией кандидатской диссертации Андрея Аркадьевича Альмендеева, защищенной в 2009 году в диссертационном совете Д 212.217.04 при Самарском государственном техническом университете (СамГТУ).

Надо отдать должное — полученное письмо было рассмотрено руководством диссовета, но было решено не принимать его во внимание и не включать в состав диссертационного дела на том основании, что оно является анонимным.

Забегая вперед, скажу, что если бы в УрФУ просто сравнили на глаз тексты диссертаций А.А. Альмендеева и А.С. Ведерникова, то через пару минут стало бы ясно, что анонимка содержит достоверные сведения. Впоследствии это было наглядно и убедительно подтверждено исследованиями «Диссернета» [1]. Кстати, «Диссернет» дополнительно обнаружил множество некорректных заимствований из других источников. Стоит ли говорить, что диссертация А.С. Ведерникова оказалась очень слабой работой: при такой технологии научных изысканий, которую выбрал А.С. Ведерников, оригинального научного труда никак не могло получиться.

В Екатеринбурге не было сделано выводов ни по поводу анонимки, ни относительно качества представленной к защите диссертации. Фактически, диссертационный совет Д 212.285.03 из УрФУ совершил ошибку, которую можно было бы мягко назвать оплошностью, если бы не некоторые обстоятельства.

Чтобы сказанное было понятным, следует обратиться к личности самого соискателя, к некоторым другим персонам и предшествующим защите событиям. А.С. Ведерников работает в СамГТУ заведующим кафедрой «Электрические станции» электротехнического факультета. Злые языки связывают назначение А.С. Ведерникова на заведование с протекцией Валентина Павловича Степанова, бывшего в недавнем прошлом деканом факультета. В свое время В.П. Степанов был научным руководителем А.С. Ведерникова по кандидатской диссертации. Сейчас он заведует кафедрой «Автоматизированные электроэнергетические системы», где ранее работал А.С. Ведерников, а сейчас работает его научный консультант В.Г. Гольдштейн. Как указано в автореферате, диссертационная работа А.С. Ведерникова была выполнена, в том числе, и на кафедре АЭС.

Далее, В.П. Степанов занимал должность председателя диссертационного совета Д 212.217.04 с 2007 по 2012 год и защита кандидатской диссертации А.А. Альмендеевым проходила как раз в это время. Более того, В.Г. Гольдштейн был официальным оппонентом на защите А.А. Альмендеева и, стало быть, был хорошо знаком с его диссертацией. Наконец отметим, что на момент защиты А.С. Ведерниковым диссертации в УрФУ, в СамГТУ функционировал свой совет Д 212.217.04, где проводить защиту по данной специальности было бы удобнее. Однако в свете сказанного выше ясно, что защита в СамГТУ сразу бы обернулась скандалом, так как подлог обнаруживается легко.

Итак, можно думать, что завкафедрой В.П. Степанов и научный консультант В.Г. Гольдштейн знали, какую работу они рекомендовали и продвигали на защиту в УрФУ. Как ясно из дальнейшего, и руководство диссертационного совета в УрФУ, и оппоненты прекрасно понимали, что научный труд, на который, кстати, они дали положительные отзывы, не может быть признан докторской диссертацией, удовлетворяющей требованиям ВАК.

На решение диссертационного совета Д 212.285.03 была подана апелляционная жалоба, которую диссовет рассмотрел и оставил свое решение без изменений. Это позволяет предположить, что либо члены совета Д 212.285.03 в УрФУ некомпетентны как специалисты, либо они спасают «честь мундира» и готовы для этого пойти на подлог.

После получения из УрФУ заключения о рассмотрении жалобы, ВАК направил диссертационное дело А.С. Ведерникова на дополнительное заключение в диссертационный совет Д 512.002.01 на базе ОАО «Научно технический центр федеральной сетевой компании ЕЭС». Заседание диссовета Д 512.002.01 состоялось 3 апреля 2014 года; доступна его видеозапись [2].

Диссертацию А.С. Ведерникова этот совет рассмотрел по существу. Другими словами, отвлекаясь от некорректных заимствований (о которых, возможно, совету не было известно) члены научно технического совета должны были ответить на вопрос: достойна ли научная работа (диссертация) А.С. Ведерникова докторской степени или не достойна.

Вывод совета был однозначен: за (достойна) — 1, нет — 13 при двух недействительных бюллетенях. Научная дискуссия членов ученого совета Д 512.002.01 и приглашенных специалистов по сути предлагаемой к обсуждению работы А.С. Ведерникова была проведена гласно, объективно, высокопрофессионально и делает честь этому научному коллективу.

Итак, мы видим два подхода к одной и той же работе. В первом случае (УрФУ) решения принимались без заботы о существе дела. Второй — профессиональный подход к проблеме, продемонстрированный советом Д 512.002.01, дает пример того, как нужно оценивать суть научной работы. К сожалению, в России явно недостаточно диссертационных советов, проповедующих такой профессионализм.

Российские диссертации всё больше оцениваются формально -правильно ли подготовлены нужные бумаги, верно ли составлено заключение и так далее. При этом суть научного труда, его оригинальность, или, наоборот, бездарность, наличие ошибок, остаются неоцененными. Такой порядок на руку фальсификаторам и крайне невыгоден честным ученым.

1. www.dissernet.org/publications/summa-vedernikov.htm

2. https://cloud.mail.ru/public/ff4397e44683/Sovet%20STC%20FGC.mp4