Мечты, мечты...

Гарвард Фото: harvard.edu

Накануне стало известно, что правительство РФ планирует создать в Домодедово гигантский образовательно-спортивный кластер стоимостью до 100 млрд руб, который журналисты тут же окрестили «аналогом Кембриджа». В Подмосковье могут переехать студенты и преподаватели технических вузов, Федеральный центр спортивной медицины, а также тренировочные базы к чемпионату мира по футболу в 2018 году. Мы обратились за комментарием к старшему научному сотруднику Национального Центра Компьютерной Анимации, Университет Борнмута (Великобритания) Валерию Аджиеву.

- Что вы думаете по поводу этого проекта?

Валерий Аджиев

Трудно делать определенные выводы на основе опубликованной скупой информации о намерениях правительства. Настораживает сама продекларированная глобальность создания «гигантского образовательно-развлекательно-спортивного кластера стоимостью до 100 млрд руб.» Я готов поверить, что при таком финансировании создание «этнографического парка России» вкупе с «киноцентром с аллеей киногероев» и «многофункциональным спортивным центром с тренировочными базами для команд—участниц чемпионата мира по футболу» вполне реально. Потому что может быть сведено к ставшему притчей во языцех «девелопменту» по-русски. И опыт освоения (и распила) невероятных бюджетов под спортивно-развлекательным соусом с патриотическим привкусом накоплен в нашем отечестве немалый. Но для создания «российского аналога Кембриджа» одних денег мало.

Конечно, можно предположить, что речь идет всего лишь о переезде названных пяти московских университетов на новое место. То есть свести реализацию этого образовательного проекта к тому самому «девелопменту» в форме возведения учебных корпусов, помещений для научных лабораторий, а также жилья для сотрудников и студентов. Не думаю, что даже успешная реализация таких благих намерений приведет к качественному рывку в уровне работы этих вузов. Да и насколько реально это осуществить практически, даже при заявленной сумме в «45-60 млрд руб»? И в какие сроки? 5 лет? 15? Или 50?

Вузы выбраны крупные, речь о многих тысячах сотрудников и десятках тысяч студентов. Это же надо возвести целый город! Непонятно, идет ли речь о полном переезде университетов на новое место (в пользу этого предположения говорит сама отсылка к «Кембриджу») или просто о расширении их площадей с сохранением существующей инфраструктуры в Москве. Взять мой родной МИФИ: его невозможно себе представить без исследовательского ядерного реактора, много лет функционирующего на нынешней территории, что на Каширском шоссе. Будет ли возведен новый в Домодедово?

- Почему, на ваш взгляд, возникла аналогия именно с Кембриджем?

Думаю, что отсылка к Кембриджу (английскому?) сделана для красного словца. Можно, конечно, упражняться в остроумии и предполагать, что наряду с Домодедово-Кембриджем появится (ведь без здоровой конкуренции на успех рассчитывать не приходится!) и Внуково-Оксфорд, и на мировой карте высшего образования наряду с устоявшимся топонимом «Оксбридж» возникнет «Дедовнуково» (или «Внукодедово»). Но если речь не о простом переезде университетов со старого место на новое, а о создании образовательного кластера в контексте представлений о современном университете (с технико-экономическим уклоном) мирового уровня, то выбор Кембриджа с его очень специфической базисной моделью, укорененной в почти 1000-летней истории, представляется странным.

Не случайно, что присущая Оксбриджу система колледжей, с ее принципиальным акцентом на культивировании свободы, самоуправлении, академической независимости, с индивидуальным обучением студентов и многими другими древними и современными особенностями, мало где в мире адаптирована. И тем более ее не получится воспроизвести в современной России. Где свои традиции, и не только академические. Сам вектор развития нашей страны, который вряд ли изменится в ближайшие годы, с реализованной в Оксбридже моделью, на мой взгляд, несовместим. Впрочем, повторю: очевидно, что «Кембридж» здесь поминается в лучшем случае как синоним качественного высшего образования, сосредоточенного в одном отдельно взятом географическом месте.

Про опыт вывода университетов за город читайте в статье Ильи Карпюка "Студенческий городок"

- Что необходимо сделать, чтобы действительно создать "российский Кембридж"?

Если суть проекта – создание университетского города, где будут сконцентрированы качественные университеты, то – абстрактно рассуждая - эта цель благая. Состояние российской высшей школы оставляет желать лучшего по многим значимым параметрам, об этом с некоторых пор говорят не только заморские международные университетские рейтинги и подобные мне специалисты-экспаты, но и новые руководители министерства образования. Да и сами сотрудники и студенты вузов. Однако, переезд в новые здания, пусть и наполненные современным оборудованием и сконцентрированные в одном месте с надлежащей инфраструктурой, проблем не решит. Как не решают эти проблемы закачиваемые уже сейчас в некоторые университеты очень немалые деньги.

Университет Сассекса. Англия. Фото: Wikimedia Commons

Вообще, когда видишь озвученную цифру «45-60 млрд руб», то невольно думаешь: малой доли этих денег хватило бы для модернизации уже существующих университетов, хотя бы из числа «ведущих», что позволило бы резко повысить качество образования и научный выход. Но – и это большое «но» - при условии надлежащего использования этих денег, что предполагает достаточно радикальные реформы. В том числе и кадровые. Не вижу смысла углубляться здесь в детали таких «реформ» - они широко обсуждаются научно-образовательным сообществом, да и многое уже заявлено министерством.

Скажу лишь об одном аспекте, которому почему-то уделяется мало внимания: отсутствии элементарного порядка с управляемостью университетов (они, между прочим, в основном государственные), и прежде всего - с дисциплиной распределения финансовых средств, которые уже поступают в университеты. Да, высшее образование финансируется недостаточно, но, тем не менее, ни для кого не секрет, как неэффективно (если использовать этот мягкий эвфемизм) расходуются поступающие средства. Скажем, в МГУ закачиваются огромные деньги, но на что они расходуются (и не потому ли в Вышке с зарплатами много лучше, что там эта самая дисциплина распределения денег другая, в том числе там элементарно не воруют)?

Дело даже не в том, что значительная часть идет в карман руководства и администрации, а также на чисто выставочные дорогие игрушки, прямо не связанные с учебно-научным процессом (типа «самого мощного в мире суперкомпьютера» или оборудования аудиторий дорогими экранами, которые во время лекций не используются). Сколько вообще денег уходит на расходы, которые не могут быть признаны целевыми, особенно если ориентироваться на критерии, имеющие четкое отношение к учебно-научному процессу? Сколько просто разворовывается? Собственно, сам факт нынешнего всеобщего возмущения, когда сотрудники российских вузов в принципе не понимают, откуда взялись недавно опубликованные цифры т.н. «средней зарплаты профессорско-преподавательского состава», значительно превышающие то, что реально выплачивается подавляющему большинству, говорит о том, что во-первых, распределение средств в университетах носит ненадлежащий характер, а во-вторых – имеет место непорядок с отчетностью, поступающей из вузов в министерство. Которая элементарно не отражает реальность.

Так вот: главное, что должны делать сейчас министерские реформаторы – это добиться управляемости в смысле расходования денег – и прежде всего, реальной и прозрачной информации о движении финансовых потоков в университетах. Чтобы просто понять, куда реально идут деньги (и в том числе, насколько эти деньги просто-напросто разворовываются). Для этого необходимо провести надлежащий аудит (в чем нет ничего такого уж сложного – вузы являются предприятиями с достаточно простой и логичной системой приоритетов в расходах), обнародовать его результаты и сделать выводы, в том числе и организационные.

Во многих, в том числе ведущих, вузах жесткие оргмеры давно назрели. Следующий шаг – установить обоснованные целевые нормативы (прежде всего – на зарплату отдельно по всем категориям профессорско-преподавательского состава и администрации) вкупе с жесткой отчетностью. Так что на месте министерских реформаторов я на этом этапе набирал бы в штат не спецов, разбирающихся в тонкостях заморского образования и всяческих «рейтингов», не говоря о проектировщиках амбициозных «образовательных кластеров», а аудиторов и бухгалтеров.

Другое дело, возможно ли в одной отдельной отрасли предпринять такие (читай – антикоррупционные) меры, когда всем известно, как обстоят дела в стране вообще? Вопрос риторический.

А что касается создания «российского Кембриджа» на новом месте, то, на мой взгляд, имело бы больший смысл не перевозить уже существующие вузы в заявленных масштабах, а создать пусть небольшой по размеру, но новый университет классического типа, где была бы реализована одна из нескольких популярных в мире университетских моделей. С программами, отражающими современные мировые требования в разных дисциплинах, с упором на фундаментальную науку с надлежащим образом оборудованными научными лабораториями, с современнным менеджментом, с индивидуальным набором профессорско-преподательского состава (в том числе из-за рубежа), с конкурентными на мировом рынке зарплатами, с преподаванием по крайней мере части предметов на английском, с современным и приспособленным к нуждам сотрудников и студентов кампусом, наконец.

Мечты, мечты...

Смотрите также: Правительство собралось строить в Домодедово подмосковный Кембридж