Тариф «мэрский»

Омские судьи работают на процветание управляющих компаний ЖКХ?

Коллегия Омского областного суда 13 июня признала законным постановление мэрии о повышении — в среднем на 25% — платы, взимаемой с жильцов многоквартирных домов за их содержание и ремонт. Принято оно было в ноябре прошлого года, вступило в действие в январе этого года.

Тогда же комитет по правам человека обжаловал его в Центральном районном суде г. Омска и обратился в облпрокуратуру с требованием проверить данный документ на предмет коррупционности. Как считают правозащитники, для принятия его у омских властей не было никаких оснований — принимался он исключительно в интересах учредителей управляющих компаний, то есть узкого круга лиц депутатов, чиновников, правоохранителей, бывших и нынешних.

Сам глава города Вячеслав Двораковский, подписавший постановление, — акционер УК «ЖКХ «Мостовик», где его доля — 75%. Правда, через 3 месяца после вступления в должность мэра передал акции в доверительное управление. Что по существу, полагает председатель КПЧ Валентин Кузнецов, ничего не меняет. «Это означает только то, что акциями управляет нанятое им третье лицо. А доход с них остается у их владельца, и чем выше тариф, тем больше денег идет на его личный счет.

КПЧ представил в судебном заседании данные по многоквартирникам, где жильцы отказались от их услуг, перейдя на самоуправление (таких домов в Омске более 20). Например, в девятиэтажке по ул. Лукашевича за 5 месяцев с момента этого перехода тариф на содержание и ремонт жилья снизился с 15,3 до 14,3. Сэкономлено 400 тыс. рублей, в расчете на год получится миллион. «Такова, — пояснили суду истцы, — сумма необоснованного обогащения управляющей компании, ранее обслуживавшей этот дом».

А таких домов в Омске более 7 тысяч. Если все они расторгнут вдруг отношения с управленцами, каковы будут их финансовые потери — трудно даже вообразить.

Цифры, представленные правозащитниками, коллегию не убедили. Не произвели на нее впечатления и подписи более 3 тысяч омичей с адресами и паспортными данными. Суд отказался рассматривать их.