И я не верю

Дорогой Игорь, Вы пишете по-человечески, что редкость в публичных дискуссиях.

Попытаюсь ответить Вам на том же языке, т.е. обойтись без ГЛАВНОГО в любом споре – «а я ВСЕ РАВНО ПРАВ!». 99% ЛЮБЫХ споров ведь на тему «кто первый сказал «э». По этому принципу меряемся…

Вы – НЕ меряетесь. Чувствуется, что у Вас и правда наболело.

Уважаю.

И попробую написать по существу (что, согласитесь, еще труднее, чем быть «политически беспристрастным»).

Первое. Про РПЦ.

Эта организация – «не моя». Наверное, в той же мере, что и не Ваша.

Но вот ведь штука – она ЕСТЬ. И сколько бы мы ни повторяли, какая она бяка, она от этого НЕ ИСЧЕЗНЕТ. Верно?

Революции в Восточной Европе шли с ПРЯМОЙ опорой на Церковь. На католическую Церковь. Я не знаток церковной истории. Но я знаю, что и католическая Церковь – в той же Чехии, Венгрии, да и в Польше – прежде всего, проповедовала «непротивление Власти». Будь то власть Императора Австро-Венгрии, нацистского «нового порядка» или «товарищей коммунистов». Были священники-диссиденты, так они потому и «диссиденты», что шли ПРОТИВ БОЛЬШИНСТВА – в том числе в Церкви. Ну, а уж о том, что католическая Церковь уж никак не хуже православной профессионально торговала не только материальными ценностями, но и антисемитизмом (да и иными видами ксенофобии) – тоже, я думаю, спора не будет.

Да, есть принципиальные различия между католицизмом и православием. Они, между прочим, в том, что католическая Церковь ОБЪЕДИНЯЕТ свои страны с Европой, а православная – РАЗЪЕДИНЯЕТ. Просто потому, что в Западной Европе полно католических стран, но нет стран православных.

Но, повторяю, мы не вольны «выбирать Церковь» – как и время, пространство, язык, культуру, климат и т.д.

Значит, для либералов вопрос не стоит в «оценке» Церкви.

ПРАКТИЧЕСКИЙ вопрос такой: или ПРОТИВ Церкви, или МИМО Церкви, или С ОПОРОЙ на Церковь.

Против никто (в том числе Вы) идти не призывает – времена «воинствующих безбожников» кончились (хотя по душе многие до сих пор – там). Но тут есть лукавство.

Идти «как бы мимо», твердо веря, что Церковь по определению полицейски-черносотенная организация, которая всегда будет в союзе с самыми мрачными националистическими силами – это и значит де-факто идти ПРОТИВ. Хотя бы ПСИХОЛОГИЧЕСКИ (если не прямо политически) против.

Россия – не Польша. Власть церкви куда меньше. Но она ЕСТЬ, она реальна, она всяк-всяк куда больше, чем власть (духовная власть) либералов. И став в заведомую психологическую оппозицию Церкви, либералы обречены на ПРОИГРЫШ. В каком плане «проигрыш»?

А вот в каком: БОЛЬШИНСТВО, да-да «тупое арифметическое большинство» населения на выборах ВСЕГДА будет против них.

Не потому, что либералы собственно «против Церкви», а народ так уж трясется над религией. А потому, что либералы будут восприниматься (и – СПРАВЕДЛИВО!) как идущие против «духовной идентичности» нации, против КОРНЕЙ. Да, нормальный человек такими словами не скажет и не подумает. Но он так ОЩУТИТ – тем более что и та же самая Церковь ему ПОМОЖЕТ так ощутить.

И вот здесь – пункт второй и главный.

ЧУЖИЕ. Чужаки.

Не потому, что среди либералов много евреев, иных нерусских. Расизм ЗООЛОГИЧЕСКИЙ имеется, но не он доминирует в России, если уж образцово-местечковый Жириновский 20 лет торгует собой как истинно-русским пряником (о прочих нерусских русских националистах уж помолчим из приличия). Нет, не в крови тут штука.

Культурные чужаки, духовные чужаки. «Нутром чую – ЧУЖИЕ вы».

Это – не придумка кремлевской пропаганды.

Люди и ПРАВДА так ощущают.

ГЛУПОСТЬ они ощущают: ведь всякий, кто зовет к открытости миру, кто зовет к, извините за выражение, «прогрессу» – он всегда ЧУЖОЙ. В том смысле, что против привычно-пещерной родной психологии. НОВОЕ ВСЕГДА ЧУЖОЕ. «Регрессоры» всегда СВОИ, как своя вонь. «Прогрессоры» всегда «пришельцы», как чужой одеколон (бывает, правда, одеколон и ядовитый! Еще как бывает…). Ровно за это их «во все века сжигали люди на кострах». И отнюдь не только в России!

Вы говорите про успех западно-либеральных революций в Восточной Европе. Так ведь дело там было не в «героизме», не в дон-кихотстве. Дон кихотов в России всегда хватает – только их в упор не видят, смеются… Чем Лев Пономарев, Новодворская, Политковская и многие другие – не дон кихоты? Чем Гавел «дон кихотистей»?

Не в том дело.

В Восточной Европе и Прибалтике это были НАЦИОНАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ, НАЦИОНАЛЬНО-ПРОЗАПАДНЫЕ, НАЦИОНАЛЬНО-ЛИБЕРАЛЬНЫЕ движения. А в России все то же – только БЕЗ слова «национально». А раз «НЕ национальные», то их воспринимают как АНТИнациональные.

Они «там, в Европах» сумели преодолеть комплекс чужака, сумели показать, что «новые» и «чужие», а тем более «чужие» и «ВРАЖДЕБНЫЕ» – далеко не одно и то же! Да – прогрессоры. Но не ЧУЖАКИ. А выпрямляющие путь своей страны, т.е. СВОИ.

Вечная штука – как, кроме союза «и», соединить Россию и Свободу?

Не получается! «И стал меня ейной мордой в харю тыкать». Тычешь-тычешь «им в харю» мордой Свободы – а «они», как ни удивительно, знай уворачиваются, а потом ка-а-ак..! Ну, мы с Вами участвовали в выборах, знаем, ка-а-ак оно бывает…

В схватке «Чужой – против Хищника» народ в большинстве за Хищника Власти. Точнее, не «за» Хищника – но ПРОТИВ Чужого.

Перестать быть ЧУЖИМИ!

Значит, шанс у либералов только один: искать соединения НАЦИОНАЛЬНОГО с ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ.

Одним из медиаторов – наверняка далеко не единственным – и могла бы (теоретически!) стать Церковь. Опять же, как на проклятом Западе. Ну там всякие ХДС – Христианско-демократические партии.

Сказать – не сделать.

Но почему не желать даже ДУМАТЬ в этом направлении?

Тем более что повторяю, Прямой Путь Либерала, путь мимо национального, мимо той же Церкви – это, по-моему (да не «по-моему», а проверено), прямой путь в привычный тупик.

Да, но либералы не могут венчаться с той РПЦ, какая есть! Согласен. Верно.

Значит, если либералам надо «подвинуться» к Церкви, то и Церкви надо подвинуться – не к либералам, естественно (зачем они РПЦ?), но надо реформироваться.

Зачем это могло бы быть нужно РПЦ?

Прихожан – хватает. Вот еще уроки в школе будут. Деньги, положение – все есть. Все от Власти. Традиции тоже – державность, православие-самодержавие, тут и народность подтянется. Какой же резон от всего этого добра другого добра-то искать?

Вроде бы и незачем…

Но если она не хочет без конца оставаться в привычно-средневековом состоянии…

Если она хочет – ВПЕРВЫЕ в своей истории – стать самостоятельной…

Если многие иерархи все-таки «современные люди» и хотя бы отчасти разделяют те же ценности ЛИЧНОЙ СВОБОДЫ, прав человека и т.д.

Если Кирилл и правда столь амбициозный человек, как о нем говорят, и может пожелать стать Великим Патриархом…

Если собрать все эти «если» до кучи, то появляется ШАНС. На что? На какие-то формы реформирования Церкви.

Реформирования – в каком направлении?

«И долго буду тем любезен я народу

Что чувства добрые я лирой пробуждал,

Что в мой жестокий век восславил я Свободу

И милость к падшим призывал».

Вот – по-моему – и ВСЯ Реформация, какая нужна и Церкви, и стране.

Если это – не христианские чувства, то какие же?

Я уже писал, не стану повторяться – в XXI веке это не прекраснодушные мечтания, а ЕДИНСТВЕННАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ вписаться в современную цивилизацию. С моральным кодексом строителя ГУЛАГа современное качество жизни, а значит, и экономики – не создать. Ни в каких «гламурных шарашках» (типа Одинцовского района-заповедника) это качество не вырастить. Или нефтегазовые латифундии со старой моралью «боятся – значит, уважают, тот прав – у кого больше прав», а вокруг снежная пустыня с мертвыми городами-алкашами, или современная, пусть не самая передовая, страна. С совсем иной моралью – свобода, права человека, открытость. В это пространство есть шанс вписать современную экономику.

Иного, как говорится – не дано.

Вот с ТАКОЙ Церковью (или с такими ее движениями) и могли бы найти общий язык либералы. Только надо иметь глазомер и помнить, что в союзе Церкви и либералов соотношение сторон – примерно, как в союзе США с Грузией…

Ну и теперь – во что же я «не верую»?

НИ ВО ЧТО ИЗ СКАЗАННОГО ВЫШЕ.

Не будет никакой «реформации».

Не будет никакого «союза».

Ну, во-первых, можно уже не спорить. Скажем, Кирилл, будучи в Киеве, сказал (если СМИ точно передали), что сталинизм, конечно, вещь плохая, но нечего и сравнивать с нацизмом и т.д. Словом – закрыл тему. Камень, брошенный Иларионом, пошел ко дну – и кругов нет.

А во-вторых…

Нет у России сил – как мне кажется.

НИ НА ЧТО. «Здесь лежит Россия».

Нет «проекта», «плана». Все мечты – «об выпить рюмку водки, об дать кому-нибудь по морде». Нефтеводка от нас не зависит. Да и по морде-то дать можно вполне виртуально – в дебилизаторе устами очередных шевченок облаять «пиндосов», и ладно…

Ни фига тут не будет никакой Свободы… И не распадется Россия, и «бессмысленно-беспощадного» никакого не ждите – бред это все.

А что будет?

Да ни хрена не будет.

Будет гнить-загнивать и гнилья наживать.

Как Испания и Португалия.

ВЕЛИЧАЙШИЕ страны Европы, задававшие интеллектуальную моду во времена Сервантеса и Веласкеса, Колумба и Магеллана. Замкнувшиеся и гнившие, начиная эдак с XVII века. И так и оставшиеся по сей день задворками Европы. Впрочем, ближними задворками, передовыми.

Ну и мы будем – дальними. Так и не догнавшими Португалию по ВВП на душу населения…

Россия СЛОМАЛАСЬ. Винт свинтился. Слишком резкий старт взяла? Или корень не тот? Или?.. Или?.. 100 лет спорим – тема действительно интересная.

Но колесо как начало без малого 100 лет назад прыгать с горы – так себе и прыгает. Неравномерно, зигзагами – но довольно так бодренько. ВНИЗ.

Вот во что я верю.

Впрочем, веру свою никому не навязываю – тем паче что аргументов в таком деле всегда можно подобрать в пользу любой точки зрения.

Вот так, дорогой Игорь.

С уважением.

Фотография РИА Новости