Original Material
Постатейные нарушения
Как согласуются действия Москвы в Крыму с ключевыми международно-правовыми документами
Российские власти уверяют, что все их шаги в отношении Украины полностью соответствуют Конституции РФ. Как эти действия выглядят с точки зрения международного права, являющегося, согласно той же Конституции, «составной частью правовой системы РФ» — The New Times выяснял у зарубежных экспертов
Устав ООН
Своими действиями в отношении Украины Россия нарушила целый ряд положений Устава ООН - основополагающего документа в сфере международного права, считает профессор Института восточноевропейского права при Университете Кельна Каролина фон Галл.
Прежде всего, по ее словам, речь идет о части 4 статьи 2 Устава: все члены ООН, говорится там, «воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями ООН».
Довод Москвы о необходимости защищать в Крыму «своих граждан» немецкий эксперт считает в данном случае несостоятельным. «В ходе конфликта между Москвой и Тбилиси (в 2008 году), - напомнила Каролина фон Галл в разговоре с The New Times, - Россия также приводила аргументы о необходимости защиты своих граждан за рубежом. Однако международное право не предусматривает возможности нарушать территориальную целостность другой страны для защиты своих сограждан». Исключения из этого правила, поясняет эксперт, возможны только в целях самозащиты государства или при наличии решения Совета безопасности ООН, что предусмотрено статьей 51 Устава ООН.
Профессор школы права Университета Вирджинии (США) Эшли Дикс в блоге Lawfare вашингтонского Института Брукингса дает более развернутое пояснение. По ее словам, в целом международное право признает принцип «защиты сограждан», но это касается весьма специфических случаев. Каких? Например, когда граждан одной страны захватывают в заложники в другой стране (пример: неудавшаяся операция США по спасению заложников из своего посольства в Тегеране в апреле 1980 года), а также когда государство защищает своих граждан, оказавшихся под угрозой реальной атаки (пример: операция США в Гренаде в октябре 1983-го, официальным поводом для которой стала защита 630 американских студентов-медиков).
Так или иначе, сейчас на Украине ничего подобного не происходит, подчеркивает Каролина фон Галл: «В нынешней ситуации отсутствуют прямые доказательства того, что гражданам России в массовом порядке угрожали в Крыму или других регионах Украины».
Хельсинкский акт
Еще один документ, нарушенный, по мнению экспертов, официальной Москвой, — Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, известный как Хельсинкские соглашения.
«Я вижу (в действиях России) прямое нарушение Заключительного акта ОБСЕ в части мирного урегулирования споров (статья V) и нерушимости границ (статья III)», - заявил The New Times Джонатан Эйал, директор международных исследований Королевского объединенного института оборонных исследований в Лондоне.
А по мнению Каролины фон Галл, можно говорить и о том, что действия России противоречат статье II о «Неприменении силы или угрозы силой» и статье IV о «Территориальной целостности государств». Так, в статье II особо подчеркивается, что «никакие соображения не могут использоваться для того, чтобы обосновывать обращение к угрозе силой или к ее применению в нарушение этого принципа». А статья IV обязывает государства-участники воздерживаться от того, «чтобы превращать территорию друг друга в объект военной оккупации <...> или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления».
Эти доводы в конфиденциальном разговоре с The New Times поддержал в польском отделении ОБСЕ: «В настоящее время присутствуют все основания, чтобы говорить о нарушении Россией положений Заключительного Хельсинкского акта». Однако ОБСЕ, по его словам, официально выступить с таким заявлением вряд ли сможет. Отчасти потому, что все решения в организации принимаются на основе консенсуса между странами-участницами. Тогда как «конфликт (вокруг Украины) продолжает развиваться и далек от окончательного разрешения».
Принцип «гуманитарной интервенции»
Отдельным нарушением международного права эксперты считают тот факт, что хорошо вооруженные люди, фактически оккупировавшие Крым, не имеют никаких знаков отличия.
«Организованная группа людей, не имеющая маркировки о принадлежности к конкретному государству, фактически ведет военные действия, избегая при этом ответственности какого-либо государства, - говорит Джонатан Эйал. - Речь идет не только о том, что у людей нет знаков отличия — они отсутствуют на военной технике, артиллерийском и огнестрельном оружии, грузовиках и автомобилях, с которых намеренно удалены номера, чтобы их не могли определить».
Последние заявления Владимира Путина и других представителей руководства РФ, категорически отрицающих российскую принадлежность «неизвестных военных», ясности в эту ситуацию не внесли. «Посмотрите: глава государства публично отрицает какую-любую ответственность за этих людей, отмечая, что военную униформу можно достать где угодно, - рассуждает британский эксперт. - Получается, лица, патрулирующие в настоящее время Крым, отправлены туда незаконно. Власти Украины могли бы просто застрелить их как преступников, или же отдать под суд как террористов, потому что эти лица не имеют никакой защиты в рамках международного права, они просто никто».
Ссылки Москвы на принцип гуманитарной интервенции, которым Запад обосновывал свои действия, например, в ходе операции НАТО в Косово в 1999 году, западные специалисты также считают безосновательными.
«В случае с Крымом нет никаких свидетельств, что русскоязычное население автономии находилось под угрозой, нет никаких данных о том, что определенные силы готовили погромы или планировали сжигать церкви, как уверяет российское правительство», - подчеркивает Эйал.
При этом очевидно, что одни аргументы российской стороны (о гуманитарной интервенции), по мнению эксперта, явно противоречат другим (о том, что Москва действует по письменному обращению Виктора Януковича). А юридические обоснования агрессии были представлены Россией постфактум, после того как решение об использовании войск уже было принято.
«Я вижу здесь нарушение международных договоров и права, а тот факт, что Запад якобы тоже нарушал эти принципы, к делу отношения не имеет. Весь смысл международного права как раз и заключается в том, чтобы избегать войн и конфликтов, а не вступать в них», - подытоживает Джонатан Эйал.
Региональные соглашения
Россия и Украина - участники нескольких важных двусторонних и многосторонних соглашений на региональном уровне. Среди них эксперты выделяют Минский договор между Россией, Украиной и Белоруссией о создании СНГ, Будапештский меморандум 1994 года (о безъядерном статусе Украине и международных гарантиях ее территориальной целостности) , Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Россией 1997 года, а также соглашение «О статусе и условиях пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины» 1997 года.
Россия, по мнению Джонатана Эйала, нарушила и эти международные соглашения, поскольку «они также запрещают применение силы в качестве первой меры, содержат положения о мирном разрешении споров и декларируют принципы уважения границ и невмешательства во внутренние дела других государств».
Особенно значимым эксперт считает нарушение Будапештского меморандума, во Второй статье которого говорится, что «никакие вооружения никогда не будут применены против Украины», кроме как в целях самообороны или в рамках Устава ООН. Причем гарантами безопасности Украины наряду с Россией выступили также США и Великобритания.
Наконец, нарушены также совместные гарантии, данные Украине Россией, США и Великобританией, о территориальной целостности Украины, подчеркивает Эйал: «Что произошло? Может, российская сторона сомневалась в территориальной целостности Украины? Тогда этот вопрос должен был обсуждаться совместно с США и Великобританией. Однако на подобные сомнения не было даже и намека - вплоть до того момента как Россия начала агрессию».