Сергей Кузнецов: Циники и идиоты в ожидании «Оскара»

То, что церемония вручения «Оскара» может прийтись на первый дни войны с Ираком, стало ясно недели две назад. Поразмыслив, распорядители одной из самых значительных церемоний года решили праздник не переносить, а просто сопроводить телетрансляцию бегущей строкой с новостями или даже прерывать ее в случае поступления новых важных сведений. «The show must go on», v сказал Джиг Кейтс, продюсер телекомпании ABC, которой принадлежат эксклюзивные права на показ. Сторонники этого решения напоминают, что во время Второй мировой войны «Оскара» вручали без перебоев, противники v что трижды сроки менялись: в 1938 году v из-за наводнения в Лос-Анджелесе, в 1968 v из-за убийства Мартина Лютера Кинга и в 1981 v после покушения на президента Рональда Рейгана.

Среди понимающих то, что первая неделя войны не лучшее время для праздников, были и главные действующие лица v номинанты на «Оскар». Так, Дэниэл Дэй-Льюис («Банды Нью-Йорка») сказал: «Это может выглядеть немного непристойно, если мы будем расхаживать по красному ковру, улыбаясь и помахивая поклонникам, в то время как где-то в мире будут гибнуть люди».

Вероятно, услышав Дэй-Льюиса, организаторы отменили традиционный проход по ковровой дорожке. Впрочем, вполне возможно, что они сделали это не из морально-этических соображений, а чтобы несколько сократить время общения звезд с журналистами: именно на ковровой дорожке обычно и даются краткие интервью, предшествующие вручению наград.

Организаторам есть, чего опасаться: среди голливудских звезд достаточно противников войны. Достаточно сказать, что под антивоенной петицией, переданной в Белый дом 10 декабря, стояли подписи более ста актеров, среди которых Ким Бэсинджер, Мэтт Дэймон, Лоуренс Фишберн, Итан Хоук, Ума Турман и Самуэль Л. Джексон. Среди антивоенных активистов несколько номинантов, прежде всего Мэрил Стрипп и Сальма Хайек. Стивен Далдри, режиссер одного из лидеров оскаровской гонки, фильма «Часы» (9 номинаций), пообещал обязательно публично осудить войну, если получит хотя бы один приз: «Я непременно сделаю это. Мне кажется, просто невозможно не говорить о войне, и я думаю, что многие поддержат меня», v сказал он.

Впрочем, финский режиссер Аки Каурисмяки, чей фильм «Человек без прошлого» имел неплохие шансы на «Оскара» за лучший зарубежный фильм, не стал ждать церемонии. В знак протеста против войны он сказал, что ни он, ни члены съемочной группы не будут присутствовать на церемонии, потому что «власти США совершают преступление против человечества исходя из корыстных интересов».

Что же касается тех, кто все-таки придет на церемонию, организаторы четко озвучили свою позицию: представляющие лауреатов не имеют права отступать от сценария. Сами же победители могут говорить все, что хотят, но не более 45 секунд, после чего будет включаться музыка, заглушая слова.

Надо отметить, что, если антивоенные выступления прозвучат в оскаровском эфире, это будут не первые политические демарши: на церемонии 1993 года Ричард Гир публично выступил в защиту Тибета, а Марлон Брандо в 1972 году отказался от «Оскара» за «Крестного отца» в знак протеста против политики властей по отношению к индейцам. Кстати, для того, чтобы не взять статуэтку, вполне хватит 45 секунд.

Оскаровская церемония не первое шоу, организаторы которого опасаются антивоенных выступлений. Так, после того как на вручении Британской музыкальной премии двое из лауреатов выступили с протестом против действий администрации США, лауреатам «Грэмми» было запрещено произносить политические речи v в противном случае им обещали отключать микрофон v буквально как академику Сахарову на съезде народных депутатов. Впрочем, и в данном случае отключение микрофона только прибавило бы протестующим пафоса и драматичности.

Надо также отметить, что накал страстей вокруг «Оскара» и «Грэмми» объясняется еще и тем, что даже для Америки, где политический активизм достаточно сильно распространен, подобный уровень протестов v вещь небывалая со времен Вьетнамской войны. Вспомним, что четыре года назад, во время Косово, никому и в голову не приходило обсуждать, не начнет ли кто-нибудь во время вручения кинопремии говорить о мире и войне. Даже год назад, во время операции в Афганистане, протесты ограничивались небольшими демонстрациями в кампусах.

Пора, впрочем, раскрыть карты: меня интересуют не столько выступления звезд против войн, сколько реакция на это прессы и зрителей. Американские журналисты могут принимать или не принимать позицию протестующих, но почти никому не приходит в голову усомниться в их искренности. Наши же соотечественники склонны видеть в поведении звезд прежде всего пиар. На первый взгляд, здесь разыгрывается известный спектакль про циничных русских и доверчивых американцев v но все не так просто.

Непосредственная причина столь различного отношения коренится в том, что в России отсутствуют традиции политического активизма в том смысле, в каком это слово понимается в Америке. В этом нет ничего удивительного, если учесть, что активизм есть составная часть гражданского общества, которое худо-бедно существует в России только последние 11 лет. Интересней другое: почему многие люди, которые поддерживают идею гражданского общества, достаточно равнодушны v а иногда даже враждебны v к идее активизма.

Речь, разумеется, идет об интеллигенции. На Западе интеллектуал, страдающей за униженных и оскорбленных и пытающейся им помочь, с большой вероятностью поддержит общественные компании за экологию и против войны, у нас же v начнет рассказывать про скрытые интересы, конспирологию и пиар. При этом считается, что милость к падшим и трещина, которая проходит через сердце каждого интеллигента, как раз в русской традиции.

Как ни странно, именно это и препятствует активизму. В стране, где на любое предложение можно сказать: «И что, смерть после этого отменят?» v слова Дэй-Льиса могут вызвать только взрыв веселья: можно подумать, что был хотя бы один год, когда люди не гибли во время церемонии вручения «Оскара». А раз уж американские звезды закрывали глаза на Восточный Тимор, Руанду и Курдистан, то их выступления не могут быть ничем кроме пиара.

Так, пресловутый русский цинизм оказывается оборотной стороной воспетой Достоевским всечеловечности. Активная гражданская позиция в самом деле невозможна без некоторой доли лицемерия: на это мы закрываем глаза, а против этого протестуем. Честный взгляд на мир («люди умирают в мире каждую минуту») оставляет подозрительно мало возможности для личной честности. Я бы не решился сказать, что какая-либо из этих позиций лучше v просто хотелось бы, чтобы противники и сторонники активизма не смотрели друг на друга как на прожженных циников и доверчивых идиотов.

И, напоследок, личное пожелание: очень все-таки хочется, чтобы Стивен Далдри получил Оскара за «Часы».