Ждите ответа

Как ТрВ пытался задавать вопросы председателю комитета по экономической политике и предпринимательству Государственной думы РФ Евгению Фёдорову. 28 ноября 2008 г. сайт «Наука и технологии РФ» (strf.ru) предложил своим читателям и авторам задать вопросы для онлайн-интервью с председателем комитета по экономической политике и предпринимательству Государственной думы РФ Евгением Фёдоровым. Интервью состоялось 8 декабря, а опубликовано было примерно через неделю (http://www.strf.ru/organization. aspx?CatalogId=221&d_no=17078)

1. В интервью сайту «Наука и технологии РФ» (strf.ru) 5 ноября Вы сказали: «По нашим расчётам, четверть американских технологий произведена выходцами из бывшего СССР и России, которые получили знания в советских и российских вузах и лабораториях, а потом вложили их в американскую экономику», а на XI Инновационном форуме в Томске, по сообщению «ФедералПресс», сформулировали эту же мысль так: «Четверть американских технологий, которые формируют 50 % их экспорта, созданы выходцами из России». Не могли бы Вы уточнить: кто проводил эти расчеты, какими данными они пользовались, где опубликованы детали и результаты этих расчетов?

Ответа не было.

2. В том же интервью strf.ru Вы сравнили инвестиции в науку с «наливом воды в дырявое ведро». В Томске Вы сказали, что «инновационная экономика — это не развитие науки, а развитие экономики». В отсутствие в стране сильной фундаментальной науки кто будет готовить кадры высшей квалификации для развития высокотехнологичных производств? Кто будет осуществлять экспертизу научной составляющей больших проектов? Кто будет отслеживать новые появляющиеся в мире направления технологического развития?

— Никто не снимает с государства обязанности финансировать фундаментальную науку и в настоящем, и в будущем. Просто организация науки должна быть принципиально иной. Нужно опережающими темпами создавать рынок, на котором можно реализовывать всё то, что появляется в результате прикладных и по ходу фундаментальных проектов (нередко в рамках одного фундаментального проекта оформляется по несколько патентов ежегодно). В структуре внутренних затрат на НИОКРы на частного инвестора приходится только 20 % от всего заказа — это в 3,5 раза меньше, чем в высокоразвитых странах. Без эффективной инновационной системы, рыночной среды инноваций увеличение бюджетного финансирования на науку приводит к «вымыванию» новаций из России (в значительной мере через иностранные гранты, утечку кадров и подобные технологии).

Теперь что касается качественной экспертизы проектов. Мы должны создать рынок, а рынок уже сформирует систему оценки из множества компонентов, не только научных, но и экономических. Приведу популистский пример. Как сегодня функционирует рынок жилья? Мы все понимаем, что квартира в Москве и квартира в Тамбове стоят разные деньги, так же как квартира рядом с Красной площадью и квартира на окраине Москвы. А кто оценивает эту разницу? Эксперты, девелоперы и так далее. И все они являются субъектами рынка. Так будет и в научной сфере. Тысячи людей начнут работать на инновационную индустрию. Они будут вертеться на этом рынке, участвовать во всех оценках, оборотах, балансах, инвестициях, залогах, кредитовании, страховании. Все инструменты сюда придут. В каждом банке, в каждой страховой компании будут специалисты в области инноваций, в том числе и представляющие фундаментальную науку.

А сейчас у нас происходит «междусобойчик». Я пишу НИОКРы для другой организации — та их принимает. Это всё равно, что производить домашнее вино. Наверное, это тоже можно делать, но никто не поймёт, сколько оно стоит, потому что нет оборота данного продукта на рынке. Так и в области инновационной экономики: оценивать труд учёного, творческого коллектива должен рынок, а не чиновник, подписывающий отчёт о приёмке НИОКР.

Комментарий ТрВ: Похоже, г-н Федоров так и не понимает разницы между фундаментальной наукой и «инновациями». НИОКР — это не фундаментальная наука. «Специалисты в области инноваций в каждом банке» не могут представлять фундаментальную науку. Байка про «вымывание» новаций повторена, хотя ее источник остался нераскрытым, (см. неответ на первый вопрос).

3. Не кажется ли Вам, что вместо сокращения средств, направляемых на развитие науки, следовало бы повысить эффективность распределения и расходования этих средств? В частности, не считаете ли Вы необходимым ввести поправки в Закон о госзакупках (№94-ФЗ), согласно которому конкурсы на проведение НИР происходят по тем же процедурам, что и конкурсы на закупки мебели для Госдумы? В частности, согласно этому закону, на проведение экспертизы отводится не более 10 дней — считаете ли Вы возможным организацию и проведение научной экспертизы за такой срок? Не считаете ли Вы необходимым повысить долю конкурсного финансирования в структуре расходов на фундаментальную науку, приняв при этом меры к обеспечению прозрачной процедуры конкурсов, добросовестной и квалифицированной экспертизы, а также ответственности исполнителей за содержательные результаты работы по проектам?

Ответа не было.

4. Как относятся к Вашим предложениям по сокращению финансирования фундаментальной науки Ваши коллеги из комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям? Означают ли Ваши предложения несогласие с многочисленными высказываниями высших руководителей государства о необходимости сохранять и развивать фундаментальную науку в России?

Ответа не было.

5. По опросам, многие из тех, кто обеспечивает сегодня половину экспорта США, уехали или не возвращаются в Россию не только по финансовым причинам. Не считаете ли Вы, что ситуация в политической или судебной сфере влияет на перспективы инновационной экономики?

— Да, согласен. Само по себе увеличение финансирования науки и инноваций никого не вернёт. Все понимают, что инновационная экономика — это не только развитый рынок, но и всё вокруг — государственное управление, судебная и налоговая практика, бухгалтерия, нотариат и другие рычаги управленческой системы, которые, казалось бы, не увязаны напрямую с инновационными процессами. Нам всё нужно менять, потому что всё российское законодательство писалось под сырьевую страну. И решение одной проблемы автоматически потянет за собой пересмотр многих вопросов.

Приведу один пример: сейчас наш комитет выступает с инициативой разработки закона о собственности, закрепляющего единый подход ко всем её видам — материальной, интеллектуальной, государственной, личной. Естественно, мы сталкиваемся с противодействием вразныхминистер-ствах, потому что принятие этого закона влечёт за собой кардинальные изменения во всех ключевых законах, регулирующих все области жизнедеятельности.

Мы приводим ответы (и неответы) Е.Федорова на вопросы, заданные членами редколлегии ТрВ М.Гельфандом (1-4) и С.Поповым (5).