Elcomsoft воюет с дикарями

4 марта, через семь с половиной месяцев после ареста Дмитрия Склярова и подачи иска сначала против него лично, затем против него и его работодателя компании Elcomsoft, а затем только против Elcomsoft, участники судебного разбирательства подняли наконец вопрос о праве американского суда судить российскую компанию и российских программистов. Не то чтобы об этом только что вспомнили - просто так было составлено расписание подачи сторонами документов в суд.

25 февраля адвокаты Elcomsoft отправили в суд ходатайство об отказе от рассмотрения дела в суде на том основании, что деятельность ответчика не подпадает под американскую юрисдикцию. В качестве аргументов приводились следующие обстоятельства:

• Digital Millennium Copyright Act не имеет экстерриториального действия;

• деятельность Elcomsoft протекала на территории Российской Федерации либо в Интернете;

• следовательно, нарушение DMCA, в котором обвиняется Elcomsoft, происходило на территориях, где DMCA не действует вообще, поскольку эти территории не подпадают под юрисдикцию США. Все действия Elcomsoft, все его продажи происходили в Интернете (именно курсивом), а США не имеют ни малейших оснований контролировать то, что происходит в Интернете.

Предварительно истцы высказали свою точку зрения (озвученную на судебном заседании помощником американского прокурора Скоттом Фруингом). Их точка зрения такова:

• Интернет - "физическое присутствие" множества компьютеров на территории США, и продажа нелегальных продуктов в США через Интернет приравнивается к контрабанде;

• Elcomsoft пользовался американской биллинговой системой RegNow;

• Сервер elcomsoft.com расположен в штате Иллинойс;

• Elcomsoft не предпринимал никаких попыток ограничить американцам доступ к этому сайту;

• Elcomsoft переписывался с клиентами, проживающими в США;

• Elcomsoft продал копию программы клиенту, проживающему в Сан-Хосе (Калифорния).

С одной стороны, аргументы обвинения вызывают стойкое ощущения дежа вю. Где мы все это видели? О, конечно: бесконечные споры о том, под чью юрисдикцию подпадает корпорация Yahoo со своими продажами нацистской символики на аукционах (на сегодняшний день уже закрытых). Yahoo утверждает, что поскольку ее серверы (вместе с аукционами) расположены в США, она не подпадает под французскую юрисдикцию. У французских антифашистов другое мнение: поскольку французские пользователи имеют доступ к аукционам, где продается запрещенная во Франции нацистская символика, Yahoo, продающая (или даже просто демонстрирующая) французам эту символику, подпадает под юрисдикцию Франции. Как мы помним, судья Гомес постановил, что американская корпорация Yahoo должна заблокировать доступ к указанным аукционам всем французским пользователям (что, собственно, и вызвало спор о юрисдикции, который длится, между прочим, уже больше года). Теперь того же самого фактически требуют американские обвинители (не в качестве меры пресечения, но в качестве злорадной констатации факта: должны были сделать и не сделали). Elcomsoft, оказывается, должен был заблокировать американцам доступ к своему сайту на том основании, что американцы, покупая Advanced eBook Processor, нарушают свой внутриамериканский закон. Простая человеческая логика подсказывает, что в подобных ситуациях действовать должен тот, кому неудобнее. То есть если американская сторона считает неприемлемым лицезреть страницу http://www.elcomsoft.ru/aebpr.html в ее первозданном виде, то американская сторона и должна блокировать к ней доступ. Впрочем, вероятно, юристу мои соображения покажутся неубедительными.

С другой стороны, аргумент защиты насчет того, что физическое расположение сервера Elcomsoft в штате Иллинойс на самом деле не означает, что компания располагается в США, но лишь что компания располагается в Интернете (как уже было сказано, курсивом), и все операции покупки-продажи происходят там же, тоже убедительным не кажется. Если бы AEBPR был онлайновой службой копирования защищенных электронных книг Adobe, наверное, можно было бы вообще не учитывать деятельность Elcomsoft оффлайн. Однако софт покупается онлайн, но используется вполне оффлайн, на отдельном пользовательском компьютере - и в этом, конечно, минус аргументации защиты.

Юридическая практика требует пафоса и некой доли казуистики. Поэтому выступление прокурора на вчерашнем заседании местами отличалось пафосностью и беспредметностью: "Прокурор, - рассказывает глава Elcomsoft Александр Каталов, - так пафосно заявил судье: "Вот видите - он нанял американских адвокатов. И даже сам сюда прилетел. И вообще - он "почетный помощник шерифа штата Техас" (это он меня с моим братом перепутал, но Google тоже путает). И он еще возражает против юрисдикции!" Полемика сторон в целом свелась к обсуждению принципиального (и актуального отнюдь не только в контексте дела против Elcomsoft) вопроса, является ли Интернет явлением физического мира, поддающимся законодательному регулированию, или он выходит за пределы физического, уходя, таким образом, и от регулирования. Самый впечатляющий диалог сторон (в изложении Wired News) звучал так:

Помощник прокурора Скотт Фруинг, обвинитель:

• Если бы США захотели обыскать сервер [на котором располагается elcomsoft.com], я мог бы прийти в этот суд и получить ордер на обыск.

Адвокат Elcomsoft Джозеф Бертон:

• Но вы можете поехать в Чикаго к этому серверу, посмотреть на него, разобрать - и все еще не получите программу. Мысль отлична от физического мозга. Как вы достанете сон? Можете вынуть свои мозги и их разрезать - или мои мозги, ваша честь, - и все же не добудете сон. Доступ к нему можно получить только разумом. Как и, независимо от того, где находится сервер, доступ к программе можно получить только через Интернет.

Сорока минут препирательств судье Уайту хватило. Он закрыл заседание, не приняв никакого решения. Когда это решение последует, неизвестно. Надо полагать, судье потребуется некоторое время, чтобы вникнуть.

Кроме того, на заседании рассматривалась теоретическая возможность заговора между компанией Elcomsoft и сотрудником компании Elcomsoft Дмитрием Скляровым. При всей кажущейся бредовости этой версии, в американской юридической практике существует прецедент преступного сговора работодателя с сотрудником (решение, принятое в том самом 9-м округе, где рассматривается дело против Elcomsoft. Однако адвокаты защиты заявили, что в заговоре должны участвовать как минимум два физических лица, которые, натурально, о чем-то договариваются - заговор компании и отдельного человека невозможен, поскольку компания как единица сговариваться не может. На это обвинение заявило, что абсолютно уверено в наличии более одного физического лица, однако никого назвать не может и не знает, идет ли речь о других сотрудниках компании или нет. Судья положил конец спорам, предоставив защите представить в суд еще одно ходатайство с требованием либо назвать имена других заговорщиков, либо снять обвинение в заговоре совсем.

В понедельник после слушаний Александр Каталов в интервью Wired News заявил следующее: "Свобода Дмитрия и его благополучное возвращение домой в Москву для меня стократ важнее любого внимания прессы. Однако если кто-то думает, что дело окончено, то нет, у нас есть поводы для беспокойства. DMCA - невнятный и туманный закон, из-за которого в опасности могут оказаться легальный бизнес, технические инновации и невинные люди". Складывается, таким образом, любопытная ситуация. Elcomsoft - российская компания, которая в суде отрицает свою подотчетность судебным властям США, однако сейчас фактически является главным действующим лицом в борьбе против совершенно американского законодательного акта DMCA. Грани.Ру обратились к Каталову с просьбой разрешить сомнения: не мерещится ли в этом противоречие? Как Elcomsoft сочетает крестовый поход против DMCA для прессы и отрицание американской юрисдикции для судьи Уайта?

Не знаю, можно ли это считать ответом на вопрос, однако манифест получился вполне достойный: "Нас обвиняют в нарушении антиконституционного и противоречащего правам человека закона в чужой варварской стране. В первую очередь мы хотим доказать, что не имеем никакого отношения к этим дикарям - ну, каннибалы они, ну и пусть жрут друг друга. Если это не удастся, и нас приплетут к их диким законам - тогда будем пытаться греметь перед их носом стеклянными бусами и пытаться их уговорить отменить закон о пожирании друг друга! Если не удастся и эта попытка - это будет означать, что дикарей надо обходить стороной, так как они схавать могут просто так, любого случайно заплывшего к ним цивилизованного человека".