Ученый в общественном мнении

В ходе проведенного в августе 2001 года фондом «Общественное мнение» исследования респондентам был предложен ряд вопросов, касающихся авторитета ученых и науки в обществе, а также идеального образа ученого. Приведены результаты массового опроса населения по репрезентативной выборке (1 500 человек, 100 населенных пунктов 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон России; объем выборки по Москве — 600 респондентов, 100 из которых входят и в общероссийскую выборку).

Как Вам кажется, сейчас ученые более авторитетны, менее авторитетныпо сравнению с советскими временами или столь же авторитетны?

Опрос 25–26 августа 2001 г. © Фонд «Общественное мнение», 2001 г.

Данные, представленные в таблице, могут быть удачно дополнены анализом ответа на открытый вопрос: «Почему вы полагаете, что ученые в настоящее время более (менее) авторитетны?». Есть несколько мотивов, которыми люди обосновывают такое свое мнение.

Прежде всего снижение авторитета ученых респонденты связывают с изменением государственных приоритетов, общим снижением значения науки, пренебрежительным отношением власти: «государство не заинтересовано в науке», «их перестали уважать, потому что государство о них не заботится», «с их мнением не считаются».

О снижении авторитета ученых свидетельствует снижение финансирования отрасли: «выделяется мало денег на науку», «деньги на науку не выделяются, работа стоит на месте; обесценилось образование — плохо финансируется, нет развития» (25%).

Достижения современной науки не получают достаточного освещения в СМИ (10%), а бедность ученых стала уже притчей во языцех: «профессор идет с термосом на работу — нет денег на обед», «думают о том, как прокормить семью», «зарплаты низкие, ниже простого рабочего» (7%).

В представлении россиян наука непосредственно связана с улучшением жизни обычных людей. С точки зрения общественного мнения, научные знания не смогли преобразовать к лучшему общественное устройство и общественную жизнь. К тому же технологический прогресс в западных странах представляется россиянам и более заметным и в большей степени ориентированным на нужды простых людей. Оценивая результативность научного и технологического прогресса по позитивным изменениям в своей обыденной жизни, население отмечает сильное технологическое отставание нашей страны. Несмотря на то, что мы можем гордиться космосом, атомными электростанциями и вооружениями, диссонансом на этом фоне выглядит обилие импортной техники в отечественных магазинах, которая воспринимается как более качественная и удобная.

Вместе с тем, 11% опрошенных полагают, что авторитет ученых по сравнению с годами советской власти возрос, а 19% считают, что он остался на прежнем уровне. Отвечая на открытый вопрос о причинах роста авторитета, опрошенные прежде всего указывали на рост открытости общества. Свобода слова, отсутствие цензуры привели к тому, что общество стало больше узнавать о достижениях науки и технологии, многие ученые получили возможность выступать в СМИ и стали узнаваемы («потому что в советские времена наука была засекречена», «стали больше выступать по телевизору, многих знаю в лицо», «результаты и работы более известны народу», «сейчас больше свободы говорить, внедрять свои идеи»). Часть опрошенных полагают, что рост авторитета науки связан с государственной поддержкой, развитием технологий и повышением профессионального уровня ученых. Респонденты объясняли рост авторитета ученых также аргументами типа «это единственное, что у России осталось — мозги», «менталитет нашего народа — уважать ученых», «их осталось меньше», «до сих пор руки не опустили».

Примечательно, что аргументировать мнение об изменении уровня авторитета ученых смогли 44% тех респондентов, которые считают, что авторитет снизился, и лишь 9% тех, кто полагает его возросшим.

Материалы опросов показывают двойственность отношения россиян к проблеме авторитета науки. С одной стороны, если авторитет исчислять на том основании, насколько наука оказывается полезной для общества, насколько она является необходимой власти для принятия решений, то с этой точки зрения оценки россиян такого «практического авторитета» в целом скептические. С другой стороны, наука и образованность, ученость и сметливость — это то, чем нация может и должна гордиться.

Таким образом, мы можем выделить несколько интерпретативных схем, которые участвуют в формировании представлений россиян об авторитете науки.

Позитивные характеристики интеллекта и нравственного уровня с большим отрывом выходят на первое место при описании образа ученого. Параметр «высокий интеллект и работоспособность» представляет совокупность таких качеств, как ум («всесторонне развитый, умный», «семи пядей во лбу», «высокий уровень IQ» — 42%), высокий профессионализм, компетентность («сведущий в своей отрасли», «быть настоящим профессионалом», «знающий специалист» — 9%), образованность («с настоящим дипломом», «имеющий ученую степень» — 8%), энергичность и активность («работает много, открывает что-то новое», «это человек огромной трудоспособности» — 5%), верность избранной специальности и целеустремленность («заниматься только своим делом — наукой», «тот, который действительно занимается наукой, разработками», «добивающийся цели»— по3%), а также добросовестность («должен делать работу честно», «безукоризненно выполняет свое дело», «ответственный» — 1%).

Каким, по Вашему мнению, должен быть настоящий ученый?Как Вы его себе представляете?

Говоря о высоких нравственных качествах ученого, респонденты отмечали прежде всего честность, порядочность («честный», «принципиальный», «справедливый», «благородный», «порядочный, и чтобы говорил правду»— 12%), интеллигентность, воспитанность («воспитанный», «внутренне интеллигентный», «духовно развитый человек» — 7%), энтузиазм и бескорыстную преданность делу («бескорыстно преданный науке», «фанат своего дела, бескорыстный», «должен быть болен наукой» — 4%), самостоятельность и независимость («имеет собственное мнение», «твердые позиции», «чтобы был гуманистом, со своим независимым мнением» — 2%), авторитетность («уважаемый человек», «уважаемый, авторитетный» — 1%).

5% респондентов полагают, что ученый — прежде всего человек, работающий на благо страны: «работает для людей», «полезен обществу», «идеальный ученый, старается, изобретает в пользу своей страны, народа», «служит отечеству», «приносит пользу людям». Столько же опрошенных считают, что идеального ученого легче всего идентифицировать по внешности: «лысый», «ботаник в очках», «бородатый, усатый, нечесаный», «бородатый, в очках, седой, в галстуке и с сумочкой».

Открытый вопрос об образе ученого у 3% респондентов вызвал ассоциации с известными учеными — академиками Александровым, Капицей, Лихачевым, Сахаровым, Алферовым и некоторыми другими. Из зарубежных ученых упоминался Эйнштейн. Столько же опрошенных полагают, что настоящий ученый — прежде всего патриот, причем хорошо разбирающийся в политике («беспокоится за народ», «разбирается в политике», «любящий Родину»).

Только 2% опрошенных ответили, что образ ученого связан с обеспеченностью и финансовой независимостью («должен быть полностью материально обеспечен, чтобы занимался только наукой и ни о чем голова не болела, и лаборатории должны иметь», «неуниженным, богатым», «небедный», «с хорошей зарплатой»).

Возможно, именно в низкой материальной обеспеченности и непонятном месте науки в ряду государственных приоритетов кроется объяснение причин, почему около трети россиян не хотели бы, чтобы их дети занимались наукой.

Вы хотели бы, чтобы Ваш ребенок стал ученым, занимался наукой?