Суд над победителями

Про книгу с названием «Правда и ложь» сразу думаешь: чего в ней больше? Занявшись благородным делом разоблачения научно-исторических мифов, автор, как водится, рискует сам стать их источником.

Знаете ли вы, что Чарлз Дарвин был ламаркистом, Роберт Милликен подгонял экспериментальные данные, Георг Мендель не открывал законов Менделя, а Луи Пастер давил научных оппонентов авторитетом? Обо всем этом можно прочесть в книге британского историка науки Джона Уоллера. Автор поставил перед собой непростую задачу: показать, как предубеждения, преувеличения и даже прямой обман послужили становлению научных теорий, которые потом подтвердились и стали общепризнанными. Вопреки мнению о том, что победителей не судят, Уоллер их-то и взялся судить.

Составляющие книгу 13 эссе все выстроены по одной схеме. Сначала излагается канонический миф о великом ученом и его выдающемся открытии, а затем начинается его (мифа) показательное изничтожение. Ученому, впрочем, тоже достается. Шаг за шагом демонстрируются ошибки, подтасовки, присвоение чужих достижений и другие прегрешения против науки и нравственности, допущенные если не самим главным персонажем научного мифа, то его учениками, биографами, последователями. И вот, когда читатель уже готов смириться с крахом очередного столпа науки, Уоллер останавливается и напоминает: в конечном-то счете ученый всё же оказался прав.

Это мы не правы, делая из обычного живого человека своего времени мифического героя науки. Оценивая события прошлого, мы забываем, что опираемся при этом на современные знания, которых тогда не было. Автор называет эту ошибку презентизмом, Из-за него правота «ученого-победителя» кажется нам куда более очевидной, чем это было в его время. Вот и приходится для убедительности представлять ученых потрясателями основ и ниспровергателями парадигм. Нам нужны вдохновляющие мифы о науке, и мы творим их в меру собственных заблуждений. А Уоллер их разрушает, опираясь на публикации историков науки, и, конечно, на… мифы о научных мифах. По иронии судьбы автор сам повторяет ошибки своих персонажей и в какие-то моменты начинает подгонять исторические факты под сложившуюся у него концепцию. Так что книга вполне соответствует своему заглавию.

Взять, например, миф о том, как Артур Эддингтон предвзято обрабатывал наблюдения солнечного затмения в 1919 г., чтобы подтвердить общую теорию относительности Эйнштейна. Рассказ об этом практически полностью основан на обширной статье философов Джона Иермена и Кларка Глаймура, вышедшей в 1980 г. [1]. В ней собраны и систематизированы аргументы в пользу того, что при обработке наблюдений Эддингтон необоснованно отбросил данные, противоречащие ОТО. Однако аргументация в этой статье и, как следствие, в книге Уоллера имеет в основном «гуманитарный» характер, выстроена на анализе взаимных интересов участников тех событий и опирается на мнения современников. При таком подходе критика, естественно, смотрится более выпукло: у согласных с результатами не было повода для громких выступлений.

В популярной книге эта выпуклость становится и вовсе гипертрофированной, и читателю уже трудно заметить принципиальный факт: критика экспедиции практически игнорирует ключевые для понимания вопросы техники астрономических наблюдений. Дело подается так, будто опытные астрономы просто отбросили при обработке «неудобные» им данные. Понадобилось почти 20 лет, чтобы этот «разоблачительный» миф был в свою очередь разоблачен астрофизиком Дэниэлом Кеннефиком [2]. Изображения на пластинках с одного из инструментов (астрографа) оказались расфокусированными, и наблюдатели забраковали их сразу после проявки, еще в экспедиции, а вовсе не при обмерах и обработке в Англии. К тому же пластинки из двух мест дислокации экспедиции обрабатывались независимо: одни — Эддингтоном, другие — королевским астрономом Фрэнком Дайсоном, имя которого даже не упоминается в книге. Причем основные для подтверждения ОТО данные получил именно Дайсон, который поначалу скептически относился к теории Эйнштейна и был удивлен, что она подтвердилась.

Справедливости ради надо сказать, что информация об исследовании Кеннефика появилась только в 2007 г. [3], т.е. после выхода первого издания книги Уоллера на английском языке. Но сейчас прошло уже достаточно времени, чтобы при ретрансляции старого мифа на русский язык хотя бы снабдить его надлежащим комментарием. Без него книга лишь укрепляет позиции маргинальных отрицателей ОТО, которые давно уже за отсутствием реальных научных аргументов коллекционируют подобный «компромат», предпосылая его собственным «альтернативно-научным» теориям.

С другого рода недоразумением мы сталкиваемся в главе об открытии инсулина. Это была довольно скандальная история, сопровождаемая серьезными конфликтами в исследовательской группе. Казалось бы, уже сам факт таких отношений должен заставить автора книги занять осторожную, взвешенную позицию. Между тем он совершенно огульно критикует одного из исследователей — физиолога Чарлза Беста, обвиняя его фактически в присвоении всей научной славы, и превозносит другого участника работы — биохимика Джеймса Коллипа, хотя оба они не были отмечены Нобелевской премией (но получившие ее Фредерик Бантинг и Джон Маклеод поделились с ними денежной составляющей).

Как и в случае с Эддингтоном, изложение основывается фактически на единственном источнике — книге Майкла Блисса «Открытие инсулина» [4]. И даже этот единственный источник Уоллер пересказывает выборочно. Так, он пишет, что уже в начале января 1922 г. инициаторы исследования Бантинг и Бест «ощутили, что руководство экспериментами быстро переходит к Коллипу, очень опытному и знающему ученому». Но из оригинальных статей исследовательской группы [5,6] видно, что Коллипа привлекли лишь в середине декабря для решения одной конкретной биохимической задачи: очистки инсулина из экстракта, уже полученного ранее. Трудно себе представить, чтобы менее чем за месяц, да еще и в рождественский период новый сотрудник мог так отличиться. При этом Уоллер вовсе не упоминает описанный Блиссом эпизод, когда «очень опытный ученый» Коллип из-за неаккуратного ведения лабораторных записей потерял собственную технологию очистки инсулина и вынужден был потратить два месяца, чтобы найти ее снова.

При написании книжной рецензии не представляется возможным выверить все утверждения автора. Но достаточно и пары примеров, чтобы понять: книга Джона Уоллера послужит отличным тренажером для скептического ума и умения проверять факты, пользуясь почти безграничными возможностями Интернета. Считать ли это недостатком — решать самим читателям, ведь мы же знаем, что прошлое почти так же непредсказуемо, как и будущее, и, разоблачая чужие мифы, трудно избежать примешивания к ним своих собственных заблуждений…

Определенный упрек можно адресовать и переводчику. По большей части перевод вполне корректный и читается легко. Но местами обнаруживаются весьма досадные ошибки — как правило, они вызваны невнимательностью и порой диаметрально меняют смысл сказанного. Так что если вдруг логика какого-то абзаца начинает от вас упорно ускользать, то просто пропустите его — число таких мест, к счастью, ограничено.

Александр Сергеев

1. Earman J., Glymour C., Hist. Stud. Phys. Sci. 11, 49 (1980), http://bit.ly/hcjW60.

2. Kennefick D., Physics Today, March 2009, p.37, http://bit.ly/fburS5.

3. Ball P., Nature, doi:10.1038/news070903-20, http://bit.ly/dVf05p.

4. Bliss M., The Discovery of Insulin. University of Chicago Press, 1982, http://bit.ly/ehREtT.

5. Banting F. G., Best, C. H., J. Lab. Clin. Med., 7:251 (1922), http://bit.ly/hsD1F6.

6. Banting F. G. et al., CMAJ, v.12, no.3, p.141 (1922), http://1.usa.gov/hAf4it