"Egoist idea"

(A.V. Sukhovo-Kobylin: Pro et contra. Anthology)

A.V. Sukhovo-Kobylin. Pro et contra. Anthology. SPb.: RHGA. Series "Russian Path", 2010. 767 p.

Recently, book series is competing with cinematographic in terms of intensity of their occurrence. The presence of thematic lines is a distinctive sign of all self -respecting publishes. Sige of Comme il Faut.

The publishing house of the Russian Christian Humanitarian Academy pleased readers with the next edition in the Russian Way series - A. V. Sukhovo-Kobylin: Pro et contra. "

The publication cycle was conceived in the 1990s in the framework of RHGA research. The Russian Path is the visiting card of the Academy, its most famous project, which has gone far beyond the academic framework, is a long and partly independent, only outwardly identified with Alma Mater thanks to the recognition of solid volumes in plain hard strokes with golden embossing. For 18 years, 40 volumes have been published, however, very different, uneven. Nevertheless, it is large -scale and very serious capital. There were years when several voluminous, almost thousand -grass books with scientific comments were published at once.

The authors of the project chose a simple and essentially trivial route - along the nominal milestones. Therefore, the “Russian path” was not accidentally opened in 1993–1994, the first sign figure-the anthology “Nikolai Berdyaev. Pro et contra. The personality and work of N. A. Berdyaev in the assessment of domestic thinkers and researchers. ” This first book set the format and structure of the subsequent ones: with all the variegation of the discussion “Monographic texture”, the reader was submitted in two types of materials - documentary sources (letters, memoirs) and criticism, scientific articles. It was assumed that the intellectual conflict, the clash of interpretations will become the basis of the entire series and every volume will be built on this principle.

The list of significant new products of the series is one of the latest publications of the RHGA “Daniil Andreev: Pro et Contra” [1] . “This is the first scientifically prepared set of publications about one of the most striking and strange characters of the Russian cultural and spiritual history of the twentieth century, including about the same number of sections as there were few of the parties with this little comparable personality” [2] .

The literary series is generally richer and more rich in the rest. Before her fades and seems partly arbitrary philosophical, theological, political, scientific “line”. Publishing and practically unnoticed anthologies about Pavlov and Vernadsky, "Books dedicated to Peter I, Catherine II, K.P. Pobedonostsev, do not close the gaping gaps. The authors of the project a little innocently promise to carry out the restructuring of the entire project soon, as an argument, mentioning guaranteed support for the RGNF. But will the fund be able to compensate for the absence of scientific schools, the non -suburbanism and closeness of the archives, the “unreadability” of huge layers, literally deposits of historical sources, loss or lack of commenting culture - all the diseases that we have accepted? Yes, and what to blame the Soviet and post -Soviet inheritance, because we did not treat the old ailments, which have long been infected with humanitarian thought, but only aggravated them. Actually, the “Russian path” as a whole and each release separately - to one degree or another, the history of our humanitarian practices, the “medical card” of our mental health and ailments. Today's. Modern. To understand the situation, a slow reading of the book is necessary. “Sukhovo-Kobylin. Pro et contra ”is just such a difficult reading. And at the same time an extremely noble occupation. If this volume is put in a solid series of other books of the series, it will immediately become clear how “Sukhovo-Kobylin” loses: experts and connoisseurs of his disordered heritage are incomparably less compared to other authors who have overgrown huge national liters of fans, having a long history and traditions. Similar books-dits, compensation, in addition to cognitive, educational goals, have another function-evidence, since they show the state of affairs in this literary party, the corporation of literary fans of various varieties. The corporation lives according to its internal laws, from time to time in it there are academic conflicts, the division of territories, external and internal war, the boundaries are reviewed. The denser the corporation, the more active the research mechanisms, the more noticeable they act as the locomotives of their object of research, gradually identifying with it and quietly adapting it to his own needs. Syndrome of rapprochement, fusion, sometimes replacement is important for understanding the structure and academic style of this club, this literary and critical section. When trying to interpret this kind of compensation, one inevitably has to take into account the author’s insecurity and the subjective will of the compilers who made the decision what to present to the public and what to leave for one reason or another to leave it hidden from it.

Taking dealing with Sukhovo-Kobylin is easy and difficult. He lived for a long time, eighty years (1817–1903), indirectly participated in all the changes in the political and cultural milestones of Russian history of the middle of the 19th - early 20th centuries and at the same time for contemporaries and descendants managed to remain a "man of the forties." It is generally accepted that Sukhovo-Kobylin managed to somehow successfully “pupate”, to freeze in his time-deliberately obsolete, opening some paradoxical “breakthrough” capabilities of an archaic text that did not coincide with their time, nor with the past, or with the future. Throwing somewhere in another story, and stuck somewhere with all his awkward oddities, curses, an amazing lively virtuoso Russian speech, which turned around dead heavy verbal blocks, a speech bastion, bristled barriers “there is no entrance”. It is difficult to disagree with one of those who nevertheless made efforts to penetrate into this shell, overcome obstacles and wrote about Sukhovo-Kobylin's comedies: “Why are they little known in the reading public? Because the reading public did not read them. And she did not read them because Sukhovo-Kobylin did not make sure that they were good for reading. The edition of the trilogy (1869) is a monster, not a book: wild spelling, fantastic punctuation marks, a bizarre “Hegelian” manner of starting with a capital letter all nouns of a little or male abstract concepts (power, spirit, even a Kazus and bosses!)-elaborate epigraphs, eccentric preface. From the print pages of the trilogy, he first blows with a curiosity, and then with talent-well, the hunters to dig up the talent from under the curiosity in Russia as long as there are still very few ” [3] .

Throughout life - three plays and an endless ugly cocoon of a philosophical text. Cold loop. Favorite a noose that eventually strangled the owner. Sukhovo-Kobylin failed with the chimeric creatures of the tongue and thoughts. First, the translation of Hegel, then its own Hegelianism, and the Russian posthegelianism in the 1860-1900s, as you know, is already an extreme form of mental illness, and finally, a separate philosophical system “World”. It is better not to give quotes. All this is the worse the more strongly and more convincing is located in a complex coordinate system, a painstakingly cast as an author. It is not very comfortable when the equanimity of rational calculations, calculations and formulas (the author in 1834 graduated from the physical and mathematical department of Moscow University) explodes with a kind of “already you!” - accusatory inserts, almost diary explanations, almost newspaper, journalistic, journalistic interspersed, giving some kind of originality and novelty of the very nature of the genre of philosophical treatise.

No matter how much Sukhovo-Kobylin absurdities, failures, good luck, paradoxical survivability explain, still artistic, mental, philological background of these texts remains not solved to the end. Something is wrong. Does not converge. The writer by nature (and many then in that circle of the 1830–1840s were literary), who had through her sister the writer Evgeny Tour (Elizaveta Vasilievna Sukhovo-Kobylina (Salias de Ruturnemir)) direct attitude to the literary cuisine of the time and to one of the most famous Moscow circles, Sukhovo-Kobylin on mutual “agree” suddenly spoils sharply With the then literary world. And all his texts-attits, public, epistolary performances curse the literary workshop at once. True, the list of “damned” and personally guilty is rather an abstraction that is not very specified even thanks to the attraction and comparison of specific publications. Guilty ... device. Universe. Circumstances. The names of critics, censors, and theater officials fall into this list. Among the prime ministers, Easrovsky, Leo Tolstoy, is especially in the modern writers. Deaf hatred of them is the subject of a separate proceedings. Much modern is ignored, deleted, simply does not exist in the Sukhovo-Kobylin consciousness. There is a suspicion that his language is special, not like anything, even in plays, when it seems to be recognized by himself and not accidentally scatters into separate remarks that entered the domestic cultural everyday life - due to the desire to “annoy”, take revenge on, at all costs to dissolve from that salon dashing, from those flows of secular fiction that was sophisticated by literature. "Already you!"

Sensitivity to the word Sukhovo-Kobylin is difficult to exaggerate. His reminders are funny that his “golden” essay, written at the end of the university, is purely mathematical “about the balance of a flexible line ...”, has a stylistic meaning. It is funny and painful to read his constant return to the offensive story about how in the "III department of sob. E.V. Chancellery Caucasuria Gedershtern ... rebelled on a syllable that recognized trivial and impossible on stage, and when I hinted at his incompetence as a Germans to judge my Russian syllable, then he, throwing a fierce gaze at me, explained to me briefly and clear that my play prohibits my play ” [4] . It is funny and painful to see how the monstrous “Russian Hegel”, gnawing at first only in translations and philosophical calculations, begins to expand, go and crawl out, capturing more and more space - cabinets, rooms, and a house, everyday speech. Something happened. Broke? Or, conversely, it was inevitable as an underlying reaction of the archaic, the impossible Russian-German or German-Russian symbiosis, as the desire to stop, tear off, burden the fiction-journalic revelry of the 19th century? Sukhovo-Kobylinskaya "Germanism", I think, is a symptom. The symptom of such departments from your own to someone else's. And by the way, Mark Twain is recalled, about which there are references in the Sukhovo-Kobylinsky notebooks of the 1880s [5] , very accurately at the same time, from the point of view of the British, Anglo-Saxons, ridiculously characterized these German linguistic properties: “She acted completely like the Germans: when she wanted to say something, is it anyway to answer the question, whether to utter a preaching, whether to state the present The encyclopedia of wars-she certainly had to put everything entirely in a single phrase or die. This is what every German writer does; If he dives into the phrase, then you will not see it until he emerges on the other side of his Atlantic ocean with a verb in his mouth ” [6] . It seems that the Germans were a special means of handling Russian material for Sukhovo-Kobylin. Protection? Of course, about another Mandelstam, of course, about another: “Drinking myself, contradicting myself, / How a moth flies to the midnight light, / I want to leave our speech ...” But at its source - the score is similar.

After the fateful date of November 7, 1850-the mysterious murder of the French mistress Luiza Simon Dimansh, to whom Sukhovo-Kobylin had long cooled by that time-he really consisted of suspicion and the threat of a large, ruined bribe, recorded a fracture in his own life and began to “compose himself” as a sacrifice of circumstances, bureaucratic machine and destructive state structure. What is this? A literary criminal romance or a long melodrama, in which the posthumous cult of the “killed Louise” is the central episode? “The holy and quiet life of the heart, I did not appreciate you when you penetrated my whole being, and now, when my heart is terribly empty, I know your price and I keep your memories holy. As a delicate and light dew, after a deane heat, the slightest events, words, sometimes only a look or movement, and sweetly and gently becomes in the soul ” [7] . Such passages "flash" the diaries of Sukhovo-Kobylin. The “egoist of the idea”, as one of his acquaintances called Sukhovo-Kobylin, from the very fatal date he creates one solid “motionless Palimpsest” [8] . In it, on top of state-owned documents regarding criminal procedures, dramatic trilogy texts sprout, and somewhere nearby a systematic crowding out and “killing” of lively speech in Hegelian translations and independent philosophical studies are performed. In parallel - epistolary creativity, endless options and many lists of the same letter with a list of offenses and offenders. By the age of 1870–1880, the role of the victim is increasingly strengthened, a personal account and lists of bastards - writers, officials, critics, all who are somehow involved in the death and ruin of Russia are growing. This “motionless Palimpsest” creates a whole instrumentation of indictment invective, a whole culture of resentment and accusations. The origins of this purely personal, private, and at the same time general, long drama - in non -relaying, discords, in the end, the desperate breakdown of their own biography, the entire way of Russian life. The drama, which was partly the fruit of artistic inflamed fantasy, but in many ways remained a terrible fact, repeatedly verified, paid and confirmed.

It is difficult to be a fan of Sukhovo-Kobylin. There are few of them. All of them will change. The most expressive characterizes the position of our character is a real failure, a thirty -four -year absence in public Russian life. During this time, several generations have grown. Literary death occurred in 1869, when the “paintings of the past” came out in Moscow, and the two responses [9] (especially the last) pronounced her: “... from the preface written for this play, you can’t understand anything except that people who do not know how to write in Russian, with a special hunt, resort to proverbs ... You can say a little people who understand this ball” [10] . The silence was broken only after the real death of Sukhovo-Kobylin.

The resurrection of Sukhovo-Kobylin and the ways of his resurrectors is interesting to trace. This topic could become a core plot of the book. Why is it suddenly a meager anonymous obituary [11] and several memoirs and sketches [12] made such a powerful galvanic effect, not stopping to this day? Why are the outbreaks of reconstruction to certain periods of the 20th century and return in different ways almost every decade: the 1910s, 1920–1930s, 1940s, 1950s, etc.? What galvanization methods are used? What is the goal of resurrects? Not in the 1910-1914s of the "silver" years, the first push occurred? Not in the 1920-1930s, was a clear structure for the first time? Didn't two Grossmans, Victor and Leonid, for the first time in a public dispute, set Pro et Contra dictated by time? Is Sukhovo-Kobylin to be to blame for the murder of his mistress-French? Did the criminal case fit the seventy and eighty years ago in the adventurous-criminal situation of the new Soviet life? And did it not arouse the living interest precisely because the dawn of political processes was engaged in which the most sharp criminal was mixed with politics? Was Sukhovo-Kobylin a biographically and stylistically comfortable figure, well learned by a new era? Has he “on my teeth”? “Grassman flies to Grossman, Grossman Grosman shouts: ... In a clean field under Rakita, the corpse of a French woman killed ...” [13] . And in the end, does this not reminiscent of the endless plot of the novel “Frankenstein”, the film adaptation of which came in the late 1930s, and one of the final series-the seven-sustainable volume of Sukhovo-Kobylin in the Russian Way series-was created these days?

The main compiler of the book Viktor Seleznev is a man “with experience” in philology, in human rights movement and in Sukhovo-Kobylin “corporation”. The first publication of V. Seleznev about our hero also refers to the student time and was written in the spirit of Soviet literary criticism of the 1950s. [14] It seems that such a long loyalty to the topic gives the right to carefully relate to the author and, apparently, now to the family or relative “contract” Sukhovo-Kobylinovedov V. M. Seleznev and E. O. Selezneva, who in recent years has issued several fundamental publications dedicated to the playwright. From open sources, we learn that V. M. Seleznev graduated in 1955, the Faculty of Faculty of Saratov State University, where he was engaged in a special seminar with Yu. G. Oxman, which, apparently, could not stay at the university and continue his studies in graduate school, did not defend himself, but he changed a lot of occupations: he worked in the regional newspaper Youth, and Voilzhsky, Voilzhsky Book publishing house, Oblkinoptokat, Gipronius Institute. Верность Сухово-Кобылину подтвердил в 1980-х и с тех пор за двадцать с лишним лет выпустил сам или в соавторстве немало статей и рецензий в журналах «Вопросы литературы», «Звезда», «Русская литература», «Новый мир», «Новое литературное обозрение», «Литературное обозрение», «Искусство кино», «Знамя», «Литература в школе», «Волга», «Книжное обозрение», в «Литературной газете», «Литературной России». Виктор Селезнев — участник саратовского дела о самиздате (1971) и член всероссийского правозащитного общества «Мемориал» [15] . Видимо, сам В. М. Селезнев в своей солидной библиографии, историко-литературной и публицистической, выбирает репрезентативный короткий список. В нем на три сухово-кобылинские работы приходится одна «правозащитная» [16] .

Все эти издания объединяет важное свойство: в них собраны и прокомментированы документы, ранее малодоступные, либо неизвестные архивные материалы, специально расшифрованные и заново выверенные. В этой связи архив Сухово-Кобылина (большой пласт текстов которого хранится в РГАЛИ) — особый случай: многое в нем с трудом поддается прочтению.

Поскольку «Сухово-Кобылин. Pro et Contra» в какой-то мере продолжает ряд уже существующих изданий, подготовленных одной и той же командой, любопытно посмотреть, что же представляет собой данный том в сегодняшнем «корпоративном» контексте, пусть узком — с точки зрения структуры и «предъявления нового знания», новых источников, интерпретаций — новых хотя бы по отношению к сложившимся за последние 10–20 лет благодаря усилиям Селезневых и других.

Обсуждаемая книга состоит из пяти неравномерных и неравноправных разделов.

В первом разделе — «От первого лица» — републикованы три автобиографических текста, а также собрана переписка с журналистами и театральными критиками В. С. Кривенко, Ю. Д. Беляевым, драматургом, писателем, в конце 1890-х начинающим репортером, но самое главное — ценнейшие письма Минину Н. В., одному из самых близких друзей Сухово-Кобылина, его «Эккерману» и постоянному собеседнику на протяжении 30 лет.

Письма Минину 1892–1901 годов публикуются впервые. И это безусловная находка, открытие, а кропотливая работа, проделанная составителями тома по выявлению документов в РГАЛИ и в Рукописном отделе ИРЛИ, позволила восстановить ряд уникальных подробностей, проясняющих сухово-кобылинскую концепцию политической истории России, становление и эволюцию его взглядов. Действительно, в этом разделе представлены письма ключевым корреспондентам. Остается жалеть только, что отсутствуют письма К. Аксакову [17] . Не упомянуты они и в комментариях к переписке К. Аксакова, университетского товарища А. В. Сухово-Кобылина, с двоюродной с сестрой М. Карташевской, которая появляется в следующем разделе. Ранее известные письма к родным спустя почти 80 лет также требуют новой сверки и комментария [18] .

Во втором разделе — «Воспоминания о Сухово-Кобылине» — собрано тридцать мемуарных свидетельств. Этот блок, однако, во многом совпадает и по типу, и по номинациям представленных документов, и комментарийно с тем разделом, что был представлен в сборнике «Дело А. В. Сухово-Кобылина», составленном В. М. Селезневым и Е. О. Селезневой ранее в 2002 году. Републикация материалов занимает 118 страниц, примерно шестую часть тома «Pro et Contra», а в «Деле» — 119 страниц, пятая часть. Перепечатаны практически все известные ранее источники, а также упоминавшаяся выше переписка К. С. Аксакова и М. Г. Карташевской, одно из немногих свидетельств о раннем «досухово-кобылинском» периоде молодости. Вместе с записными книжками той поры, которые, судя по свидетельствам их тщательной работы с фондом в РГАЛИ, известны публикаторам, а также упоминаниями сестры Елизаветы Сухово-Кобылиной (Евгении Тур) в ее «Воспоминаниях» [19] и письмами тех лет Н. И. Надеждина, учителя и возлюбленного Елизаветы Васильевны, где есть отзывы о двадцатилетнем Александре, — это крайне скудные, но важные факты, составляющие сложный и противоречивый портрет талантливого, яркого, злого, избалованного развратника, с которым отец С. Т. Аксаков запрещал общаться сыну Константину [20] .

Напрасно придирчивый читатель, знакомый с кругом изданий, посвященных Сухово-Кобылину, ожидал в этом разделе какой-то новой «оптики». Составители решили повторить, правда, не везде упоминая одних и те же людей, тексты, представленные хотя бы в том же сборнике «Дело…». Что ж, это их право.

Третий раздел — «Литературная и театральная критика, актеры и режиссеры о пьесах Сухово-Кобылина» — состоит из трех частей, соответствующих порядку пьес в трилогии. Первая — о «Свадьбе Кречинского» (1855–1933), вторая — о «Деле» (1861–1955), третья — о «Смерти Тарелкина» (1900–1936). Составителям удалось собрать и прокомментировать большой пласт прессы, газетно-журнальных рецензий и упоминаний, который не только дает новые ключи к текстам Сухово-Кобылина в разные эпохи, но и облегчает понимание рецепции, ее динамики, неожиданных поворотов в тот или иной период. Очевидно, наиболее крупные находки Селезневых приходятся на 1920–1930-е годы. В это время происходит реконструкция классики, заново переосмысливается литературный канон. Переписывание, присвоение, отталкивание и притяжение — вот те сбивчивые, почти истерические состояния русской советской культуры первых послереволюционных лет. Сухово-Кобылин пришелся ко двору, был заново воскрешен и возвращен публике. Сухово-кобылинский «бум» был устроен несколькими режиссерами и происходил на театральных площадках, существенно обновивших зрительскую культуру. Автором этого «взрыва» во многом следует считать В. Э. Мейерхольда, чьи постановки прорвали стену забвения. Но прорыв и всевластие над драматургом не принесли режиссеру удовлетворения и особого успеха. Сухово-Кобылин не «давался», ускользал, что понимали и сам Мейерхольд, и его единомышленники, и ярые оппоненты, критики, настроенные как дружески, так и враждебно.

Сухово-Кобылин — Мейерхольд, конечно, слишком капитальный и слишком сложный сюжет, чтобы представить его несколькими перепечатками [21] . Загадкой остается принцип отбора именно этих статей и рецензий, хотя в мейерхольдовском фонде РГАЛИ (998) и в фонде ГОСТИМа (963) собрана вся история сухово-кобылинских постановок, суфлерские и режиссерские экземпляры с пометами помощника Н. В. Цетнеровича, рецензии на спектакли В. Е. Ардова, В. С. Томашова, Я. Варшавского, точнее представляющие сложность мейерхольдовских режиссерских решений. Трудно понять, намеренно или случайно из поля зрения составителей выпадают какие-то принципиальные исследования, казалось бы, необходимые для пояснительного аппарата книги. Либо невниманием, либо незнанием можно объяснить, к примеру, отсутствие ссылок на автора, серьезно изучавшего данную тему [22] . Представляется естественным включение такого рода фактов не в качестве «ритуальных» жестов, а в помощь читателю, желающему разобраться в запутанной мифологии, которую сами газетные критики создавали и поощряли.

Трудно понять также, какими мотивами продиктованы «верхние» хронологические границы в подборе прессы и высказываний представителей театрального мира. В случае «Свадьбы Кречинского» и «Смерти Тарелкина» — только до 1930-х годов, «Дело» — до середины 1950-х. Разумеется, книга не безразмерна. Но в предисловии упоминается жизнь сухово-кобылинских комедий и фарсов в 1960-х и 1970-х. И совершенно справедливо отмечен В. Селезневым 2005 год, когда одновременно пять московских театров вернулись к трилогии. В этом ряду чрезвычайно важно сценическое прочтение драматургии Сухово-Кобылина режиссером А. Левинским, воспитывающим актеров в биомеханической системе, продолжающей традиции Мейерхольда. Спектакли 2005 года получили интересные отклики, а материалы постановщика могли бы стать новым веским аргументом существования сухово-кобылинской художественной и философской мысли в другом контексте. Однако об этом — ни слова.

Наиболее уязвимой представляется подборка двух последних разделов. В четвертом и пятом — «Общая оценка трилогии “Картины прошедшего”» и «Философия» — составители оказались в затруднительном положении, предложив читателю смесь отрывков из разных текстов и авторов, принадлежащих разным, порой несовместимым рядам: безымянные рецензенты 1860–1870-х годов рядом с А. Блоком, П. Гнедичем, снова Н. В. Мининым, режиссером Н. П. Акимовым, культурологом Вяч. Sun. Ивановым, писателем Д. Галковским. Пеструю компанию почти триумфально завершает выдержка из книги Я. Э. Эльсберга «Наследие Гоголя и Щедрина и советская сатира» (М.: Советский писатель, 1954): «…Авторы ряда опубликованных в 1952–1953 годах статей, характеризуя классические традиции, воспринимаемые советской сатирой, в один ряд с Гоголем и Щедриным ставят А. В. Сухово-Кобылина… Безысходный пессимизм, неверие в народ, неумение увидеть в настоящем элементы будущего. Поэтому у Сухово-Кобылина, особенно в “Смерти Тарелкина”, не возникает ощущения идейной победы над всем старым и реакционным, а чувствуется лишь ужас перед ним» [23] . Ожидалось, что составители предложат какое-либо обоснование своих вкусовых предпочтений, повлиявших на выбор, сделанный в пользу Я. Е. Эльсберга среди прочих его коллег-современников и включения именно данного автора и данного фрагмента как представителя литературоведческой мысли 1950-х [24] . Яков Эльсберг, как известно, — человек с весьма неоднозначной репутацией. В последнее время приведено немало доказательств его продолжительного сотрудничества с известными органами, а также фактов, подтверждающих практику доносительства, которой Яков Ефимович занимался на протяжении почти полувека [25] . Однако в комментарии — лишь одна строка: «Эльсберг Яков (Жак) Ефимович (1901–1976) — советский литературовед» [26] .

Скорее всего, только изнуренностью В. и Е. Селезневых можно объяснить подобный лаконизм и информационную избирательность. Комментарии к четвертому и особенно пятому разделу носят все более общий, абстрактный и избирательный характер. К «эзотерике» Д. Галковского («Бесконечный тупик) и Вяч. Sun. Иванова («Диалог. Сложность сознания и связь с космосом») составителям нечего добавить, кроме дежурной справки: «Галковский Дмитрий Евгеньевич (р. 1960) — писатель, Иванов Вячеслав Всеволодович (р. 1929) — специалист по истории культуры и семиотике» [27] .

Прихотливость, диспропорция и «капризы» комментаторских интерпретаций (какие-то детали учитываются и разъясняются подробно, а иные — по причинам не всегда очевидным — пропущены, то ли по недосмотру, то ли случайно [28] ) делают сопроводительные тексты отчасти странными. Сквозь добротное академическое исследование неожиданно проступают оценки, интонации и приемы постперестроечной публицистики. Чего стоят ядовитые, но, увы, шаблонные характеристики, выражающие вкусовые предпочтения и личную неприязнь составителей: Маркс — «профессиональный двурушник и будущий главарь I Интернационала», «брань Основоположника», «самодержавие народных комиссаров»; В. Д. Бонч-Бруевич — «ленинский приспешник», «приемы ленинского сподвижника»; едкая характеристика достается М. Горькому [29] . По заслугам получили и не попавшие в число тех, кому составители симпатизируют. Этот список достаточно объемный. Черная метка досталась Владиславу Отрошенко, автору «очень плохого» романа о Сухово-Кобылине, критику Алле Марченко, «по ошибке» поддержавшей Отрошенко в новомировской рецензии, Е. К. Соколинскому, петербургскому библиографу и исследователю творчества драматурга, «пасквилянту» С. Гедройцу, уже в наши дни «оболгавшему Сухово-Кобылина», но получившему достойный отпор критика Романа Арбитмана, начальству рукописного отдела Ленинской — ныне Российской государственной — библиотеки и персонально заведующему данным отделом Виктору Лосеву, не допускавшему составителей данного тома к семейному архиву Петрово-Соловово и «публикующему безграмотные статьи». Перечень виновных велик.

Обстоятельная вступительная статья во многом воспроизводит не раз описанную печальную цензурную историю сухово-кобылинских пьес и жестокую, но в результате проигранную борьбу с российской бюрократией и правосудием. Знаменательно, что «правозащитный» очерк о Сухово-Кобылине, выполненный в хороших традициях составления биографических портретов серии «Жизнь замечательных людей», «прошит» пассажами, почему-то напоминающими сочинения Аркадия Гайдара.

Все эти ассоциации, произвольное совмещение текстов остаются на совести пишущего эти строки и при этом нисколько не умаляют достоинств колоссальной работы и серьезного пласта новых сведений, которые удалось составителям добыть. И может быть, поверх и помимо намерений авторов столь титанического труда, достойного самых высоких похвал, тексты самого Сухово-Кобылина и рассуждения о нем — это безусловный штрих к картине самосознания русской культуры, энциклопедию которой так хотелось бы предложить аудитории в недалеком будущем инициаторам Большого Издательского проекта РХГА. Книга о драматурге — безусловный шаг к такой энциклопедии, но одновременно и шаг к той страшноватой русской жути, где вроде обнаруживается ад и в то же время не совсем ад, где культура, история, дворянство и прочие благородные вещи — только лишь тонкая пленка, слабая перегородка, отделяющая страшное, мутное от нестрашного и обыкновенного. Сухово-Кобылин как бы испугался своих открытий и сбежал. Сбежал в философствование, в какую-то невероятную по своим свойствам речь, в бесконечные провальные попытки структурировать эту жуть. Для нас важен тяжелый и скучный итог — в полной мере филологический. В самом деле, несмотря на все философские штудии, мастерство, любопытную биографию, довольно неприятно постоянно иметь дело с чужим личным опытом, уникальным и вроде бы давно знакомым. Сухово-Кобылин — один из первых литераторов, маниакально сосредоточенных на самих себе. У него нет полноценных героев, сюжета, от всего огромного творческого «хозяйства» остались только въевшиеся в нашу речь обрывки фраз. Но этот внушительный материал, в котором, конечно, отсутствует какое-либо внятное противопоставление, какие-либо оппозиции , pro et contr a , вся эта «глыба» — совсем о другом. Это речевая мука, нескончаемая беседа с той внутренней субстанцией, которая бередит напоминаниями о себе и вовлекает в мучительный разговор тех, кто оказался рядом, втягивает в эту адскую мешанину. Поэтому Сухово-Кобылин, занятый по сути только одним разбирательством, не знает никаких «за» и «против». P ro et Contra — это не о нем. И еще один скучный итог книги — ощущение сильной промашки и общей растерянности. Со дна подняты и соединены вместе пласты документов. Но бесформенный компендиум, отчасти обманывающий ожидания обещаниями формы и порядка, не дает ключа, не дает облегчения, поскольку вне контекстных интерпретаций, вне контекстов как таковых эта громада обречена остаться неупорядоченной псевдоструктурированной массой или свернуться в очередной жезеэловский пазл.

Куда все же ведет серия «Русский путь»? Вектор указать непросто. Но истоки просматриваются. Чем больше книжный объем серии, тем заметнее дрейф антологий, их срастание с соседями по жанру — хрестоматиями. Книгами, не включенными в контекст и свободными от каких-либо умственных обязательств, любой прагматики, кроме учебной. «Русский путь» — это ретро-проект. Таких сейчас немало. При всей академической серьезности он незаметно открывает что-то забытое и детское (недаром совсем неуместно и внезапно, в самую неподходящую минуту при внимательном чтении обсуждаемого последнего тома вдруг всплыл Аркадий Гайдар, как наваждение детского сна), возвращает несбывшуюся позднесоветскую мечту 1970-х. Открытый цековский клуб. Только в нем другая подписка, другое распределение, другой непокрываемый дефицит. «Русский путь» — это осколок вроде бы старого социалистического универсума, не предполагавшего какие-либо контексты, прагматику. Цветные тома серии — это метеориты, догнавшие нас и свалившиеся оттуда, из той галактики, как напоминание о советском космосе. Какими путями «проползают» в нулевые советские книжные «утопии», какие спрятанные механизмы их не только реставрируют, но и питают финансово, где гнездятся потенциальные доноры? Как меняется ценовая политика? В чем ее народность или антинародность? А главное, как мутирует документ, текст, академический комментарий, превращенный в этих постцековских книжных сериалах в партизанский способ свести счеты с противниками, конкурентами? На эти вопросы пока нет ответа, но они могут стать темой для самостоятельного исследования.

[1] Даниил Андреев: pro et contra. Составление, вступительная статья, комментарии Г. Г. Садикова-Лансере. СПб.: РХГА, 2010. (Русский путь).

[2] Книжная полка Ольги Балла // Новый мир. 2011. № 2.

[3] Амфитеатров А. В. Сухово-Кобылин // А. В. Сухово-Кобылин. Pro et Contra. М. 2010. С. 428.

[4] Сухово-Кобылин А. В. 40-летие Свадьбы Кречинского // Там же. С. 72–73.

[5] РГАЛИ. Ф. 438.

[6] Марк Твен. Янки из Коннектикута при дворе короля Артура. Санкт-Петербург.: Азбука, 2000. С. 185.

[7] Дело Сухово-Кобылина. М.: Новое литературное обозрение, 2002. С. 262.

[8] Здесь допустима аллюзия лишь на заглавие книги О. А. Проскурина. Поэзия Пушкина, или Подвижный палимпсест. М.: Новое литературное обозрение, 1999.

[9] Суворин А. С. Картины прошедшего. Писал с натуры А. В. Сухово-Кобылин // Вестник Европы. 1869. № 9. С. 423–429.

[10] Без подписи. Картины прошедшего. Писал с натуры А. В. Сухово-Кобылин // Отечественные записки. 1869. т. CLXXXIV. № 6. С. 222.

[11] Без подписи. А. В. Сухово-Кобылин. Некролог // Ежегодник императорских театров. Третья книга приложений. Сезон 1902–1903. Пб., б. г. С. 65–72.

[12] Сухонин С. Встречи //Всемирный вестник. 1903. № 6–7. С. 291–294; Ходнев К. Встреча с А. В. Сухово-Кобылиным // Русская старина. 1903. № 6. С. 625–628; Гуревич Л. А. В. Сухово-Кобылин (Литературный портрет) // Вестник и библиотека самообразования. 1903. № 20. С. 874–880.

[13] Ардов Б. В. Table-Talks на Ордынке //Легендарная Ордынка. Сборник воспоминаний. СПб.: ИНАПРЕСС. 1995. С. 201–360.

[14] Селезнев В. М. Проблематика трилогии А. В. Сухово-Кобылина «Картины прошедшего» // Научный ежегодник за 1954 год. Saratov. "Communist". 1955. С. 201–204. (Саратовский университет).

[15] В книге Л. М. Алексеевой «История инакомыслия в России» (1992) имя В. М. Селезнева не упоминается.

[16] Сухово-Кобылин А. В. Картины прошедшего. Л.: Наука, 1989. (Литературные памятники). Подготовка совместно с Е. С. Калмановским; Дело Сухово-Кобылина. М.: Новое литературное обозрение, 2002. (Россия в мемуарах). Подготовка совместно с Е. О. Селезнёвой; Слово о жизни и деле Сухово-Кобылина. Рыбинск, 2003; Кто выбирает свободу. Саратов: Хроника инакомыслия. 1920–1980-е годы. Саратов, 2006; Борисоглебск, 2010.

[17] Гроссман Л. Преступление Сухово-Кобылина. Л.: «Прибой». С. 219–222. Кроме того, там же — Вел. Prince. Константину Константиновичу. 28 марта 1902; В. Н. Панину. 1853.

[18] Письма к родным. Вступ. Статья и комм. Е. Н. Коншиной // Труды Библиотеки им. В. И. Ленина. 1934. Вып. 3. С. 185–274; Отрывки в кн. Рудницкий К. А. В. Сухово-Кобылин. Очерк жизни и творчества. М.: Искусство, 1957. С. 301, 304, 306, 307, 315, 320.

[19] Напрасно составители данной книги считают несуществующими воспоминания сестры о Сухово-Кобылине. В неопубликованных мемуарах Евгении Тур (РГАЛИ, ф. 346) прочитывается немало упоминаний о юном Александре, общем детстве и юности. Эти детали почти дословно повторяются в повести «Семейство Шалонских» (1879), в которой коллизия «сестра-брат», «брат-кумир» — одна из центральных.

[20] К биографии профессора Н. И. Надеждина // Русский архив. 1885. № 8.

[21] Мейерхольд В. Э. «Свадьба Кречинского». К сегодняшней премьере в Московско-Нарвском Доме культуры // В. Э. Мейерхольд. Articles. Letters. Речи. Conversations. М.: Искусство. 1968. Ч. 2; Ю. Юзовский. О театре и драме в двух томах. М.: Искусство. 1982.

[22] Ряпосов А. Ю. В. Э. Мейерхольд и театр А. В. Сухово-Кобылина: диссертация ... кандидата искусствоведения : 17.00.01. Санкт-Петербург, 1998. 249 c.; Ряпосов А. Ю. Режиссерская методология Мейерхольда. 1. Режиссер и драматург: структура образа и драматургия спектакля. СПб., 2001.

[23] Эльсберг Я. Е. Наследие Гоголя и Щедрина и советская сатира // А. В. Сухово-Кобылин. Pro et Contra. C. 536.

[24] В те годы вышло немало работ, достойно соперничающих с Эльсбергом в идеологических интерпретациях и риторике: Богуславская З. Творчество А. В. Сухово-Кобылина и его фальсификаторы // Театр. 1950. № 1. С. 68–81; Гликман И. А. В. Сухово-Кобылин и его трилогия. М.: Гослитиздат, 1955. С. V–XXXVIII; Голяков И. Т. А. В. Сухово-Кобылин // Суд и законность в русской художественной литературе 19 века. М.: Моск. ун-т., 1956. С. 57–65.

[25] Чуковский К. И. Дневник. 1901–1969. Том 2. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. С. 592; Кардин В. Преданные без лести. http://www.lechaim.ru/ARHIV/136/kardin.htm

[26] А. В. Сухово-Кобылин. Pro et Contra. С. 703.

[27] Там же. С. 709.

[28] Подобное умолчание, к примеру, произошло с достаточно важной «околосухово-кобылинской» фигурой, Сергеем Ивановичем Манухиным, журналистом, писателем, театральным критиком, жившим в Рязани. Действительно, Манухин подготовил «дайджест» рецензий в 1898 году. Правда, примечаний, как считают составители тома, там практически нет. Близость С. И. Манухина с Сухово-Кобылиным отдаленно сопоставима со значимостью для него Н. В. Минина, многолетнего собеседника и почитателя. Несколько приветственных телеграмм семейства Манухиных хранится в фонде Сухово-Кобылина в РГАЛИ.

[29] Там же. С. 579, 635, 661.