Алексей Чадаев. Сенсация ready-made

Н акануне конца лета случилось событие, обидное буквально для всех и каждого. На сайте novopol от имени инициативной группы с не известным ранее названием опубликован список "социогуманитарных мыслителей" - то есть тех, кто создает "смысловое поле" в нашей стране. Список оценочный - с цифрами слева и справа; причем цифра справа отражает исчисленный по некоторым параметрам вес мыслителя, а цифра слева - самая главная - порядковый номер в списке. Список, в довершение скандала, назван его авторами рейтингом.

Отношение к рейтингам в России с некоторых пор болезненно донельзя; мы еще помним, что два года назад путинский режим повсеместно назывался рейтингократией. А потому публикация любого рейтинга такого рода, особенно в сфере, где раньше никаких рейтингований не делалось, - всегда провокация. Наилучший способ создать моментальный информационный повод и скандал трудно придумать; даже если залить майонезом пиджак Путина, эффект вряд ли будет более сильным. Все попавшие, а равно не попавшие и сочувствующие моментально принимаются до хрипоты спорить о том, насколько справедлива расстановка мест и с какой стати она получилась именно такой. Попавшие будут радостно суетиться: вот я, посмотри на меня ! Не попавшие - искренне возмущаться, забыв, что еще вчера они даже и не задумывались о том, чтобы куда-то попасть. Даже сравнительно незаинтересованные - и те, наверное, сходят посмотреть.

Конечно, если нужна исключительно слава ради славы, это беспроигрышный ход. Но создание рейтингов - весьма рискованный способ достижения популярности. Гамбургский счет начинается не тогда, когда ты публикуешь рейтинг, а тогда, когда предметом обсуждения становится механизм его формирования . И если этот механизм не выдерживает даже самой поверхностной критики, ты рискуешь сильно опозориться.

Авторы "новополовского" рейтинга предлагали его к публикации в "Русском журнале". Редакция от этой публикации отказалась. Дело даже не в том, что в любом издании публикация рейтинга мыслителей, где первым номером числится главный редактор издания, а третьим - автор самог о рейтинга, выглядела бы весьма странной претензией. А в том, что предъявленный составителями рейтинга механизм ранжирования оказался, на наш взгляд, крайне неубедительным.

Эксперты фонда "Общественное мнение", которым мы продемонстрировали описание методики данного рейтинга, были более снисходительны. Такого рода опросы, сказали они, вполне интересны, и их нужно публиковать. Другое дело, что надо называть вещи своими именами. Речь идет не о рейтинге и даже не о репрезентативном экспертном опросе. Подобные вещи необходимо называть примерно так: "Таблица представлений двенадцати людей о том, кто и сколько в современной России мыслит и страдает".

По здравом размышлении с этой точкой зрения нельзя не согласиться. Да, действительно, вышедший комом первый блин не снимает остроту проблемы, а она поставлена авторами рейтинга в целом правильно. Без внятной, прозрачной для внешнего наблюдателя системы оценки заслуг, "чинов и званий" в сфере производства идей всегда будут тусовка и междусобойчик. И каждый раз дискуссию о положении вещей в действующей интеллектуальной среде придется вести в жанре "Бриан - это голова", либо же "Если слон на кита влезет - то кто кого сборет?".

Авторов системы рейтингования подвел острый дефицит методологии оценок. Компот из Юлии Латыниной, Бориса Березовского, Максима Соколова, Александра Проханова и Егора Холмогорова, как его ни ранжируй по порядковым номерам, будет восприниматься как компот. В этом смысле никакой рейтинг - даже составленный по гораздо более выверенной методике, - скорее всего, не в состоянии дать адекватного представления о том, кто и как в современной России "мыслит и страдает".

Вместо рейтинга гораздо интереснее было бы увидеть что-то вроде карты, которая дала бы внятное представление о том, где чья позиция по отношению к магистральным проблемам современности, √ даже среди фигурантов того списка, который опубликован на Новополе. Такой инструмент, будь он профессионально реализован, позволил бы быстро и внятно объяснить заинтересованному человеку, кто есть кто сегодня среди "идеологов". Понятно ведь, что посредством сравнительного измерения черепов или иных частей тела эту задачу решить просто невозможно.