Дмитрий Лучкин. Свобода слова: для чего?

Свобода слова: для чего?
Дмитрий Лучкин

Дата публикации: 21 Сентября 2000

Противостояние стало явным и передел собственности вновь приобрел характер открытого конфликтного столкновения интересов: теперь части общественности предстоит попасть под интенсивное информационное давление. Впрочем, можно было обойтись и без такого откровенного publicity, но об этом позже. В свою очередь, у аналитиков и экспертов появится великолепная возможность отследить динамику общественного мнения в ответ на столь яркий информационный вызов.

Последнее время у медиа-ресурсов очевидно что-то не получалось с работой с целевыми группами, а другими словами, они полностью провалили контакт с аудиторией. Слишком много участия в политике, слишком высока была ангажированность, и вот вам √ медиа-команды сладострастно направляют аутентичную истину на себя и только на себя. Маски прилипли, но в любой игре всегда есть такое время, когда меняются правила и об этом всегда следует помнить, иначе "ротация игроков будет неизбежна". Апофеоз дела "Гусинского" и дела "Курск" далеко позади, а ротация произойдет уже в ближайшее время.

И проблема не в том, что происходит в России, в целом, и отношениях между холдингом "Медиа-МОСТ" и государством, в частности, так как, судя по пестрому информационному трафику, Россия, несмотря на нелепую аргументацию некоторых господ, - самая свободная страна с точки зрения свободы слова: на деструктивные удары "Медиа-МОСТа" по общественному сознанию государство не ответило ничем. Свобода слова здесь абсолютно манипулятивный аргумент, тонущий в лоне истеричной медиа-риторики тех людей, которых в первую очередь коснется вышеупомянутая ротация.

И ни нервное дрожание в голосе, ни их слабое политиканство не поможет воспрепятствовать нормальным действиям любой корпорации, стремящейся к экономической эффективности. Здесь имеется в виду "Газпром", который своей гарантией по кредиту лишь пытался некоторое время назад диверсифицировать политические риски за два-три года до выборов. Ясно, что холдинг "Медиа-МОСТ" жил в долг: много расходов, мало результатов, - понятно, что продать холдинг следовало уже после провала "Отечества" на выборах 99-го года. Тогда действия медиа-поддержки были еще слабее, чем непосредственно политическое продвижение и реклама данного брэнда. Полная неэффективность плюс низкая экономическая рентабельность, да еще и постоянный конфликт с различными властными группами - все это вынудило "Газпром" посмотреть на "Медиа-МОСТ" как на некий "пассив". Но продать его оказалось еще сложнее, чем оставаться нейтральным кредитором критически нестабильного медиа-ресурса.

И что же в ответ?! Атака, прикрывающая нелегальные действия по переводу активов холдинга, который фактически является собственностью "Газпрома". Publicity и уголовное преследование - это последняя крайняя мера против людей, которые слегка заигрались и не понимают, что в любом обществе есть некие формальные правила и процедуры. И пусть российская реальность контрастирует техниками по обеспечению деятельности, направленной на то, чтобы собственность легально переходила к эффективному собственнику. Забавно то, что первое инициированное дело "Гусинского" не имело четких оснований и было попыткой ускорения процесса передачи собственности, второе же - напротив, имеет все черты уголовно наказуемого деяния, и нужно всего немного усилий, чтобы расставить все по своим местам.

А попытки указать на конкретные пункты об отказе от июльского преследования - это точки, по которым можно предъявить претензии к властно-субъектным отношениям в России (к тому, что некоторые юрисдикционные решения можно "купить"), а точнее - это детали, вернее шероховатости, судя по правовой экспертизе договора. Впрочем, гражданско-правовая сделка действительно считается ничтожной, если она совершена под воздействием давления, насилия, обмана и проч., но в данном случае следует доказать, что именно "Газпром" являлся либо был связан с источником угрозы, причем все это нужно сделать в судебном порядке.

Да, существует объективность уголовного процесса... Но также на практике существуют государственно-правовые сделки, которые формально нелегальны, но достаточно оправданы для достижения общественного блага. А то получается, что кредит, выданный под гарант государственной монополией (в случае невозвращения кредита "Газпром" будет отвечать по обязательствам "Медиа-МОСТа") частной компании, превращается в незаконный отток капитала, легко квалифицируемый как мошенничество. "Газпром" - это компания, которой владеют как частные акционеры, так и само государство. Скажите, вам приятно, когда часть национального достояния - достояния всех россиян - нелегально уходит заграницу, прикрываясь якобы преследованием прав человека и свободой слова в России. А кому же платить по долгам - не вам ли, господа?! За свободу следует платить, так как у нее есть своя цена, своя ценность, но скажите мне, зачем платить за тех людей, которые дискредитируют ее идею...