В ожидании Кришны

Во вторник, 7-го было серьезное дело: ИнОП и Клуб политического действия "4 ноября" проводили конференцию "Состояние и перспективы политической системы России". Уже сильно, но еще и представлялся "Первый ежегодный доклад "оценка состояния и перспектив политической системы России в 2008 году"".

Сравнить хотя бы со "Стратегией-2020". Там это все вперед, то есть – в известной степени бездоказательно. Во всяком случае, разнообразие факторов, которые надо учитывать при таком планировании всегда меньше, чем количество фактов, которые уже точно случились в 2008. Далее еще и список исследователей: И. Бусыгина, М. Боков, О. Гаман-Голутвина, В. Гефтер, В. Глазычев, Д. Дондурей, А. Зудин, М. Ильин, Б. Макаренко, Д. Медовников, А. Мельвиль, В. Плигин, А. Точенов, Р. Туровский, Л. Смирнягин, Л. Сморгунов, А. Соловьев, М. Тарусин, В. Федоров. Разделы обобщающей части писали В. Анашвили, Г. Дерлугьян, Ж. Сапир.

Далее в пресс-релизе был некоторый самопиар, вполне извинительный в подобном случае. Сообщалось, что "Это не только первый доклад ИнОП на данную тему, но и вообще первое столь многоплановое исследование политической системы Российской Федерации. Как таковое, оно позволило взглянуть на многое в российской политике по-новому". Многое - не многое, но рубрикатор впечатляет:

"Конкретные результаты исследований будут представлены в ходе конференции самими авторами, по следующим разделам доклада:

• Соответствие реального функционирования политической системы конституционному идеалу (конституционной норме).

• Эффективность государственного управления, компетентность государства.

• Способность к обеспечению конституционных процедур перехода власти.

• Консолидированность политической системы.

• Способность политической системы реагировать на главные общественные ожидания и опасения.

• Защищенность прав граждан.

• Восприимчивость политической системы к инновационным импульсам.

• Распределенность источников влияния на принятие властных решений.

• Федерализм, связность пространства страны.

• Потенциал международного влияния и эффективность внешней политики России.

• Партийная система.

• Местное самоуправление.

• Медиа – взаимодействие и репрезентативность.

• Обобщающая часть".

Вообще, тут сразу естественный вопрос: и что со всем этим делать? В смысле, посетив данную конференцию? Изложить написанное – где взять, передать речи тоже не удастся, общий вывод и то невозможно сделать, потому что все это надо бы сначала прочесть самому. Или они сами скажут этот обобщающий вывод? Но тогда зачем все остальное? Сразу бы и сказали.

Но выяснилось, что самого доклада еще нет. Есть только разрозненные части, а конференция и нужна для того, чтобы их типа обкатать. Это, забегая вперед, сомнительно, поскольку по регламенту на каждую из линий отводилось минут семь, да еще минут 12 на вопросы-ответы. Системный вопрос: в самом деле, как быть с донесением до общества подобных объемных исследований? В принципе?

Примыкающий вопрос: а кто, собственно, может быть адресатом такого послания? Ну ясно, что всю совокупность прочитать будет возможно, но кто же этим заморочится? Возникает вариант чисто академического интереса, что входит в противоречие с задачей. То есть, это тут не скептицизм, а искренний интерес – как поступать в подобных случаях?

Далее: по итогам исследований и обсуждений появятся два продукта. Первый – небольшой, обобщающий, только что не брошюра. Второй – книга со всей совокупностью исследований. Другой системный вопрос: в какой мере брошюра сможет вобрать в себя то, что будет в исследованиях и, тем более, в рамках какой методики (а также идеологии) будет произведена эта сборка? Опять же, какой характер будет иметь брошюра? Рекомендательный, справочный, описательный, вызывающий тревогу?

Мало того, еще одна проблема: все участники проекта явно обладают различными взглядами на действительность. Хотя бы потому, что занимаются разными темами. Возможно ли тогда из совокупности их высказываний получить общую и непротиворечивую точку зрения? Разумеется, это все не к тому, что на эти вопросы у авторов проекта должен быть ответ.

В общем, дальше были речи. В.Фадеев все объяснил: "Доклада нет. Есть материалы к докладу – 15 глав, которые готовили примерно 40 человек. Мы хотим, чтобы вы все приняли участие. После серии обсуждений появится и собственно доклад – не очень толстый. Какие-то выводы и рекомендации, в форме брошюры. А сами материалы будут изданы отдельной книгой. Мы считаем, что обсуждение не менее важно, чем написание текстов". Потому что важно "… повлиять на состояние дискуссии. Сейчас они обычно ведутся с шаблонами и штампами, возникшими в советские времена. Другой недостаток – игнорирование реальности. Кроме того, слишком большое влияние на дискуссию оказывают учебные представления о том, какой должна быть демократия. Вторая проблема: имеется теневая, но оттого не менее действенная платформа – смесь неолиберализма и этатизма. Очень сильный акцент на создание институтов в ущерб постановке целей и обсуждения программ достижения этих целей. Часто говорят, что демократизация - это снова модное слово – является решением всех проблем. Нет историзма. Доминируют революционные подходы, а не эволюционные. В-третьих – в концепциях нет места развитию – тому самому инновационному развитию, нет места инновационному обществу. Возникает разрыв между провозглашенными целями и теми институтами, которые должны эти цели реализовать. Механизмы работают плохо и со скрипом. Возможно, кризис будет способствовать улучшению ситуации".

Фадеев же, по результатам исследований: "Почему цели провозглашаются как цели развития, а по мере спуска по социально-общественной пирамиде выхолащивался до простых оперативных задач. Надо чтобы развитию было место в демократической парадигме. Аспект общества: привычно ругать власть и не очень удобно само общество. Но вот проект правозащиты – почему эта тема остается маргинальной? Потому что в России слаб спрос на правозащиту. Население считает права не дарованными каждому свыше, но выданными властью. А она их тогда может законно отнять. Тарусин рассмотрел повестку в СМИ, она сильно отличается от приоритетов, которые ставит перед собой общества. И этот разрыв не создан Кремлем. То что, мы называем правовым нигилизмом – одна из любимых тем Медведева – он ведь тоже пронизывает все общество. И это не только проблема коррупции. Он гораздо шире. Задача докладов – критически описать состояние всех элементов системы и найти способы развития в нужную сторону. А не только как у нас принято критически рассматривать политику Кремля и ругать партию "Единая Россия".

Важна скорость – нельзя достичь быстро изменений и преобразовать страну. Скорость измеряется десятилетиями. Либо – как подсказывает Третьяков – можно быстрее, большевистскими методами. Либо ломать механизм, либо терпение и новое отношение к состоянию общества – не так, что вечно настроенное на революцию".

В общем, далее было предложено перейти к обсуждению материалов, но какое уж тут обсуждение. Во первых – регламент с этими его семью минутами на доклад. Во вторых – уже и это выступление Фадеева вкупе с мощью замысла погружало мозг в какое-то странное, смутно знакомое ощущение. Кажется, это было похоже на Бхагавад-Гиту, главу 11. "Видение вселенской формы Кришны". В самом деле, ничего не понятно, с методикой тоже смутно, а вот сама действительность – налицо и в больших объемах. Как там все свести вместе? Кришна, только Кришна объяснит.

Впрочем, еще некоторые отрывки из выступления М.Рогожникова. Например, заключение: "Политическая система России авторов докладов пугает. Почему? То ли сама по себе, то ли потому что все - опытные люди? В таком разрезе мы так еще за год не изучали. Вспоминаю, читал, что Склифосовский во время своей первой операции упал в обморок – эти материалы тоже первая операция, которую мы произвели над нашей политической системой и немного упали в обморок. Но из него надо выйти и приступать ее изучать".

В общем, на самом-то деле тут все и закончилось. Потому что фактически была объявлена не то, что стройка Днепрогэса, но всеобщая электрификация государства. Что могли добавить отдельные выступления? Да, г-н Плигин резонно задался вопросом, могут ли не совпадать Конституционный Идеал и его воплощение. В этой связи он положительно ответил на вопрос, не есть ли так, что этот идеал и действительность друг другу просто не подходят. Положительнов том смысле,что – подходят, имеется заданный идеал, а действительность пытается приблизиться к нему и имеет шансы.

А г-н Ильин из МГИМО сформулировал определенное количество тезисов относительно нынешней политической реальности. Такие: "В период президентства Путина произошел переход от системной деградации к системной консолидации с политикой развития. Функциональной задачей данной фазы было накопление институциональных возможностей и альтернативных программ развития, а также формирование консенсуса для политики развития. В целом задача была решена, но не столь эффективно, поскольку решение было достигнуто за счет ручного управления, а не структурных преобразований. Передача власти была осуществлена путем навязывания, а не выработки консенсуса. Задача создания "победной коалиции" была решена не полностью. Возникает потребность снижения транзакционных издержек …" Долго еще шли выступления и произносились реплики, г-н Дискин, например, отметил, что термин "ручное управление" плох, потому что его альтернативой будет "автопилот". И ведь прав, а то. В общем, все как обычно.

Все дальнейшее было уже в русле текущей политологии, явно не дотягивая до исходного замысла. Нет, понятно, что великий замысел и должен быть реализован из подобных нюансов, но после мощного начала хотелось бы и немедленного итога. И страшно даже представить себе, если вдруг данный проект по какой-то причине не состоится. Откуда тогда будем знать, как все на свете в России происходит (сборник докладов) и, главное, что все это значит (брошюра)?