Руки прочь от "среднего класса"!

Почему-то результат применения «западного опыта» и вполне либеральных экономических идей у нас постоянно приводит к чему-то очень напоминающему репрессии, а именно к попытке собрать побольше денег (других ресурсов) с населения. Как ни собирали, все равно получался танк.

В принципе, либеральных экономистов можно даже понять: ведь либеральная идеология и экономическая теория утверждают, что после рыночных реформ должен появиться массовый эффективный налогоплательщик. Его еще называют средним классом.

Но сколько ни искали средний класс по России, так и не нашли в достаточном количестве. На подозрении оказались владельцы автомобилей, - хоть и движимости, но ощутимо материальной. Вменили им налог на машину в форме обязательной страховки. Однако, нестыковка выходит: страховые случаи происходят у нас в основном от неустроенного дорожного хозяйства, и если бы удалось его наладить, то размер страховых сборов пришлось бы сокращать - для справедливости.

Значит, - решили самые умные экономисты, - налог нужно брать не просто с автомобиля, а с автомобиля, который едет по дороге, и направлять деньги прямиком на реконструкцию дорог (см. публичную лекцию «Российские дороги и европейская цивилизация» и полемику в ней). Посмотрели они, как обстоят дела на Западе, и увидели, что да - есть там целевые дорожные налоги и есть вокруг этого политика - где, с кого и зачем брать такие налоги.

Едущего по дороге (покупающего бензин) обозвали по-научному «пользователем дорог» и предлагают его доить. Не было бы идеи целевых налогов с движущихся машин, не знали бы наши автомобилисты, что они пользователи и за это счастье должны платить своему государству. Для потенциальных пользователей такой идеи и нет, и ходят они в полном неведении.

Вся эта казуистика далека от разумных целей, в том числе по отношению к проблеме разбитых российских дорог. Сначала ведь нужно ответить на вопрос, зачем нам всем нужны хорошие дороги - стране в целом, а не только едущим по ней. Дело это ведь действительно государственное, кому, как не государству, ставить цели?

Смотреть на Запад до ответа на вопрос о целях - это очередное заблуждение. Запад-то как раз в свое время ставил цели и достиг их. Америка, к примеру, начала формировать цели еще в начале прошлого века в рамках фордовского проекта автомобилизации страны. И это был именно проект, и именно социальный, и именно в масштабе страны.

Дешевый автомобиль с конвейера Форда служил ровно два года, чего семье хватало, чтобы, поколесив по стране, найти приемлемые работу, жилье и обжиться. Те, кто менял работу регулярно, жили на колесах в многокомнатных комфортабельных трейлерах, которые подключались к свету, газу, канализации, телефону и пр. на специализированных стоянках. (Надо же еще, чтобы, приехав на новое место, гражданин, кроме новой работы, нашел все примерно то же, что и на старом в смысле инфраструктуры жизни!) Мобильность населения помогла стране выйти из депрессии 30-х.

Америке всегда было необходимо мобильное население, способное быстро перемещаться в точки извлечения дохода и покидать временно неблагополучные места. Для этого в начале ХХ века и были востребованы массовый автомобиль и развитая дорожная инфраструктура. Только в рамках такой программы можно было заниматься дорожной налоговой политикой на уровне штатов и федеральных дорог, привлекать и поощрять бизнес для развития дорожной инфраструктуры и т.д.

Наверное, в чем-то подобные цели сгодятся для начала и нам, ведь мобильность российского населения за последние 15 лет не выросла, никто не торопится сниматься с мест, больше бастуют из-за задержек зарплаты на месте проживания. Или уже не бастуют, а удовлетворяются малооплачиваемой почти не работой.

Поэтому в целевой логике нужно обеспечить мобильность населения (ее же можно обозвать в либеральной терминологии и «свободой передвижения»), сняв административные и правовые препоны, разрешив инфраструктурные транспортные ограничения, стимулируя миграцию туда, где есть необходимость в рабочих руках и т.д.

Помогут ли дорожные поборы или рост цен на бензин нашим мужикам за рулем, стремящимся разместить точки приложения своей трудовой активности по городам и весям? Сомнительно. Налог как таковой может только замедлить рост автомобильной подвижности граждан. А мобильность населения, возможно, нужно увеличивать в разы! Не станут они и «юзерами» платных автобанов, а поедут по проселкам, матерясь в адрес тех, кто пустил народные денежки на ветер, вместо того, чтобы вложить их в бесплатные дороги.

То есть пора прекращать думать о том, как срубить бабки со «среднего класса», с «автомобилистов», с «вкладчиков», с «граждан». Может, и надо будет налоги брать, но само по себе это же не может быть целью! Надо стимулировать рост подвижности, экономической дееспособности, состоятельности населения. Или мы останемся страной со все теми же дорогами и дураками.