Как усовершенствовать ЕГЭ

После завершения третьей волны зачисления, 85 вузов не добрали три тысячи человек на бюджетные места. Сюда не входят отраслевые учебные заведения (страшные лакуны, например, в сельскохозяйственных вузах). Общество разделилось на противников и сторонников ЕГЭ. Одни считают, что нужно вернуться к системе раздельных выпускных и вступительных экзаменов, а другие полагают, что систему ЕГЭ просто необходимо совершенствовать. По мнению ректора Высшей школы экономики Ярослава Кузьминова и ректора Санкт-Петербургского государственного университета Николая Кропачева, для того, чтобы ЕГЭ заработал в полной мере, его нужно рассматривать в «комплекте» с нормативно-подушевым финансированием: чем выше балл по ЕГЭ, тем больше денег последуют в вуз за студентом.

Как усовершенствовать ЕГЭ

Вот как предлагают преодолеть недостатки в организации ЕГЭ Ярослав Кузьминов и Николай Кропачев:

1. ЕГЭ нужно проводить на федеральном уровне, а не на муниципальном, как это произошло в этом году. (Все объясняется просто: эксперимент по ЕГЭ кончился, а вместе с ним в регионы перестали поступать деньги из Центра. Следовательно, регионы, безусловно заинтересованные в высоких результатах по ЕГЭ в своей губернии, сделали все, чтобы эти результаты были. Для того, чтобы проводить ЕГЭ на федеральном уровне, снова понадобятся деньги, а вот выдаст ли их Центр – большой вопрос. – Н.И-Г).

Для того, чтобы честно проводить ЕГЭ, в регионах есть «масса федеральных служащих, начиная с силовиков, заканчивая ФНС и надзорами». К тому же, можно привлечь к контролю за чистотой ЕГЭ общественные организации и политические партии. Главное, чтобы этим не занимались учителя.

2. Самую сложную часть «С» тоже должны проверять в Центре, а не в регионах.

3. Результаты ЕГЭ нужно сопоставлять со средним баллом по этим предметам за время обучения в школе. Если троечник получает баллы в зоне «пятерки», он должен пересдать экзамен в центральной комиссии. (Так это происходит, например, в Германии).

4. Необходимо расширять масштаб олимпиад школьников. 20 тысяч победителей недостаточно для России. Их нужно как минимум 5% от приема в вузы (около 40 тысяч в год). Но при этом, проведение олимпиад нуждается в совершенствовании. Олимпиады стоит поручить группам из трех-четырех ведущих вузов по каждому направлению. Скажем, олимпиады по математике могут организовывать московская, питерская, сибирская и уральско-поволжская группы вузов. А вузы должны получить право зачислять к себе не по всем олимпиадам своего профиля, а выбирать, например, из трех.

5. Зачисление в вузы пробуксовывало не из-за трех волн приема по ЕГЭ, а из-за сохранения контрольных цифр приема. Многие университеты боялись объявить «зеленую зону» (список абитуриентов, приглашаемых к зачислению) больше, чем число бюджетных мест. У них, скажем, было 50 мест, они их и объявляли. В итоге в первую волну к ним приходило пять человек (абитуриенты боялись идти туда, где мест мало, и предпочитали другой вуз). В следующую волну вуз объявлял оставшиеся 45 мест. Приходило еще 3 человека. В результате оказалось, что у них 35 мест не заполнены.

Выиграли те, кто оперативно связывался с абитуриентами, выяснял их реальные предпочтения, и объявлял расширенную «зеленую зону», включавшую всех, «согласных» абитуриентов. Скажем, на 50 мест приглашалось 300 человек, потому что в вузе знали: из этих трехсот человек есть пятьдесят, которые реально готовы идти на этот факультет.

Ясно, что точного попадания в «контрольные цифры» достичь было невозможно. И потому ГУ ВШЭ на 25% превысил контрольные цифры. В итоге они перебрали набор всего на 10% и получили прекрасный состав поступивших: 65% - победители олимпиад, средний балл бюджетников – 82, а платников – 72.

Ярослав Кузьминов и Николай Кропачев считают, что контрольные цифры приема должны умереть. Нужно вводить нормативно-подушевое финансирование студентов, которое позволит улучшить финансирование ведущих вузов, будет стимулировать науку в вымирающих учебных заведениях, и вовсе уничтожит вузы-халтурщики.

Что такое «нормативно-подушевое финансирование

О нормативно-подушевом финансировании (старое название – ГИФО – государственные именные финансовые обязательства) Ярослав Кузьминов говорил давно. Кажется, на самой заре появления идеи ЕГЭ. Тогда это означало следующее: баллы, полученные на ЕГЭ стоят денег. Тот, кто набирает максимальное количество очков, ничего не платит за свое обучение в вузе, тот, кто поменьше – доплачивает из родительского кармана недостающую часть (главную долю финансирует государство), а тот, кто набирает немного баллов, - самостоятельно платит уже весьма значительную сумму. Предполагалось, что деньги эти безналичные и последуют за абитуриентом в выбранный им вуз. Был даже эксперимент по ГИФО. Но, по словам Ярослава Кузьминова, для эксперимента были выбраны регионы с низким финансированием: Мари Эл, Якутия…Да и время не благоприятствовало этому эксперименту. Естественно, ректоры ведущих вузов с тоской смотрели на суммы ГИФО, которые выделяло филипповское министерство, и начинали протестовать. Сейчас финансирование в расчете на одного студента сильно повысилось.

По мысли Ярослава Кузьминова, федеральное финансирование новоиспеченного студента, которое поступит в выбранный им вуз, будет зависеть от среднего балла ЕГЭ: от 60 до 74 баллов – это 100 тысяч рублей в год, от 75 баллов и выше (плюс – победители и призеры олимпиад) – 200 тысяч. Это соответствует уровню финансирования средних и ведущих вузов России. Абитуриенты же со средним баллом от 45 до 60 смогут учиться только за собственные деньги (или брать кредит). А те, у кого балл по ЕГЭ – 44 и ниже – вообще не имеют права поступать в высшее учебное заведение. Контрольные цифры – это наследие плановой системы. Не может быть свободного выбора и контрольных цифр.

Одно непонятно: почему свобода выбора вуза, и даже аналог ЕГЭ, не мешают таким странам, как Франция, Германия и Австрия и не только им, сделать бесплатным свое высшее образование. В то время как нам – обладателям сказочных недр – почему-то это недоступно.

Недостача инженеров и педагогов

Есть еще одна серьезная проблема: в этом году выпускники в массовом порядке отказались идти на целый ряд технических и педагогических специальностей. Эти вузы более или менее закрыли прием. Но значительная часть людей, принятых на инженерные, педагогические специальности, - троечники. Ректор СПбГУ сказал, что он будет бояться инженера, у которого глубокая «тройка» по математике и физике, и который будет обслуживать самолет. Это создает дополнительную вероятность технологических рисков в нашей стране.

Что в такой ситуации делать? Если исходить из «рыночной» логики, такие вузы не нужны. Но ведь это – неправда. Ярослав Кузьминов предложил свой вариант выхода из ситуации, связанный с инженерными вузами (см. интервью с ним в «РЖ»).

Очевидно, что помимо всего прочего, здесь необходим анализ состояния инженерного образования в целом, потребностей в тех или иных специальностях, исходя из сегодняшнего дня и перспектив развития страны. Но его почему-то никто не делает. Чисто рыночное решение (не идут туда студенты – значит, вуз нужно закрыть) в данном случае не работает.

Экономисты и юристы нужны

У нас давно говорят о засилье желающих стать экономистами и юристами. Вот и министр образования Андрей Фурсенко предостерегал абитуриентов от того, чтобы они увлекались экономическими и юридическими профессиями. Но ничего не действует: и в этом году почти половина российских абитуриентов (42%) поступало на экономистов, юристов и управленцев. Значит ли это, что министр не прав? 42% - это действительно многовато. В других странах таких профессионалов в среднем 30-35%. Этого достаточно для нормальной экономики.

Но, по мнению Ярослава Кузьминова и Николая Кропачева, у нас в стране катастрофически не хватает хороших экономистов и юристов. Дело в том, что 42% студентов экономики и права готовятся в непрофильных вузах. Эти специальности там больше 15 лет были объектом легкого заработка (этим активно зарабатывали и филиалы). Непрофильные вузы не инвестировали в кадры преподавателей, тем более – в научные исследования по этим направлениям.

В результате доля преподавателей, ведущих научную работу (а в России это число вообще очень низкое – 16%), составляет 4-5%. А в филиалах – 0%. В результате экспертных оценок, выяснилось, что почти 90% студентов-экономистов не владеют эконометрией, не знакомы с серьезным статистическим анализом. То есть, они не могут работать с данными вообще.

До 80% юристов не получают набора компетенций ни по гражданскому, ни по уголовному, ни по административному праву. То есть, это обман граждан. В результате, при избытке людей с дипломами юристов и экономистов в России наблюдается острая нехватка профессионалов в этой области. Крупные фирмы нанимают зарубежных менеджеров, аналитиков…

Очень важно, чтобы был организован аудит качества подготовки управленцев, экономистов и юристов. Мы имеем дело с фактом образовательного наперсточничества. Система государственной аттестации, к сожалению, эффективно не работает.

Вторая, вязанная с этим проблема, состоит в том, что из школы вымываются такие профильные предметы, как «экономика» и «право». Еще несколько лет назад они преподавались в рамках регионального компонента в двух третях субъектов федерации. Сейчас эта цифра сократилась вдвое. В два раза сократилось число часов, отводимых на это в старших классах школы. Почему? Да потому, что их нет в базовом школьном стандарте. Они не входят в ЕГЭ, а значит, школа их выбрасывает, потому что они не помогают поступать в вуз.

В результате страдают не только профессиональная подготовка студентов, страдает социализация школьников. Такие люди не способны будут рационально себя вести ни при взятии кредита, ни на рынке труда, ни при продаже своего имущества, ни при оформлении имущественных прав. В любой конфликтной ситуации они вынуждены опираться на мнение профессионалов. А это дорого. Не имея «экономики» и «права» в средней школе, мы находимся в очень опасной ситуации для страны с рыночной экономикой.

Правда, в школе есть предмет «обществознание». Это единственный из социальных предметов, который является обязательным в старших классах. Но ведь фактически «обществознание» - это набор общих положений, без каких-то доказательств, логики. Слова, а не наука, а в школе надо преподавать науки.

«Сейчас завершается работа над новыми школьными стандартами, - сказал Ярослав Кузьминов, - и мы хотим сегодня обратиться к руководству Минобразования и страны: нам надо обеспечить в старшей школе обязательное преподавание основ «экономики» и «права». Без этого нормальная рыночная экономика, демократическая система государства существовать не могут. Правовое государство должно поддерживаться гражданами, а не только очень узкой прослойкой профессионалов.

До внедрения новых стандартов, которое займет года 3-4, необходимо официально ввести повышенный стандарт «обществознания» для приема в рамках ЕГЭ на экономические, управленческие, юридические факультеты университетов. Важно, чтобы такой стандарт был единым для России. Наши университеты (Вышка и СПбГУ) готовы предложить такой стандарт; мы пригласим МГУ работать над ним. И за два месяца постараемся его представить Министерству образования и общественности».