Конец трилогии и Лукашенко рядом

На 10 мая назначено Ежегодное послание Федеральному собранию президента. Согласно анонсу администрации президента, "главной темой нынешнего послания станет внешнеполитический курс страны и место России в мире". "Ведомости" добыли из Кремля пояснительную информацию, согласно которой "послание 2006 года завершит трилогию: в 2004 году президент в послании сделал акцент на экономике (доступное жилье, качественные медицина и образование, развитие транспортной инфраструктуры), в 2005 году - на политике (укрепление федерации, развитие демократии и гражданского общества), а теперь речь пойдет о международном положении России" ("Послание на Запад").

Из комментариев любопытен исторический подход "Политкома", обратившего внимание на следующее: "Интересно, что такая "трехчастность" соответствует поэтапной борьбе Кремля с теми или иными угрозами или вызовами времени" ("Предисловие к G8", Татьяна Становая).

Имеется в виду, что в 2004 году послание зачитывалось на фоне "дела ЮКОСа" с последующим выстраиванием темы "социальная ответственность бизнеса". В 2005-м послание зачитывалось на фоне переделки "внутрироссийского политического пространства" после Беслана, фоном там была и украинская "оранжевая революция", "поставившая на одно из центральных мест в политике Кремля задачу минимизации западного влияния внутри России" ("Политком"). Тогда же были отменены прямые выборы губернаторов, образована Общественная палата, реформирована избирательная система, а интеллектуалы рассуждали о том, в какой мере все эти изменения связаны собственно с терроризмом и борьбой с ним. Тот же "Политком" обратил внимание и на стилистику: "...В послании 2005 года была сильна либеральная риторика. Сейчас, когда она уже практически вымыта из официальных заявлений, а о необходимости государственной идеологии говорят все более открыто, прошлогоднее послание кажется анахронизмом".

Так что все предыдущие послания, выходит, были вполне эффективны по части воздействия на заявленные в них основные темы. Сказано - сделано. Поэтому любопытно, что теперь будет с Западом после послания Путина, в котором речь пойдет именно об отношениях с ним. Но послание произойдет накануне саммита G8, так что особенно перестраивать геополитику как бы и не ко времени.

Однако все это были предположения как бы продвинутых СМИ. На площадях "народных СМИ" все обстоит иначе, приоритеты там выставлены другие. Например, "Комсомольская правда" ("Путин жестко выступит 10 мая") снова транслирует слух, имевший место недели две назад. О том, что "Путин забраковал написанный кремлевскими спичрайтерами текст и стал работать над ним сам, делая его более критическим. Если не сказать - жестким". Тут же и вполне пафосная реклама: "Уже есть предположения, что это послание станет чуть ли не новым, уже политическим "национальным проектом". Некоторые аналитики поговаривают даже о его сенсационности и не исключают, что наконец будет озвучена российская общенациональная идея XXI века". А вот направление главного удара: "Но все-таки самая острая тема в речи президента, скорее всего, будет посвящена российской бюрократии. Основная порция критики ждет именно чиновников".
То же и "АиФ" ("Предчувствие порки"): "Между тем становится все более очевидным, что без порки не обойтись. В обществе сгущается критическая масса недовольства правительством... Только за последний месяц в прессе появилось более 2000 публикаций с критикой правительства и требованиями отставки премьера... По утверждению социологов из исследовательской группы ROMIR, сегодня самой острой темой становится даже не бедность, а бесчестие власти и недоверие к ней. Правительству доверяют 5%, Госдуме - 2%, прокуратуре - 6%. Люди все чаще задаются вопросами: а в каком государстве мы живем? Что у нас за власть? Кто нами правит? Ответ день ото дня становится все яснее. Реванш берет бюрократия. Только за последний год поголовье чиновников в России выросло на 11%".

Разумеется, на то в послании и несколько разделов, чтобы в одном говорить о внешней политике, а в другом - о коррупции. Но если уж речь идет о том, чтобы позиционировать Россию как полноправного члена "восьмерки" и вообще в качестве энергетического гаранта, то публично чихвостить аппарат государственного управления тоже не ко времени. Так откуда же такое расхождение во взглядах? Кажется, оно имеет исключительно медийные основания. При этом вокруг СМИ происходят события, ничуть не уступающие интриге вокруг послания (будем считать расхождение ожиданий интригой).

В то время, когда Путин переносил свое послание - оно планировалось на 25-е, кажется, апреля (или на 26-е), - со своим посланием федеральному телезрителю выступил Владимир Познер. Собственно, это было не вполне послание, а интервью С.Варшавчику из "НГ", а уж "НГ" выставила интервью как послание: "Владимир Познер: Первый, второй и четвертый каналы оболванивают население".

В сумме интервью представляет собой приведение в систему мнений, высказанных Познером в ходе дискуссии, которая имелась между ним и Е.Киселевым с месяц назад. Познер сформулировал свою позицию: "...Работая на таком канале, мне пока что удается делать то, что я считаю нужным. Некоторые, наверное, полагают, что нужно все время показывать кукиш и кого-то там ругать и чего-то там нести. Я придерживаюсь другого мнения: я не считаю, что журналистика может быть предвзятой и может защищать только одну точку зрения. Журналистика должна давать зрителю возможность послушать и то, и другое, и третье и сделать свои выводы". Вполне гармонично.

Но есть и диагноз неблагополучия: "...Происходит следующее: государственные каналы - первый, второй, четвертый, который тоже является государственным через государственный же "Газпром", - по сути дела, соблюдают один подход к информации. При этом они управляются так или иначе указаниями из президентской администрации и не затрагивают целый ряд табуированных тем. Таким образом, может быть, это сильное слово, но они оболванивают население, поскольку население не знает, что происходит в стране на самом деле... И нужно каким-то образом довести до сведения властей, что то, что они делают, на самом деле наносит вред. Власть не справляется с тем, что происходит в стране, потому что она имеет дело с населением, которое становится все более циничным и все менее готовым поверить во что-либо и потому инертным и безразличным".

Что любопытно, высказывания Познера тут же стали рассматривать вовсе не в профессиональной рамке - к чему, в общем, он клонил ("А вот то, как об этом пишут зачастую критики, в том числе и телевизионные, не приносит пользы, потому что они не предлагают, как сделать так, чтобы было иначе"). Например, по логике "Политкома" ("Бунт либералов" в политической элите", Татьяна Становая), "заявление Познера вписывается в общий контекст вымывания либералов из околовластных структур. Либералы как выходцы из 90-х годов испытывают сильнейший дискомфорт в связи с тем, что власть все более дистанцируется от их основных идей, рассматривая их не как идеологов, влияющих на принятие решений, а лишь в качестве "функциональных" фигур, способных улучшить имидж Кремля на Западе. Особое неприятие либералов вызывает очевидная тенденция к оформлению государственной идеологии, основанной на нелиберальных принципах".

А тогда они "предпочитают уходить, перед этим некоторое время побыв в роли "внутренних диссидентов", становясь своего рода "анфан террибль" существующего режима". Вот только в качестве примера тут упоминается лишь А.Илларионов, кто еще? Далее - только смутные тенденции: "Этот процесс можно наблюдать и в отношении партии "Единая Россия". "Либеральное крыло" в партии, о создании которого было объявлено в прошлом году, практически незаметно, доминирующей идеологией (если не монопольной) стал социал-консерватизм Бориса Грызлова". Но представители "либерального крыла" "ЕР" в роли "анфан терриблей" и внутренних диссидентов пока замечены не были. Впрочем, к познеровской истории "Политком" добавляет еще и опрос, проведенный и обнародованный за день до познеровского интервью, отчего история явно переходит на медийную территорию, а вовсе не касается "политических элит".

Что до опроса, то, согласно "Коммерсанту" ("Российскую власть измерили в секундах"): "В марте ЦЭЖ отслеживал новостные выпуски с 18 часов до полуночи на пяти федеральных каналах ("Первый", "Россия", НТВ, ТВЦ и Ren-TV), а также анализировал публикации в четырех всероссийских газетах... С особым вниманием изучались телеканалы. Эксперты установили, что на четырех госканалах около 90% главных новостей посвящено власти. Под "властью" ЦЭЖ имеет в виду "президента, его правительство, его правящую партию и его администрацию". При этом, например, на "Первом канале" в марте 71% материалов о власти были "положительны по тону" и 28% - нейтральны. Оппозицию в новостном телеэфире почти не видно. Так, на "Первом" демократам и коммунистам досталось 2% времени. На негосударственном Ren-TV "противникам власти" уделено 19% новостей, а власти - 64%".

ЦЭЖ - это Центр экстремальной журналистики. Игорь Яковенко, глава Союза журналистов, он представлял итоги опроса, считает, что более высокая объективность Ren-TV, контролируемой близкой к Кремлю "Северсталь-групп", связана просто с тем, что "власть, по его мнению, жестко контролирует пока лишь каналы с наибольшим охватом аудитории, то есть "Первый", "Россию" и НТВ, и позволяет быть объективной, скажем, Ren-TV и радиостанции "Эхо Москвы". Так, для разнообразия. Но ведь любопытно же, в чем именно канал находит это разнообразие.

Мораль от Яковенко такая: "Все пять телеканалов по всем профессиональным признакам не являются СМИ". Потому что они не информируют, а "выстраивают параллельную реальность, где все положительное связано только с президентом, а все отрицательное исходит от оппозиции". По этой причине сотрудников федеральных телеканалов он журналистами не считает. "У них другая профессия - пропагандист". Вообще-то в итоге получается просто диспут относительно терминов. Мало того, если эти люди - пропагандисты, то какие к ним вообще претензии? Разумеется, в этой связи любопытна дальнейшая судьба Познера, но в ближайшее время выяснить это не удастся - "Времена" в отпуске до 14 мая. Но отметим разницу: Познер-то все же говорил о том, что и в сложившихся обстоятельствах что-то да можно придумать. Хотя и непонятно что.

Печатным СМИ Яковенко еще не отказал в праве быть СМИ. Но "Ведомости", обратившись уже к "бумаге", констатирует, что "и печатные СМИ превращаются в рупор правящей партии "Единая Россия". Разумеется, в этой связи сообщена известная новость о том, что "газета "Известия" стала информационным партнером "Единой России", а на должность заместителя главного редактора туда определен глава информуправления партии Илья Киселев". Тем не менее если все действительно так (имея в виду мотивировку назначения), то в подобном захвате медиапростраства признаваться еще не модно. По крайней мере, главред "Известий" В.Мамонтов уже дал несколько интервью, в которых категорически отказался связать назначение Киселева с партийной линией. Например, в интервью радио "Свобода": "Если человек работал в "Единой России", то, что бы он ни сделал и куда бы ни перешел, первая реакция будет: все ясно, "Единая Россия" усиливает там свои позиции. Илья Киселев, журналист, на самом деле, по своему первому образованию, много занимался экономикой, честно говоря, мы на него рассчитываем... Допустим, Илья Киселев бы работал в какой-то другой партии, что же, теперь бы сказали, что какая-то иная партия усилила "Известия"? Нет. Мы его берем по профессиональным качествам и по тем задачам, которые... по экономическому блоку в "Известиях" мне бы хотелось решить".

В этом же интервью Мамонтов сообщил, что Киселев приходит вместо Андрея Колесникова. А почему уходит Колесников, Мамонтов посоветовал спрашивать у него самого. Колесников, впрочем, от комментариев отказывается.

Возвращаясь к двум противоречивым версиям президентского послания, можно предположить, что теперь существуют два типа СМИ. "Продвинутые" и "народные", работающие - цитируя Яковенко - в двух разных, причем параллельных, реальностях. Можно даже уточнить, что "продвинутые" - для лиц, оперирующих в рыночной экономике, а "народные" - для бюджетников. Это не выглядит слишком популистским допущением, тем более что две эти экономики как раз и представляют собой вполне параллельные реальности. Заодно в такой схеме легко объясняется коррупция: это же бюджетники просто хотят участвовать в рынке. Что однозначно демонстрирует их либеральные склонности, вне зависимости от характера их риторики.

Существует и высказывание, которое прямо связывает коррупцию и телевидение. Г-н Греф на заседании попечительского совета Фонда развития общественного телерадиовещания сказал: "Мы видим развитие общественного телевидения как важный инструмент установления контроля над коррупцией в России". Из этих слов следует, что Греф махнул рукой на все остальное телевидение, раз уж надеется только на общественное, которого нет. А нужна ему объективная журналистика: "Иного средства преодоления коррупции, кроме открытости и доступности всех процессов в органах власти, не существует".

И еще одна медийная загадка, связанная с различной социальной ориентацией СМИ. Загадка в том, что оба СМИ, о которых пойдет речь, относятся к "народному сектору". А разошлись они кардинально, причем в точке зрения на Белоруссию. Вот как "АиФ" завершал свой опус о необходимости наказания чиновников как класса: "Последняя из забав наших либералов - ругать "батьку Лукашенко". Но как объяснить людям, что наша российская демократия лучше "лукашенковской", если в маленькой Белоруссии за последние пять лет жилья построено больше, чем в России и Украине, вместе взятых. А между тем объяснение лежит на поверхности. В Белоруссии "свирепый Лука" своих проворовавшихся чиновников сажает в кутузку, а в России 92% земельных участков под жилищное строительство выделяется по коррупционным схемам. И как с гуся вода!"

Между тем в "Постскриптуме" Пушкова на ТВЦ 29 апреля произошло невероятное. В программе был выставлен ультиматум в адрес государства Белоруссия и конкретно - ее президенту Лукашенко А.Г. Невероятность этого события очевидна - никакое другое СМИ не относилось к А.Г.Лукашенко с таким трепетом, переходящим в обожание. А теперь... Они всерьез взялись, упрек следует за упреком: "Сначала политик Лукашенко раздает обещания, потом крепкий хозяйственник Лукашенко все это отрицает". "Нельзя учитывать и международную репутацию Лукашенко". А вот от г-на Юргенса: "Есть такое выражение - сукин сын, но - наш сукин сын. Так вот, он не наш сукин сын, он все годы очень удачно разводил нас на максимальное количество благ от России и минимальную отдачу". "С таким батькой Белоруссия имеет все шансы остаться в старых девах" - резюме "Постскриптума".

Но ведь "Постскриптум" к либералам отнести невозможно! Что же за такое несогласование? Следует ли считать, что в "АиФ" до сих пор не в теме относительно изменившегося отношения к Белоруссии? Или же такого изменения нет, а это Пушков погорячился? Но именно отношение к Белоруссии и выглядит тут связующим звеном между темой внешней политики РФ и бюрократами. В данном-то контексте...