Азбука «Вех»

Вѣхи: Сборник статей о русской интеллигенции. М.: Издательство В. М. Саблина, 1909. 210 с.

* * *

Когда и сколько

Сборник «Вехи» вышел в свет 16 (29 — по новому стилю) марта 1909 года в Москве в издательстве В. М. Саблина тиражом 3000 экземпляров (из них за первые два дня было продано 2853). Затем, до начала 1910 года, он выдержал еще четыре переиздания. Общий тираж его достиг 16 000 экземпляров, что было почти равно тиражу самых массовых «толстых» (ежемесячных, литературно-научно-политических) журналов для социалистической интеллигенции вроде «Русского Богатства». Авторам с каждого переиздания был выплачен заметный гонорар, принятый для авторов массовых изданий. Расходы взяла на себя известная просветительница Е. Н. Орлова.

Что это было

«Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции» — самый известный русский «идейный» сборник в ее полуторавековой истории, коллективное идеологическое действие, ставшее громким опытом для попыток многочисленных повторений и недостижимым образцом для многочисленных подражаний. Жанр такого «идейного» сборника в Р оссии зародился одновременно с литературно-политическими партиями в середине XIX века, для которых было важно публично выступить со своеобразным соединением своей философской программы, общественного манифеста и целостной «энциклопедией» ответов на актуальные вопросы национальной жизни. «Вехи» стали вершиной этой традиции. Основной состав авторов «Вех» уже в 1902 году выступил в качестве авторского ядра сборника «Проблемы идеализма», который стремился обосновать прежний позитивистский социалистический радикализм на основе философского идеализма, и затем — в качестве ядра для сборника «Из глубины» (1918), который перед лицом большевистского переворота пытался сформулировать либерально-консервативную программу.

Жанр

Традиция «идейных» сборников, наряду с журналами, кружками, обществами — часть инфраструктуры русской мысли. Наивысшая точка развития традиции «идейных» сборников, ее расцвет и упадок приходится на период наибольшего влияния средств идейной мобилизации, идеологии вообще, на общественное развитие России, когда рожденная в интеллектуальных кругах формула отзывалась новой социально-политической реальностью, — на 1900 – 1920-е годы. Центр и общий смысл традиции — проектирование и пропаганда «идейных» направлений в их политических, философских и литературных изводах.

В том виде, как они сложились в жанровую традицию накануне издания «Вех», «идейные» сборники претендовали на энциклопедизм в исследовании общества, на определение общего контура, общественного пафоса, набора актуальных вопросов и актуальных ответов, обязательных для распространения, на создание своеобразной индустрии идей и целостных миро-созерцаний. Ядром такой индустрии и хотят быть сборники как соединение манифестов, практических энциклопедий и инкубаторов идейной консолидации. «Идейный сборник» давал сторонникам соответствующего общественного направления образец идейной цельности и мировоззренческой универсальности.

О чем это

«Вехи» уверены, что апогей русского «освободительного», социалистического и антисамодержавного, движения — демократическая революция 1905 года потерпела поражение, и пытаются понять почему. Главную причину такого поражения они видят в разнообразных исторических слабостях главного субъекта освободительного движения — русской интеллигенции. Тревожась о судьбе России, ведомой интеллигенцией в пропасть, «Вехи» призывают интеллигенцию к покаянию и самопреодолению во имя истинного политического и духовного освобождения.

Авторы

Авторы «Вех» — все без исключения — безусловные и признанные интеллектуальные величины, статусные фигуры интеллигентского общественного мнения, бывшие радикальные социалисты и действующие социал-либералы одного поколения, пришедшие в науку и политику в 1890-е годы, в скором времени эволюционировавшие в направлении «либерального консерватизма». В большинстве своем они счастливо пережили 1917 год и избежали большевистского террора и жизни при советской власти в эмиграции: бывший марксист Николай Бердяев (1874 – 1948), бывший марксист и действующий христианский социалист Сергей Булгаков (1871 – 1944), некогда близкий к марксистам и непременный сторонник политической оппозиции Михаил Гершензон (1869 – 1925), бывший марксист и актуальный социалист Александр Изгоев (1872 – 1935), бывший марксист и вечный социалист Богдан Кистяковский (1868 – 1920), один из прежних вождей русского марксизма, вождей конституционно-демократической партии Петр Струве (1870 – 1944), бывший марксист и социал-либерал Семен Франк (1877 – 1950). Говоря от имени и о «русской интеллигенции», авторы несомненно следуют внеэтническому и культурно-имперскому словоупотреблению: и Кистяковский был воспитан и оставался вполне сознательным украинцем, и С труве помнил о своих немецких предках, и Гершензон оставался верен своему еврейству, и для евреев Изгоева и Франка переход в православие был частным (семейным, личным) решением.

Предыстория

Сборник «критики нашей интеллигенции» был составлен и издан по инициативе Гершензона, в первоначальном плане (октябрь 1908 года) которого привлечение к коллективу авторов деятелей еще более радикального социалистического свойства. Но в итоге приглашение им так и не было направлено, а более «философская» величина — Н. О. Лосский — от участия в проекте отказался. В ходе обсуждения политического плана издания редакторская инициатива плавно перетекла к дуумвирату Гершензона и Струве.

Название

Название сборнику было окончательно коллегиально выбрано за 5 дней до выхода его в свет. Гершензон сократил одобренное авторами «Межи и вехи» до «Вехи».

Текст

Наиболее аутентичным изданием текста является издание, текстологически подготовленное А. А . Яковлевым для приложения к журналу «Вопросы философии» в сборнике «Вехи. Из глубины» (М., 1991), в комментариях к которому (М. А. Колеров и Н. С . Плотников) приведены самые существенные изменения, внесенные авторами в новые издания сборника и дальнейшие переиздания.

Отклики

Абсолютное большинство читателей, высказавшихся о «Вехах» публично (в печати, на многолюдных лекциях, общественных обсуждениях и т. п.) с большей или меньшей степенью жесткости осудили проповедь авторов сборника. Читатели, за редким исключением, независимо от партийных пристрастий, обвинили «Вехи» в предательстве идеалов интеллигенции. К переизданиям «Вех» Гершензон приложил составленную им библиографию откликов. Вышел ряд специальных партийных и антологических сборников, посвященных критике «Вех» и их авторов («По вехам…» (1909), «В защиту интеллигенции» (1909), кадетский «Интеллигенция в Р оссии» (1910), эсеровский «„Вехи“, как знамение времени» (1910), марксистский «Из истории новейшей русской литературы» (1910)). Наиболее полная современная антология откликов на «Вехи» составлена и подготовлена к печати В. В. Саповым: «Вехи: pro et contra» (СПб., 1998. 853 с.).

«Ужасная фраза» и солидарность

Наибольший скандал и возмущение критики вызвала фраза из статьи Гершензона, которую критики «Вех» цитировали в усеченном виде, опуская первые слова: «Каковы мы [интеллигенция] есть, нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом, — бояться его мы должны пуще всех казней власти и благословлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной». Очевидно, что из этого сугубо покаянного чина критики извлекали не покаяние, а «оправдание» антинародных тюрем. Но у коллег Гершензона по сборнику не хватило мужества на последовательную солидарность и, например, Струве отмежевался от «ужасной фразы» Гершензона.

Оправдываясь за Гершензона, Струве даже заявил: «Сборник „Вехи“ никем не „редактировался“, и я, и некоторые другие его участники со статьями других авторов ознакомились только после выхода в свет книжки». Исследования показывают, что это свидетельство было заведомо и очевидно для большинства авторов сборника ложным: на деле Гершензон редактировал статьи, а Струве заранее знакомился с корректурами, и другие авторы были знакомы со статьями друг друга еще до выхода «Вех» в свет. Более всего солидарная работа авторов, особенно Гершензона и Струве, за исключением Изгоева, отразилась на подготовке коллективного предисловия к сборнику.

Кредо

Предисловие к сборнику хотя и было написано и подписано Гершензоном, но неизменно читалось как позиция редактора-составителя сборника, взявшего на себя труд сформулировать общую позицию авторов, тщательно вычитано Струве. Оно должно было сформулировать компромиссное общее кредо авторов. Оно же отразило и примечательную внутреннюю тенденцию авторов, в зрелости которой им, по-видимому, было неудобно признаться прямо: чем «философичней» и «общее» были использованные в предисловии формулировки, тем непосредственней они должны были заменить собой прежде общепринятые политические ориентиры и фактически означали «капитуляцию» «Вех» перед политическим контекстом.

Предисловие: «Внешняя неудача общественного движения сама по себе, конечно, еще не свидетельствует о внутренней неверности идей, которыми оно было вызвано… конкретные формы, в каких совершились революция и ее подавление, дали возможность яснее уразуметь грех прошлого… Люди, соединившиеся здесь для общего дела, частью далеко расходятся между собою как в основных вопросах „веры“, так и в своих практических пожеланиях: но в этом общем деле между ними нет разногласий. Их общей платформой является признание теоретического и практического первенства духовной жизни над внешними формами общежития, в том смысле, что внутренняя жизнь личности есть единственная творческая сила человеческого бытия и что она, а не самодовлеющие начала политического порядка, является единственно прочным базисом для всякого общественного строительства. С этой точки зрения идеология русской интеллигенции, всецело покоящаяся на противоположном принципе — на признании безусловного примата общественных форм, — представляется участникам книги внутренно ошибочной… т. е. неспособной привести к той цели, которую ставила себе сама интеллигенция, — к освобождению народа».

Отмеченные здесь курсивом (1) «практические пожелания» и (2) «общественное строительство» — результат компромисса, продиктованного лично Струве. В оригинале (и в основе самокритического пафоса большинства авторов «Вех») у Гершензона стояло: (1) «политические убеждения» и (2) «политическое строительство».

«Веховство»

К «веховцам» вне «Вех» принято относить современных сборнику либерально-консервативных философов-публицистов круга «Московского Еженедельника» — Е. Н. Трубецкого и С. А. Котляревского. Оба они в итоге присоединились к финальному «веховскому» проекту — сборнику «Из глубины», но принять в нем предметное участие смог лишь Котляревский, который, однако, в кратчайший срок, с 1918 по 1920 год, прошел путь от подпольной борьбы с советской властью — к ее «национал-большевистскому» признанию. После революции имел место раскол авторского ядра «веховцев» вокруг вопроса о способах борьбы с большевистской властью на левых «эволюционистов» Бердяева и Франка и правого «революционера» Струве. В 1920-е годы в эмиграции явное лидерство в «веховской» революционно-консервативной идейной практике перешло к И. А. Ильину и А. В. Карташеву.

Продолжения

Традицию «Вех», довольно быстро осознанную как непублицистическая классика, стремились продолжить сборники того же круга авторов «Из глубины» (1918), «О Смене Вех» (1922), «Освальд Шпенглер и Закат Европы» (1922), их нереализованный проект «Новые Вехи» (1922) и близкий к ним проект Карташева «Межа» (1923), а также — поначалу вполне лояльных по отношению к «веховству» два мощнейших послереволюционных течения русской преимущественно эмигрантской мысли — сменовеховство / национал-большевизм («Смена Вех» (1921)) и евразийство, генетически связанные с деятельностью Струве.

На прямых отсылках к репутации «Вех» стремились выстроить свою идейную тактику пронацистские сборники С. А. Аскольдова «Новые Вехи» (1944 – 1945) и сборники И. Чубайса «Новые вехи» (1996, 1998), на повторении замысла «энциклопедической» идейной критики строились многочисленные идейно-политические собрания от солженицынского «Из-под глыб» (1974) до перестроечного «Иного не дано» (1988) и уже послеперестроечного «Иное» (1995).

Об этом см.: М. Раев. «Из-под глыб» и история русской общественной мысли // Новый Журнал. Кн. 119. Нью-Йорк, 1975; работы М. Колерова: Самоанализ интеллигенции как политическая философия. Наследство и наследники «Вех» // Новый мир. 1994. № 8; Братство св. Софии: «веховцы» и евразийцы (1921 – 1925) // Вопросы философии. 1994. № 10; «Новые Вехи»: к истории «веховской» мифологии (1918 – 1944) // Вопросы философии. 1995. № 8; Индустрия идей: Русские общественно-политические и религиозно-философские сборники. 1887 – 1947. М., 2000.

Архивные публикации

Архивная история создания «Вех» подробно представлена в переписке ее авторов, неплохо сохранившейся в архиве Гершензона и ныне в значительной степени опубликованной: К истории создания «Вех» / Публ. В. Проскуриной и В. Аллоя // Минувшее. 11. М.; СПб., 1992 (многочисленные текстологические поправки см.: Вопросы философии. 1993. № 6); Н. А. Бердяев. Письма к М. О. Гершензону [1909 – 1917] / Публ. М. Колерова // Вопросы философии. 1992. № 5; В ожидании Палестины: 17 писем С. Н. Булгакова к М. О. Гершензону и его жене (1897 – 1925) / Публ. М. Колерова // Неизвестная Россия: ХХ век. Вып. 2. М., 1992; Письма Б. А. Кистяковского к М. О. Гершензону. 1907 – 1909 гг. / Публ. В. Сапова // Социологический журнал. 1994. № 3. Свод эпистолярных сведений см.: М. Колеров. Архивная история сборника «Вехи» // Вестник Московского университета. Серия 8, история. 1991. № 4.

Исследования

М. Колеров. Не мир, но меч. Русская религиозно-философская печать от «Проблем идеализма» до «Вех»: 1902 – 1909. СПб., 1996; Н. Плотников. К вопросу об «актуализации» веховской философии: сборник Russlands politische Seele // Исследования по истории русской мысли [1]. Ежегодник за 1997 год. СПб., 1997; Сборник «Вехи» в контексте русской культуры / Отв. ред. А. А. Тахо-Годи, Е. А. Тахо-Годи. М., 2007.