Ошибки адресации

Формально основным событием недели были кадровые изменения в составе Кабмина и АП. И даже не формально, а по количеству медийных высказываний, версий и т.п. В понедельник 14 ноября "Газета.ру" даже установила, кажется, рекорд по части синхронно-массированного комментирования - до полуночи там были размещены семь статей по поводу перестановок: "Размен с видом на Кремль", "Путин охладел к полпредам", "Засланный сибирячок", "Преемники без рейтинга", "Президентский пул преемников", "Надзиратель за беспределом". "Политком.ру" успел к ночи создать аналитику, всесторонне рассматривающую данную тему с точки зрения доминирования той или иной кремлевской группы, а политолог Дискин сообщил, что Собянин - "... губернатор небольшой Тюменской области, где нет огромных денег, где сельский бедный регион, "взлетел" на такую позицию, как глава администрации президента." (Кремль.орг). Кто ж не знает, что Когалым - чисто поселок городского типа.

Последующие дни также не прошли даром, так что в сумме можно считать, что данного события и не было. Разновекторность мнений обнулила весь дискурс, так что как бы ничего и не произошло. По крайне мере, в рамке "преемник". Вообще, можно поставить мысленный эксперимент. Допустим, что г-н Путин в наступающий уикэнд лично придет в эфир какой-нибудь итогово-аналитической программы. Какую бы самую правдивую правду он мог бы сообщить? Даже предполагая его полную искренность и открытость? Сказал бы, что имел в виду то-то и то-то, и, в принципе, предполагает, что все может пойти так, но может и этак? Он же и сам не знает, как именно что обернется. О чем диспутировать? А версии производятся элементарно.

Конечно, это тоже неплохой политический эффект, у которого есть два побочных следствия. Первое - оказывается, что понятие политики, оно вовсе не устойчивое. В разные моменты его определяют темы разной природы. Скажем, вес партий или губернаторов, или Кабмина. То есть, это очевидно, но не всегда понятно, какая тема играет и, соответственно, из чего теперь политика состоит.

Тут любопытен случай Касьянова. Анализируя его последнюю деятельность, КП рассмотрела его возможные мотивы и планы действий ("Почему оживился Касьянов?"). Вообще, там с публикацией дело темное. Она есть на "Компромате.ру", который указывает источником КП, но без точной ссылки, а на сайте КП статьи не видно, что бывает в случае размещалова. Но Шатилов, указанный автором, вполне существует, он из ЦПТ и, в общем, не в этом суть. Разумеется, Касьянова в статье закапывают, но дело в том, что любое объективное изложение его обстоятельств являлось бы точно таким же закапыванием. Интересна фраза:

"... Конечно, трудно поверить, что нашим премьером в 2000 - 2004 гг., а еще ранее первым вице-премьером, вице-премьером, министром финансов был, мягко говоря, недальновидный человек. Как, видимо, и его окружение. Но это понятие относительное, и в экономике, финансах, бизнесе, аппаратных разводках и проч. Касьянов и его ближние люди вроде Мерзликина и Буклемишева опытны, "продвинуты". А вот с политикой у них как-то не заладилось".

То есть, одно дело профессия, другое дело - политика, пусть даже эта профессия и проходила раньше по разряду политических. Он должен был войти в политику как таковую без проблем. Нет, что-то не срастается, и вряд ли вся причина в Касьянове.

В этой связи любопытна и история вокруг "Яблока". Все эти дела с обвинениями в адрес СПС о ведении провокационной деятельности (см. пресс-релиз от С.Митрохина) с последовавшим исключением из СПС С.Жавронкова (одного из инициаторов совместного списка), откровения г-жи Новодворской, рассказавшей "Правде.ру" о причинах исключения: " Это по нашей рекомендации его исключили, по рекомендации "Демократического Союза". Дело в том, что у нас есть маленькая контрразведка, мы специально всех предупреждали, чтобы никто из демократов на митинг не ходил".

Все это на фоне общественных действий Общественного комитета "Москвичи за единый демократический список" и совместных заявлений о единстве Явлинского и Белых. Политика тут как-то расползается до полной неопределенности. Разумеется, можно обратить внимание на то, что в списке организаций, которые примут участие в анонсированном на воскресенье, 27 ноября антифашистском марше под лозунгом "Москва без фашизма!" присутствуют СПС, "Яблоко" и др., но нет НБП или, например, Рыжкова, но это детали, поскольку организаторами интересная задача поставлена: " По их мнению, она может стать самой массовой демократической акцией за последние несколько лет". Как обычно интересен вопрос "несколько - это сколько?", но дело не в этом - акция, проводимая в ответ на что-то (а речь идет об ответе манифестации ДПНИ 4 ноября) - означает наличие смыслового вакуума даже в деле устроения массовых мероприятий.

Столь же политически-загадочно выглядит и пресс-релиз Общественного комитета "Москвичи за единый демократический список", сообщавший, что16 ноября в ЦДЖ состоится пресс-конференция на тему "Защити свой голос": " Участники пресс-конференции объявят о том, что члены Общественного комитета намерены лично стать рядовыми наблюдателями на выборах в Московскую городскую думу, чтобы не допустить фальсификаций и вбросов".
Детали, потому что, изумляют: " Подобное событие станет беспрецедентным случаем проявления гражданской позиции, т.к. в новейшей истории политики, общественные деятели, писатели и актеры никогда не становились рядовыми наблюдателями, которые в день выборов приступают к работе с 07:30 и заканчивают работу в 22:00 - 23:00, а иногда и на утро следующего дня". Таким образом, предупреждено о подвиге. Чем это по пафосу отличается от, например, комплектации Общественной палаты, над которым либералы вполне обоснованно иронизировали?

А второе следствие нынешней неопределенности в том, что теряются адресаты высказываний. Была история, как "Известия" отказались публиковать, точнее - размещать за деньги неотредактированный текст совместного обращения "Яблока" и СПС. Но исходный текст интересен даже в отредактированном виде ("Обращение к тем, кому дорога свобода"). Там, например, есть абзац: " Выборы в Мосгордуму 2005 года - это референдум с одним вопросом: согласны ли москвичи с авторитарно-клановой системой, готовы ли мы защищать свои идеалы и ценности, свой образ жизни, свободу и демократию?"

Налицо приватизация брэнда: кто, значит, не за список, тот - против своих идеалов и ценностей, не говоря уже о свободе и демократии. Как-то не тонко, а еще страннее выглядит заключительный абзац письма: " Чтобы избиратели пришли на выборы и проголосовали за демократию, нам самим надо быть твердыми, решительными, способными защищать свои убеждения и будущее от авторитаризма, сталинизма и фашизма.
Давайте бороться!

Голосуйте за себя, за свободу, за "ЯБЛОКО - объединенных демократов"!"

Кому это адресовано? Ну да, "... к тем, кому дорога свобода". Но фраза " чтобы избиратели пришли на выборы" очевидным образом выводит избирателей за круг адресатов письма. Значит, лица, которым дорога свобода, должны каким-то образом убедить лиц с иным мировоззрением проголосовать за объединенный список. Допустим, но кому это " нам" тогда надо быть " твердыми и решительными"? Просто потеря адресата.

Другой, более экзотический пример такого рода предоставляет открытое письмо Березовского в "Коммерсанте" за 14 ноября: " 1 ноября 2005 года президиум Высшего арбитражного суда РФ подвел окончательную черту под так называемым делом ЛогоВАЗа и тем самым официально подтвердил полную несостоятельность всех обвинений следствия против меня и моих партнеров. Таким образом, даже российское правосудие, известное всему миру своей зависимостью от Кремля, отказалось узаконить бредовые фантазии о "преступной группе расхитителей во главе с Б. Березовским".
Развал "дела ЛогоВАЗа" не оставил властям Российской Федерации на сегодняшний день никакой легитимной основы для преследования меня и моих товарищей ни в России, ни за рубежом".

Далее идут некоторые требования, из которых не очень понятно, кто должен на них реагировать. К тому же, вроде бы есть еще и дело "Аэрофлота", по которому аналогичного решения не принято. Но это детали, - непонятно из какого состояния и в качестве кого Березовский осуществил свое послание. Возможно, что власти - но кому именно? Отсутствие адресата мило проявляет себя в заключительных строках послания:

" Пора.
Так! Победим".

Разумеется, слово "Пора" весьма удачно слипается с украинско-оранжевой "Порой", ну а слоган "Так" Березовский стибрил у Ющенко (видимо, в качестве компенсации за не оправдавшие себя вложения в раскрутку последнего, учитывая, что "оранжевые брэнды" оприходованы ющенковской семьей). Нюанс в том, что по-украински "Так" - это, в общем, просто "Да", и к чему Березовскому "такать" - непонятно.

Более-менее политика обнаруживаема в инициативе "Единой России" ("Засуетились", НГ): "" Единая Россия" в ближайшее время намерена сделать новую попытку распространить сферу своего влияния на исполнительную власть. В конце прошлой недели первый вице-спикер Государственной Думы Олег Морозов сделал неожиданное заявление. Обсуждался законопроект о праве партии, победившей на региональных выборах, представлять президенту своего кандидата в губернаторы, и оппозиция предложила распространить это правило на федеральный уровень. Морозов солидаризировался с призывом. Есть основания полагать, что речь при этом идет не о рядовой поправке, а об одном из реальных вариантов решения проблемы-2008: а именно - продления сроков власти нынешнего президента без нарушения Конституции, в качестве перехода его на пост партийного лидера".

"Коммерсант" ("Партия власти вступает в правительство") уточняет: " Господин Морозов особо подчеркнул, что ни о каком переходе к парламентской форме правления речь не идет: "Не надо мне приписывать идею создания парламентской республики. Идея правительства парламентского большинства к построению парламентской республики отношения не имеет, так как президент остается высшим должностным лицом в государстве"".

Эта схема существенна не сама по себе, но в нынешней ситуации, которую, собственно, уже можно определять как безвременье - имея виду нечеткость, возникшую в треугольнике АП-Кабмин-Дума после перевода в правительство Д.Медведева. Оценка ситуации с этой стороны есть у Алексея Зудина ("Преемники подождут"). Говоря о вызовах, " которые возникнут в 2007-2008 годах в связи с парламентско-президентскими выборами", Зудин пишет:

" Вызовы эти нужно рассматривать на фоне уже сделанных решений, первое и важнейшее из которых состоит в отказе президента Путина идти на третий срок. Это кардинально меняет судьбу политической системы, сформированной за время правления Владимира Путина, которую сейчас принято называть моноцентрической, где все решения замыкаются на главное действующее лицо, а политические институты обладают повышенной открытостью для сигналов из Кремля. Причем система эта центрирована не на институте президентства, а на конкретной фигуре действующего президента. Система с доминантным игроком.

... Решение президента покинуть свой пост не только лишает систему центрального ядра, но и, по существу, лишает питерцев возможности сохранить свои позиции. А значит, изменение политического режима после выборов 2008 года неизбежно, и содержание "второй" политической реформы как раз и составляет направление вектора перемен".

Разумеется, там есть и про то, что теперь будет: ". .. началась подготовка к трансформации режима после 2008 года, подразумевающей реформу моноцентризма... Тот объем полномочий, который сейчас находится у президента, неизбежно будет перераспределен между несколькими игроками-институтами, одним из которых станет доминирующая партия". При таких делах адресоваться действительно не к кому. Тем, конечно, кто не при деле.