Parent Control

В некотором царстве, в некотором государстве...

Впрочем, когда-то царства-государства не было. Была территория, на ней жили люди, у большинства из которых среди прочих черт характера (менталитета - по-научному) была и такая: они любили, чтобы о них кто-то заботился. Почему? Вообще, это не мой вопрос - почему. Мой вопрос - что происходит? Ну, в угоду любителей "почему" можно предположить природные условия, генетические, религиозные и другие этнообразующие факторы. Научных работ по этому поводу опубликовано множество (или псевдонаучных, так как одни ученые постоянно обвиняют других в том, что те не ученые вовсе... но это опять-таки не мой вопрос).

Итак, большинство жителей этой территории все время норовили всучить побольше забот о себе кому-то другому. Естественно, тех, кто соглашался заботиться о ком-то, было меньшинство. Но они находились. Так появились охотники и ремесленники, стражники и слуги, знахари и повитухи, вожди племен, князья, священники-духовники... а потом цари и, соответственно, то, с чего мы начали, - некоторое царство-государство.

Мир, в составе которого было это царство, шел вперед по оси времени. Развивались технологии и философии. В относительно недавнее (несколько веков назад) время стало возникать понятие "свобода" в его нынешнем виде (до этого свободным считался любой не раб). А в наше время вопрос о противоречии между заботой и свободой приобретает все более острые формы.

Доверие заботы - это всегда ограничение свободы. Например, большинство из нас доверяют врачам и медсестрам лечить себя: колоть какие-то шприцы, погружать в глубокий наркоз и резать... У нас есть прагматические основания для такого решения: мы не провели многие годы в медвузе, на медпрактике, не имеем достаточной квалификации, чтобы лечить себя сами. Свобода - это самолечение. И есть люди, которые этой свободой пользуются, но их меньшинство. Подавляющее большинство, в том числе и в странах, которые официально считают друг друга свободными, добровольно передоверяют заботу о себе кому-то. Это их выбор.

Постепенно расширяя пример с медициной, включим в него все виды социальной заботы. Не обязательно государственной, есть и частные учреждения социальной помощи, хотя в большинстве развитых стран мира все-таки эту заботу (= ограничение свободы) осуществляет именно государство или оно жестко контролирует частные организации.

Вспомним о древнейшем виде делегирования заботы - охране: это полиция, армия, судебная система. Вспомним о правилах дорожного движения с соответствующими дорожными полицейскими и эвакуаторами. Вспомним и о цензуре.

Я провел опрос среди пятидесяти респондентов. Конечно, на науку социологию не претендую, репрезентативной выборку назвать нельзя. Но для моего личного мнения и для публицистики достаточно. Двадцать из них мои знакомые, телефоны еще тридцати я выпросил в семейном медицинском центре - это семьи, в которых есть дети от пяти до двенадцати лет. Вопросы касались телепередач, нежелательных, по мнению родителей, для просмотра их детьми. Все сказали, что такие передачи существуют. 80% опрошенных считают, что ограничивать такие передачи должен кто-то. Ну, из них не все употребили слово "государство".

Тут есть несколько технических тонкостей. Только 5% опрошенных пользуются функцией "parent contol" - родительский контроль: возможность закрыть паролем нежелательные каналы, и только 35% вообще знали, что это такое. Остальным я в процессе опроса сообщил. Но эта функция позволяет заблокировать только весь канал (несколько каналов). Если по каналу идут вперемежку те и эти передачи, то где-то в углу экрана должны стоять метки. Телевизоры, которые распознают эти метки, - большая редкость, стоят безумных денег и по факту реализуют эту функцию криво даже при умелой настройке, каковая настройка требует высокой квалификации: по сути, в такой телевизор встроен полноценный компьютер. Что касается таких изощрений, как отображение ТВ-передач на бытовой телевизор через ПК (через TV-тюнер + видеокарту с TV-выходом + соответствующий софт (такой существует) + сам телевизор с соответствующим входом), то даже специалисты-компьютерщики, у которых есть дети, с этой тягомотиной заводиться не хотят. Они вместе с большинством опрошенных сказали, что "кто-то" должен сортировать недетские программы в отдельные каналы. В свободной и демократической Франции это уже законодательно и сделано.

Этот опрос, конечно, мелкий штрих. Так, подвернулся....

Слово "забота" по желанию читателя можно заменять разными грубыми выражениями. Что и происходит.

Цитата 1: "...Насколько я успел заметить, количество людей, мечтающих о том, чтобы всучить свою ненужную свободу в чьи-то "надежные" руки, просто потрясающее. Не очень многие люди знают, что им делать с самим собой".

Цитата 2:"Большинство людей в сегодняшней России хотят в стойло! При советской власти мы все находились в загоне, кормили нас хреново и кой-кого отправляли время от времени на бойню, но, в общем, кормили. А потом пустили на вольный выпас, но там надо суетиться, да и смотреть по сторонам приходится, поскольку волков никто не отменял. И многим кажется много лучше получать регулярную пайку от вороватого полупьяного скотника, поскольку не надо думать самому. А главное - ясно, кто в случае чего виноват, и это, понятно, не ты сам".

Читатель может легко найти много тысяч аналогичных высказываний и в сети, и в реале. Два процитированных принадлежат людям, которых я лично хорошо знаю (не виртуалам каким-нибудь), оба они москвичи, имеют хорошую работу, жилье и другие атрибуты top-middle класса, в том числе медицинскую и прочие страховки. (Любая страховка - плата за заботу. Бывает добровольная, а бывает, во многих странах мира, и обязательная.) Они не ходят на акции протеста и никаким другим образом не участвуют в деятельности никаких меньшинств. Они просто так думают, говорят или пишут в интернете. Они используют резкие выражения, у нас с ними разное отношение к явлению, но сам факт наличия этого явления разногласий не вызывает. Они этими выражениями обозначают то самое пресловутое "путинское большинство".

Итак, "желающие в стойло" учреждают свое государство с соответствующей внутренней политикой. Так вот главный вопрос: имеют ли они на это право?

Ответ я передоверяю юристам и философам. Но независимо от ответа практически это много раз в истории происходило и происходит.

Естественно, при этом нарушаются права меньшинства. Но также и наоборот. Если 80% граждан не желают вверять никому никакую часть своей свободы и, соответственно, их государство свобод не ограничивает, тогда нарушаются права тех 20%, которые мечтают "всучить кому-то ненужную свободу". Например, заботу о своей безопасности - так на Западе существуют весьма массовые общественные движения, ратующие за ограничение свободной торговли оружием, ужесточение наказаний за распространение порнографии, наркотиков и т.п.

Бывает и так, что передоверять кому-то свою свободу запрещено законами государства. Это легче пояснить на примере художественного образа. Посмотрите испанский фильм "Стико"(1). Действие происходит в наши дни. Нищий профессор, специалист по римскому праву, приходит к своему богатому бывшему ученику и просит взять его в рабы. Ученик по-христиански помогает: дает ему синекуру, кров и стол в своем доме. И... не то чтобы соглашается с его странностями, но считает их за сумасшествие, вид убогости, вот убогому и помогает. А профессор заказал и надел себе ошейник и всем говорит, что он теперь - раб. Об этом узнают соседи и знакомые, благотворитель попадает в сложное положение, ведь рабство законом запрещено... В фильме все кончается хеппи-эндом.

Вопрос о правах меньшинств существует даже в очень свободных государствах. Очень желательно соблюдать какой-то баланс, но это всегда будет компромисс, неполноценное решение.

Меньшинства я бы поделил на две неравные по количеству и качеству категории.

Большинство меньшинств требуют расширения каких-то свобод для себя. Даже если содержание их требований нам неприятно, эта категория составляет не самую неприятную часть.

Меньшинство меньшинств, чаще всего очень небольшое, единицы, а то и доли процента населения, но они-то самые активные, требует убрать ту самую БОЛЬШУЮ ЗАБОТУ, которой желает подавляющее большинство. Они требуют отмены заботы ДЛЯ ДРУГИХ. В моей системе понятий это называется так: они пытаются не отменить, а подменить чью-то заботу своей - лучшей, по ИХ мнению, и тем ограничить ими же признаваемый факт выбор большинства. Я считаю, что такие требования надо игнорировать. Именно из таких, если им дать волю, получаются те, кто "железной рукой загоняет человечество к счастью". Но надо стараться в порядке компромисса и этому меньшинству обеспечить хоть часть возможности жить по-своему. Они все равно будут недовольны, так как желают осчастливить, избавить от опеки не только себя, но и ДРУГИХ. Вот с этим уж ничего сделать нельзя... Но, например, не надо мешать им высказывать свое мнение. Учитывая, что их мало, у них вряд ли найдутся деньги на оплату эфирного времени в прайм-тайм. (Вопрос о меньшинстве населения с большинством денег давайте рассмотрим отдельно, как-нибудь в другой раз, а то увязнем в совсем другой теме.) Пусть расклеивают листовки, ходят по подъездам и агитируют, как коммунисты и нацболы (я имею в виду социальную технологию, методы реализации свободы слова, а не идеологию этих партий).

Если помечтать в этом направлении дальше, то пусть эти люди, ради реализации прав своего меньшинства, будут освобождены от части налогов, которые идут на работу полиции и спецслужб - их можно вычленить из общих налогов по бюджету. Но и пусть полиция по их вызовам не приезжает. Это кажется абсурдным, но технически реализуемо. Сложнее было бы с армией и таможней специально для меньшинств. Но технология развивается, может быть, и это станет возможным.

А пока существует древний и универсальный способ: эмиграция. И существуют народы и государства с совершенно различными степенями свободы. Но не существует никакой корреляции между степенью свободы и уровнем жизни, культурой, образованием, количеством жертв от неестественных причин. (И от естественных тоже: их снижению способствует развитие медицины, чистая вода и продукты питания и т.п.) Бывает так, а бывает и этак. Если вам кто скажет, что взаимосвязь между свободой (демократией) и уровнем жизнь есть, то это обычная лицемерная и наглая демократическая ложь. Чтобы увидеть отсутствие этой связи достаточно вместо махания лозунгами поизучать опубликованные (в их демократических же источниках) данные. Например, сравните ооновские таблицы параметров жизни HDI с таблицами свободы "Freedom house" или с "Индексом демократии" американского журнала "Экономист". Я еще в другой раз займусь их подробным анализом, а пока пару мелких штрихов. По параметрам жизни Куба занимает пятидесятое место в мире (из 177 стран), а по демократии - 124-е. Руанда, та самая, в которой недавно истребили 800 000 тутси, занимает в рейтинге демократии позицию на десять пунктов выше, чем Белоруссия. И у России положение в этих списках низкое. Анализируя эти данные неплохо еще помнить, что "одна свободная страна" не равна "одному свободному человеку", так как одна Норвегия (мировой лидер по параметрам жизни) не равна одному Китаю. США, конечно, в верхней части списков и по свободе и по уровню жизни. Но это всего ~5% населения планеты. И среди них существуют протестные меньшинства - как за увеличение свободы, так и против. Например, против ограничений свободы в связи "Патриотическим актом" и другими мерами новой американской системы госбезопасности. "Кто бы десять лет назад мог подумать, что у нас появится свое КГБ?" - с горечью говорил мне один либеральный американец. Не знаю, какую из многочисленных новых силовых структур он конкретно имел в виду. Факт, что он не одинок, но мнение его единомышленников практически не оказывает влияния на внутреннюю политику страны.

Американцы, к которым я отношусь с большим уважением, прежде всего, за то, что они сумели создать государство, которое заботится о своем народе (неплохо бы еще, чтобы они поменьше заботились о нас), после 11 сентября, похоже, признали несколько устаревшим афоризм Бенджамена Франклина: "Страна, которая жертвует свободой ради безопасности, не заслуживает ни того, ни другого".

Примечания:

1. "Стико". Режиссер и соавтор сценария - Хайме де Арминьян, второй соавтор сценария и исполнитель главной роли - Фернандо Фернан Гомес. Номинация "лучший режиссер" и приз "Серебряный медведь" на Берлинском кинофестивале в 1985 году.