Original Material
Знаки различия
Европейский суд присудил бывшему генпрокурору Юрию Скуратову 20 тысяч евро
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вчера признал бывшего генпрокурора РФ Юрия Скуратова жертвой произвола российских властей. Как констатировал суд, в отношении него было нарушено право на участие в выборах в Госдуму, проходивших в декабре 2003 года. В своей жалобе г-н Скуратов указывал, что снятие его кандидатуры было продиктовано устроенными на него гонениями, начавшимися после снятия с поста генпрокурора в 1999 году. Теперь российскому бюджету придется раскошелиться на 20 тыс. евро, чтобы возместить нарушенное право г-на Скуратова.Сам по себе факт, что Европейский суд очередной раз наказал Россию за нарушение прав своего гражданина, считать особо примечательным уже никак нельзя -- подобные решения последние годы выносятся регулярно и все чаще. Однако случай с г-ном Скуратовым в этом смысле без преувеличения уникален, причем не только для российской, но и для международной правовой практики. Ведь получилось, что жертвой юридического произвола признан человек, который на протяжении долгого времени сам в своей стране был главным гарантом законности и правопорядка.
Одновременно с делом бывшего генпрокурора ЕСПЧ рассмотрел и аналогичную жалобу бывшего скандально известного главы районной управы Пресненского района Москвы Александра Краснова. Поскольку оба заявителя обратились в суд с одним и тем же вопросом, то их жалобы объединили. Только в отличие от г-на Скуратова г-н Краснов потерпел поражение. ЕСПЧ вслед за российскими избиркомами и судами признал, что в свое время политик подал ложные сведения о месте работы, и потому снятие его кандидатуры с выборов было правомерным.
Поводом для обращения г-на Скуратова в ЕСПЧ стали события осени 2003 года, когда он решил участвовать в выборах в Госдуму. Свою кандидатуру Скуратов выдвинул от КПРФ и баллотировался по Бурятскому одномандатному избирательному округу №9. Но принять участие в выборах ему так не удалось -- в избиркоме придрались к сведениям о месте работы, которые назвали «ложными». Это подтвердили все российские судебные инстанции.
«В заявлении-анкете кандидат Скуратов указал свое место работы как «декан факультета конституционного, административного и международного права Московского государственного социального университета». Однако, как записано в трудовой книжке Скуратова, он был назначен деканом факультета в соответствии с приказом от 30 мая 2003 года. В соответствии же с приказом от 28 мая 2001 года Скуратов был избран на срок три года профессором факультета конституционного права и в соответствии с приказом от 30 мая 2003 года был назначен профессором факультета конституционного, административного и международного права. Скуратов не представил сведения относительно его назначения профессором факультета конституционного, административного и международного права», -- говорилось в решении Верховного суда (ВС) РФ. Бывший генпрокурор недоумевал, что столь незначительные разночтения в его трудовой биографии могут стать основанием для отказа в регистрации, но суд счел иначе.
Кроме того, г-н Скуратов не отправил в избирком документ, подтверждающий его членство в КПРФ, что, по мнению ВС, следовало расценивать не иначе как непредоставление документов, требуемых для регистрации кандидата. Это также стало основанием для отказа в регистрации.
В жалобе г-на Краснова речь также шла о событиях 2003 года. Главой управы он был избран в августе 2001 года, но в ноябре 2002-го Мосгордума приняла закон «Об организации местного самоуправления в Москве». Им устанавливалось, в частности, что местное самоуправление должно включать в себя представительный орган власти (муниципальное собрание) и исполнительный (муниципалитет). До вступления этого закона в силу главы районных управ -- избранные и назначенные -- оставались исполнять свои обязанности.
В мае 2003 года муниципальное собрание Пресненского района приняло решение переименовать свою управу в муниципалитет «Пресненский», утвердило его устав и назначило главой Ивана Клубкова. В июне г-н Клубков уволил г-на Краснова на том основании, что того не переизбрали на должность руководителя муниципалитета.
В октябре того же года г-н Краснов выдвинул свою кандидатуру на пост мэра столицы и подал соответствующее заявление-анкету в Мосгоризбирком. К нему прилагались: декларация о доходах и принадлежащей ему собственности, копии паспорта, диплома и трудовой книжки. Чуть позже он внес еще и избирательный залог -- 4,5 млн руб. Но Мосгоризбирком отказал г-ну Краснову в регистрации за предоставление ложной информации о месте его работы. В трудовой книжке оное значилось как районная управа Пресненского района, а она перестала существовать как юрлицо с 1 сентября 2003 года. Декларация о собственности также была напечатана на фирменном бланке и заверена печатью того самого несуществующего юрлица и подписана людьми, которые не имели на то полномочий.
Г-н Краснов пожаловался в Мосгорсуд, но проиграл. Суд, подтвердив решение избиркома, указал к тому же, что свое увольнение с поста главы управы Красновым не было обжаловано в судебном порядке. ВС согласился с мнением горсуда. В итоге г-ну Краснову пришлось отказаться от участия в выборах на пост мэра, и он потребовал вернуть избирательный залог. Но своих денег несостоявшийся кандидат в мэры так и не получил.
При этом у г-на Краснова оставался шанс сделать карьеру на политическом поприще -- в начале октября он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Госдумы от Центрального округа столицы. Но потом избирком ЦАО сам обратился в Мосгорсуд с просьбой снять его кандидатуру из-за тех же ложных сведений о месте работы. Суд, как и раньше, согласился с доводами избиркома. Залог, который на этот раз составил 900 тыс. руб., как и в первом случае, возвращен не был.
И г-н Скуратов, и г-н Краснов жаловались в ЕСПЧ на то, что решения российских судов о снятии их кандидатур с выборов были произвольны и несправедливы, а это нарушает ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок). Оба неудачливых политика обратили внимание Страсбурга на то, что вмешательство в их право участвовать в выборах не диктовалось существенной общественной потребностью и было несоразмерно и, следовательно, является нарушением ст.3 Протокола №1 к Конвенции (право на участие в свободных выборах). Бывший генпрокурор, кроме того, заявил, что он был единственным из 163 кандидатов КПРФ, чья регистрация была аннулирована из-за непредставления документов, подтверждающих его членство в партии. Г-н Скуратов утверждал, что все остальные кандидаты от этой партии, как и он сам, подали в избирком идентичные документы, подписанные Геннадием Зюгановым, и никто своих партбилетов не отдавал. По его словам, исключение из выборов 2003 года стало частью давнишней политической кампании против него, которая началась с его смещения с должности генпрокурора в апреле 1999 года. Следствием этого, по мнению г-на Скуратова, стало нарушение в отношении него ст.13 (право на эффективные средства правовой защиты перед государственными органами) и ст.14 (запрет на дискриминацию при использовании прав, гарантированных Конвенцией).
В свою очередь г-н Краснов пожаловался в ЕСПЧ еще и на невозвращение избирательного залога -- это нарушение его права на частную собственность, предусмотренного ст.1 Протокола №1 к Конвенции.
ЕСПЧ отклонил жалобы заявителей на действия судебной системы, поскольку их споры по своей природе касались политической сферы жизни и не имели отношения к гражданским правам и обязательствам.
В отношении г-на Краснова суд отметил, что право на участие в свободных выборах, гарантированное ст.3 Протокола №1 Конвенции, касается лишь права на участие в «выборах законодательного органа». Московский мэр, решил суд, -- власть не законодательная, а исполнительная, и указанная статья Конвенции потому к этим выборам не применима. Что касается претензий г-на Краснова на невозвращенный избирательный залог, то, как отметил ЕСПЧ, заявитель не стал обжаловать это решение избиркома в российских судах, то есть не исчерпал все возможности восстановить свои права с помощью национальных средств защиты.
Почти все претензии гг. Скуратова и Краснова были отклонены, кроме одного -- права на участие в выборах в Госдуму. В отношении г-на Краснова суд был категоричен: он действительно предоставил ложные сведения о себе, он не мог не знать о том, что управа прекратила свое существование, его место занял другой человек, а сам он уволен. И жалоба г-на Краснова была отклонена.
Что же касается г-на Скуратова, то суд встал-таки на его защиту. «Суд считает, что различие между должностью профессора и декана одного и того же факультета не могло стать причиной обмана избирателей. В любом случае второй заявитель (Скуратов. -- Ред.) был хорошо известен благодаря его прежней должности генпрокурора РФ, и его новая работа имела меньшее значение, -- констатировал ЕСПЧ. -- Власти должны были избежать ситуации, когда избиратели были бы введены в заблуждение ложными сведениями о кандидате. Но тот факт, что г-н Скуратов действительно был членом Коммунистической партии, никогда никем не оспаривался». Европейский суд, признав нарушенным право г-на Скуратова на участие в свободных выборах, постановил выплатить ему 8 тыс. евро в качестве компенсации за моральный вред и 12 тыс. евро за понесенные судебные издержки.
«Я удовлетворен этим решением, -- заявил «Времени новостей» г-н Скуратов. -- Но меня разочаровало, что суду понадобилось 3,5 года, чтобы рассмотреть мое заявление, -- это слишком долгий срок. Конечно, «поезд ушел» -- в том смысле, что те выборы давно миновали, одномандатных округов больше нет. Но главное в другом. Европейский суд признал, что моя кандидатура была снята с выборов по дискриминационным основаниям. Он показал, что наши избирательные комиссии действуют по указке исполнительной власти и Кремль творит то, что он хочет, невзирая на закон». По словам г-на Скуратова, сейчас он размышляет, принимать ли ему участие в новых выборах в Госдуму.