Школы vs. Советы

Некоторые размышления на тему индустрии липовых диссертаций.

В последнее время МОН, по-видимому, всерьез занялся вылавливанием источников липовых ученых степеней. Но делает это пока как-то неуклюже и совсем не системно. Чиновники МОН корень зла видят в диссертационных советах. Действительно, казалось бы, именно диссовет отвечает за качество защищаемых научных трудов. Вот в каком-то выбранном совете собрались, условно говоря, жулики, и прогоняют через себя поток научной лажи. Закрыть дыру! Такова логика МОН.

Более фундаментальным питательным пластом являются сложившиеся научные школы (часто формально никак не оформленные). Именно внутри школ аккумулируется обширный корпус текстов вокруг заданной темы, формируются связи, которые затем перерастают в связки оппонентов — научных руководителей — ведущих организаций и т. д. Советы играют второстепенные роли — они обслуживают эту сеть. Например, взять специализацию по новейшей истории ГД и партий (нашумевший недавно казус историка МГУ А.Л. Кобринского). Сложившийся корпус текстов и связей этой политшколы обеспечил ученые степени ряду крупных политиков. Связь конкретных исторических советов МГУ, МПГУ, МГГУ им. Шолохова и др. базируется именно на этой сложившейся школе. Закрыв один совет, МОН автоматически инициирует новую дыру в другом совете. (А. Данилова, совет которого ликвидировали в Педвузе, пристроили в МГУ). Есть такие продуктивные школы в Дипакадемии и Военном университете, в академии Генштаба и академии Госслужбы... Советы ликвидируются и заново создаются за короткий промежуток времени. Напротив, школы складываются на протяжении десятка лет.

Если и делать маппинг российской науки, то делать надо это в метрике сложившихся научных школ. Тогда наиболее рельефно проступят научные раковые опухоли.

Нет, я вовсе не против научных школ. Наоборот, научные школы — основа научного развития. Но, как всегда, есть здесь свои плюсы и минусы.

Оригинал