Башня в осаде

Активисты «Гражданской коалиции в защиту Петербурга» начали кампанию обращений к президенту России Дмитрию Медведеву с требованием воспользоваться своими конституционными полномочиями в вопросе об «Охта-центре». Первые ответы показали, что в президентской администрации закон — как бы это помягче сказать — не слишком жалуют. Но затем ситуация начала меняться.

Как известно, в соответствии с частью 2 статьи 85 Конституции Российской Федерации президент «вправе приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов РФ в случае противоречия этих актов Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам РФ или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом».
Именно такая ситуация и имеет место в данном случае, а аргументы, изложенные в образце письма, разработанном в центре ЭКОМ, таковы.
Во-первых, решение об отклонении противоречит международным обязательствам РФ по охране всемирного культурного и природного наследия, принятым Россией как правопреемником СССР. Строительство небоскреба, который будет виден в составе исторических панорам (от Петропавловской крепости, со Стрелки Васильевского острова, от портика Зимнего Дворца и пр.), противоречит требованиям Конвенции об охране Всемирного культурного и природного наследия, поскольку нарушает то, что составляет универсальную ценность исторического центра Петербурга.
Во-вторых, земельный участок, для которого выдано разрешение на отклонение, на момент подачи «Охта-центром» своей заявки находился в границах территории объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта 1)». Согласно Градостроительному кодексу РФ и Земельному кодексу РФ действие градостроительных регламентов на земельные участки, находящиеся на территории объектов культурного наследия, не распространяется в принципе. Поэтому предоставление разрешения на отклонение от требований градостроительных регламентов, которые для этой территории не действуют, является абсурдным и противоречащим законодательству.
В-третьих, разрешение на отклонение от предельных параметров строительства в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса может быть выдано только в том случае, если характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки. Однако рассматриваемое разрешение выдано в отношении участка, который не обладает никакими неблагоприятными характеристиками, препятствующими строительству. Напротив, этот участок был образован из семи ранее существовавших земельных участков для того, чтобы максимально соответствовать целям строительства. Кроме того, отклонение на 300% (превышение высоты в 4 раза) не может рассматриваться как таковое — это кардинально новое градостроительное решение.
«Сочетание всех этих обстоятельств однозначно характеризует принятое правительством СПб решение как противозаконное», — констатируется в типовом обращении. Президента просят в соответствии с его конституционными полномочиями «приостановить действие постановления правительства Санкт-Петербурга № 1079 от 22.09.2009 о предоставлении разрешения ОАО «ОДЦ «Охта» на отклонение от предельных параметров строительства и отстранить от должности чиновников правительства Петербурга, которые несут ответственность за противозаконные действия, ведущие к утрате доверия граждан к власти».
Понятно, что Дмитрий Медведев может не согласиться с этим предложением — но он не может его проигнорировать: обязанность отвечать на обращения граждан распространяется в том числе и на него. При этом в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 2.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» запрещается «направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».
Казалось бы, норма закона сформулирована совершенно недвусмысленно: пересылать жалобы именно тем, на кого жалуются (по старой советской традиции) категорически запрещено. Однако именно так и начала поступать президентская администрация. И тем, кто (как, в частности, и автор статьи) направил обращение по электронной почте — через президентский сайт, — начали, за редчайшими исключениями, приходить замечательные в своей простоте ответы. Мол, ваши обращения направлены на рассмотрение в Администрацию губернатора Санкт-Петербурга! А в Смольном, в свою очередь, все это переправляли в КГИОП или в Комитет по земельным ресурсам, от которых ждать ничего нового в этом вопросе не приходится.
Предполагать, что в Кремле совсем уж не знают законов, не хочется: это будет совсем уж унизительно для пресловутой «вертикали». Видимо, знают — но цинично игнорируют. У Аркадия Райкина это называлось «запустить дурочку». И ее запускали, по данным директора центра ЭКОМ Александра Карпова, до 13 октября. А затем, как уже сказано, питерские обращения стали направляться для подготовки ответов по существу уже совсем в другие инстанции: в полпредство, в Минкультуры, в Минрегионразвития, в Городскую прокуратуру, в управление Генеральной прокуратуры по СЗФО…
— Что изменилось? — спрашивает Александр Карпов. — Да то, что 13 октября заключение Росохранкультуры о нарушении законодательства при выдаче разрешения на отклонение было направлено в прокуратуру СПб (и на контроль в Генпрокуратуру). Всем стало ясно, что нарушения есть и что ими могут и должны заниматься федеральные ведомства. А 22 октября один из заявителей получил письмо следующего содержания: «Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации получено и рассмотрено. Доводы, изложенные в нем, приняты к сведению». Похоже, решение вышло на самый верхний уровень. Неужели президент действительно собирается использовать свои полномочия, установленные Конституцией?»
Что же, хотелось бы верить в такую гипотезу — уже потому, что всегда хочется верить в лучшее.

Борис ВИШНЕВСКИЙ

Тем временем
Лоббисты «Охта-центра» в очередной раз блистательно опозорились.
На прошлой неделе главный архитектор газоскреба Филипп Никандров заявил о том, что «картинки», показанные 18 октября по Первому каналу в программе «Вечернее время» в сюжете «Сорвало башню», якобы сфальсифицированы. По его мнению, «то, что было использовано в качестве иллюстраций, видимо, сделано по материалам ЭКОМ и ВООПИиК». Г-н Никандров заверил, что он «уже говорил на общественных слушаниях, что у нас есть свой визуальный анализ, сделанный известной компанией, и наш анализ картинок, сделанных ВООПИиК и ЭКОМ, показывает, что они были сфальсифицированы». Откровения Никандрова, само собой, немедленно появились в газете «Метро», а сегодня — готов поспорить — наверняка появятся и в «Петербургском дневнике».
— Дело в том, — удивляются в центре ЭКОМ, — что г-н Никандров не узнал собственных картинок! ЭКОМ связался с редакцией «Вечернего времени», чтобы уточнить у Ивана Благого — корреспондента, готовившего сюжет, — какие же материалы были в действительности использованы в выпуске. Иван подтвердил, что им были взяты иллюстрации к оценке видимости планируемого объекта нового строительства «Охта-центр», выполненные «Институтом территориального развития» по заказу ОАО «ОДЦ «Охта». Для выпуска «Вечернего времени» были отобраны смоделированные панорамы с точек обзора № 2, 7, 34 и 134. Из иллюстраций, выполненных ЭКОМ и ВООПИиК, были использованы лишь две: вид на Смольный собор и на Спас на Крови с Дворцовой площади. Но в данных случаях результаты моделирования двух визуальных анализов равнозначны — небоскреб в составе «Охта-центра» будет вторгаться в исторические панорамы.