Borges and Soklok

On the analysis of politics and culture Boris Dubin - with colleagues and students

Boris Dubin as an intellectual system and a critical machine. A sociological portrait of Soviet man and a non -conservative turn of modernity against the background of the Ukrainian crisis. Parsons post -structural sociology and Levada's methodology. How are social relations transmitted through culture? Analysis of the form and political meanings of literature. Dubin: poet, sociologist, philologist, translator, critic, intermediary. Problem and crisis as sources of inspiration and search for content. Why did Russia not be able to move from archaic models to postmodern society? Latin America and Eastern Europe as sociocultural models and vital samples: Borges and Milos, Jose Lim and Andre Adi in translations of Boris Dubin. Cultural sophistication, civic position, human experience. Dubin as a researcher of media and pop culture: “Sociological poetics of the Russian Boevik novel”. Musical terminology of club-criticism: leitmotifs, dissonances, polyphony.

Elena Fanailova: The memory of a sociologist, translator, culturalist and one of the best intellectuals in modernity Boris Dubin today we devote this program today. Boris Vladimirovich died at the end of August, and his departure was perceived by many colleagues as some iconic event associated with the humanitarian crisis in the country, with the latest political changes.

About the universality of the thinking of the club, about whether it is possible to use and develop his practices, we will talk today with Sergey Nikolayevich Zenkin , a literary critic, a scientific employee of the RSU; Alexander Dmitriev , historian of science, an employee of the Institute of Humanitarian Historical and Theoretical Studies of the Higher School of Economics. Cultural scientist Natalya Samutina , leading researcher at the Institute of Humanitarian Historical and Theoretical Studies. Ekaterina Lapina-Kraatasyuk , researcher of the media, associate professor of the Faculty of Communications, Media and the design of the Higher School of Economics, a researcher at the School of Actual Humanitarian Research of the RANEPA. The record includes literary critic Mark Lipovetsky, sociologist and Slavist Alexei Berelovich, head of the Levada Center Lev Gudkov .

Elena Fanailova: In recent months, three have passed three conferences devoted, one way or another, Dubin as a figure and his critical instrument; The Book Fair Nonfikshn was devoted to his memory. The last conference took place in INION, burned out, and this also has some kind of strange symbolism; The conference was dedicated to the literary context, a critical apparatus. And your conference was called "Working with the texts of the club: the project of the sociology of culture through the eyes of students and colleagues."

I asked for a Lipovetsky , literary critic, about the legacy of the club.

Mark Lipovetsky: For me, the most important thing was always that they and Lev Gudkov throughout the 2000s, 2010s, very persistently, consistently wrote about this an unprogated turn, which now before our eyes turned into neoconservative and neocolonial, more precisely, neoimpers. For various reasons, I re -read the earlier works, and it is simply amazing how exactly it fell into what was happening. That is, they began to talk about how the project that seemed terribly attractive in perestroika, especially in the 90s, about the “Russia that we lost”, which, in general, united liberals and nationalists, let’s say, everyone understood its own values, but it was still a restoration project, as he gave rise to the mainstream of unprogenerable, which was the first to lead the patriarchals Values, if we are talking about gender, religious institutions, if we are talking about spiritual life, and of course, authoritarianism, if we are talking about politics. Accordingly, all this in Russia, ultimately, develops into a neoimpers tendency.

It was Dubin and Gudkov with an iron sequence, and in each work the club can be found, whether it is sociological text or literary work, which he has a lot, you can find an understanding of this process. The second, for me personally, as a literary critic, which was important to me precisely at the club. The fact is that in the late Soviet era, the concept of sociological criticism was deeply compromised. Sociological criticism assumed either Marxist approaches, which, of course, were absolutely dogmatized, devoid of some kind of human and meaningful significance, or at best referred to the sociological criticism of the 20s, which was completely stunned by the concept of the class.

Dubin was striking in the sense that with his absolutely grateful flair to the literary word, he is a poet and a magnificent translator, a person who feels literature as a real professional, he knew how to very subtly, very individually - this is a method that, unfortunately, cannot be repeated, to combine the analysis of the form with the penetration into the political semantics of this form. That is, this is not about the direct content of political in the text, not about the thematization of politics, we are talking about form policy. And in this sense, he turned out to be ahead of very many, so to speak, colleagues working on the field of criticism or on the literary criticism field, or what is called cultural studies, and so on.

And now, in any case, I understand that this is the vector that can serve as the point of unification of different cultural forces. Because I hear the conversations that lead in this direction, I read the texts that lead in this direction, and they appear from different camps. Yes, everyone complains that we have a politicized life, there was a sharp politicization, and this, of course, is a stick about the two -edges. But politicization suggests not only what we all think about politics, we talk about politics, see dreams about politics, but that it is necessary to combine literary creativity, in general any creativity, cinema, and so on, with politics precisely at the level of form. Because the form is not epithets, personification, metaphors, as we were taught at school, a form is a way of thinking.

Elena Fanailova: Alexey Berelovich , a well -known specialist in the field of Russia, Slavist and sociologist - about the club.

Alexey Berelovich: Boris was a man with fantastic curiosity. That is, a person who wanted to absorb is to find out everything that is possible. It happens that they say about such people that they are like a revival. Such an image of a person who is interested in not only one area, but in general a person and culture in its entirety. And therefore, it seems to me that initially he is still a philologist. He graduated from the University, the Philfak, and began just like a poet. Why he moved from the scripture of poetry to the translation of poems, I can’t say. I think this is a secret laboratory inside a person.

His appeal to sociology - partially, as always in his life, there is a share of chance in this, as he went to work in Lenin, how he met Gudkov, how he later met Levada, and how he went to sociology. But, of course, it is no coincidence that it immediately interested him, and not only interested him, but that he wanted to become a sociologist. How did he contact him? I think it is with this interest in culture in general, to understand your country, and in general the functioning of the world and the world of culture in the first place. To do this, he needed not only to be a philologist himself, to write poetry or translate poetry, to translate the various texts of Borges, which is not an easy business, but at the same time have a look from the outside, that is, the view of a sociologist who looks at how something is functioning.

And, I think, it is no coincidence that the sociology that he practiced is functional-structural sociology, precisely because he was never interested in any private issues, he always posed a wider, more general issues. And of course, for him the general question that he wanted to answer all the time and answered is the transformation of an archaic society into a modern society, and the modernity itself in culture, I would say so.

Elena Fanailova: I asked Alexei Berelovich a little more to say what functional-structural sociology is.

Alexander Berelovich: Dubin, as his friends, like Leo Gudkov, Alexei Levinson, and they perceived and perceive themselves so, these are those who are alive, and what distinguishes them from the classical schoolott of Parsons, this is that they were primarily interested in symbolic forms. Say, now they are very fond of talking about symbolic capital, and this is from a completely different sociology, and he was also interested in this, but first of all he was not interested in social relations themselves, but how they crossed, how they are broadcast through culture. Therefore, his interest in reading, his interest in memory, in the perception of the past at the present time, the attitude to “another” and so on.

His idea was, I think, like many of his friends: why Russia could not and even today cannot move from a society in which there are elements of modernity, but in which the moments of archaic prevail, to the modern society, why it cannot go through modernity. That is, through a society where in the center is an individual, independent, autonomous, self-sufficient to some extent that comes into contact with others, and which build together a society in which they can live together. Whereas in Russia almost feudal relations, corporations, and so on, are still dominated by. I think it was their interest, and they hoped strongly, I think, during perestroika, when the center of sociology was created, in which Boris worked until recently, what was called by VTsIOM, and then the center of Levada, all of them, of course, hoped very much when restructuring began and in the first years after perestroika, when the socialist regime fell, that this would be the way to modernity of Russia. The fact that this did not take place was, of course, for them and for Boris a big drama.

Elena Fanailova: Finally, the closest friend and colleague of Dubin, Lev Gudkov , director of the Levada Center. We begin with their project, in which they studied the so -called "world of Soviet man" for many years. What is this type and why was it important for study?

Lev Gudkov: The problem is a notorious consciousness. They do not believe not only others and themselves, but do not see a way out of the situation. Such a person does not have the idea of the future, the image of the future. It is clear that the future cannot arise without the senses of humane, without the idea of the common good and based on this solidarity, in our society there is no one, or acquires an exceptionally negative form - xenophobia, anti -war, aggression, condemned inside or outside. And it was very interesting, it is a pity that we did not finish this project, this is the Literary Culture project. This person is diagnosed with today's literature in a wide variety of forms.

I generally think that Boris is primarily a translator, not so much a researcher as a mediator. He is an intermediary between different intellectual groups. And what he did is primarily the transfer of those ideas that arose in sociology, in our general sociological work, in a group with Levada, and the transfer of some knowledge, conclusions, results, approaches, methods of interpretation in relation to other fields of humanitarian knowledge. This is extremely important, because our humanitarianism is quite routine, Kosna, she generally reproduces the 19th century models organized around the figures of individual writers, geniuses, such a story, if you want, the history of literature as the history of literary generals, as the Rostizovites said at one time.

Our work was organized in a completely different way: to imagine literature as a social institution, as the interaction of completely different forces and different groups. And then a very interesting project was really born - to trace not only through mass reading, but also through the structure of magazines, through book publishing, through the structure of book publishing, which is selected, what is published, how the mass consciousness is manipulated through the structure of the publication. And finally, what samples are reproduced in the literature, and what is behind it.

And here, I must say, Boris's own project is extremely interesting, and it’s terribly offended to me that he is still not realized, not appreciated by specialists - this is his enormous work about the classics. Absolutely unique work. Together with Abram Ilyich Reitblat, they read all the reviews in the magazines, starting from the Pushkin’s era, that is, the 1820s, every 20 years by step, to our time, was actually brought to post-Soviet time. And thereby they revealed how the structure of literary authorities changes, that is, the literary canon itself. It may expand when society opens, and new requests for new names, new topics, new ideas, new feelings appear, or, on the contrary, this structure of authorities narrows, becomes more stringent when the system of control over literature and the situation in society becomes much more rigid, repressive and inert.

And such a pulsation of the literary system is an extremely interesting and new completely possibility of research, understanding, views on literature, a completely different level. Not just a description, as usual there, from Pushkin to Dostoevsky, Turgenev, Gogol and so on, this whole chain of predecessors, almost in the biblical, as Tynanov wrote: this one gave birth to such and such such and such and such and such as a completely different way, the whole literary system.

The gift of Boris is to be able to convey some new ideas, new approaches that are represented in sociology, for the humanitarian sphere, completely differently. And the audience spoke gratefully to this, admitted. Boris patiently explained this and introduced this and introduced a very important thing that, generally speaking, is absent in modern humanities, cultural studies, and so on, what the Opiazovites were interesting: this is the inclusion in the modern process, the connection of a large literature time with the current, relevant. This is the actualization of new schemes, new, much more complex and non -trivial situations that arise in society, in the literary process. It was completely unexpected and interesting.

Elena Fanailova: Interesting, Lipovetsky literary critic says that the Dubin is a sociologist, Slavist Berelovich says that Dubin is a philologist, and his closest friend and colleague Gudkov say that Dubin is a translator, first of all, a mediator and a translator. Who is the club for you?

Sergei Zenkin: I was listening to Lev Dmitrievich, when he repeated his thought that Dubin was primarily a translator, a translator, recalled a recent round table with his participation, also dedicated to Dubin, where he repeated the same idea that Dubin did not produce ideas, but broadcast. I remember how, at these words, the faces of his faithful students stretched: how so, our teacher did not produce his own ideas?! And I imagined how Boris himself reacted when he heard this about himself. He would grunt, smiled slyly ... He knew how to smile very well. And he would say: “Well, yes, of course, there are no ideas, it’s absolutely true. Only one must take into account more ...” - and would carefully comment on this idea for a long time, without disproving, without disputing, but complicating up to complete opposite. (laugh)

And there is something to explain. The fact is that Boris Dubin was really a representative of a rare type of intellectual who turns knowledge into literature, I would say so. The reverse process is common and quite banal when the writer, novelist or poet performs from time to time with critical articles, essays, philosophical treatises even, there is nothing particularly interesting here. And the reverse story, when a person who professionally confirmed himself in some humanitarian science, sociology, philology, some other, and then turns this knowledge into literary creativity - there are few such cases, and they are all significant.

In Russian culture, such people were some of the Russian formalists, say, Viktor Shklovsky or Yuri Tynyanov. One of them wrote, for example, speaking of literature: "We are our people in the craft. If we want, we will write a novel ourselves." In the United States, a man of this type was Susan Umbable, and it was not for nothing that Boris Dubin translated it and published it in Russia. In France, a man of this type was Rolan Bart. And about the same warehouse, Boris Dubin was a man.

It is necessary to understand how this broadcast of knowledge into literature occurs. It is not without reason that I quoted this phrase: "If we want, we will write a novel." In fact, it is not necessary to write. It turned out something like this with a club. He did not write literature or almost did not write it. His poems are a small, not the main part of his work, but he played a huge role in literature as in the process of developing values. Sociologists know that the literary process includes two parts - the production of books, the works that writers are engaged in, and the production of values, assessments, and the reputations that we are engaged in all of us, readers, as well as some professionals who do the most of us this. And such a professional was Boris Dubin.

He turned his sociological, philosophical, theoretical and literary knowledge into forms of literary activity, into the organization of discussion, into the organization of projects, transfers and commenting on foreign writers, into the systematic activity of the transfer of foreign authors, including little-known ones, to our soil. Он был идеальным советчиком в любом литературном и научном деле. Всегда можно было пойти к нему с полностью уверенностью, что он порекомендует и человека, и книгу даст, тебе не знакомую, и это все очень пригодится. И такая деятельность Дубина как раз была, по крайней мере для меня, я не являюсь социологом, едва ли не более важной, чем конкретные какие-нибудь его сочинения о русском, допустим, или советском общественном устройстве. По-моему, это самая продуктивная часть его деятельности и самая большая утрата, потому что такой мотор культуры заменить некем.

И последнее, что я хотел бы сказать. Такая деятельность могла быть, конечно, только абсолютно космополитичной. Коллеги-социологи связывают Дубина с проблемами России, понятно, что это проблемы печальные, и Дубин о них много нелицеприятного сказал, но по своему типу он был настоящим европейским, мировым интеллектуалом. Он знал целый ряд иностранных языков, пассивно причем, на многих, кажется, не умел разговаривать, как ни странно, но это не мешало ему быть в своей деятельности очень важным и ценным типом европейского интеллектуала.

Наталья Самутина: Я была его ученицей. И про вытянувшиеся лица учеников – это про меня. (смеется) Я согласна с Сергеем в оценке роли Бориса Владимировича, в оценке его роли в коммуникации. Я бы только немножко поспорила по поводу слова "литературный”, потому что для меня эта деятельность была не литературной, а тем, что мы воспринимали как естественное, совершенно нормальное состояние научной коммуникации. То, что оно не естественное и не нормальное, что не все так живут, не все так себя ведут, не все так относятся к ученикам, не все способны так междисциплинарно смотреть на ваши проекты и давать вам столько свободы, это мы все узнали потом, когда перестали учиться у Дубина и вышли в какое-то другое пространство. И то эта коммуникация не прекращалась почти никогда. Может быть, она не все годы была такой эффективной, такой активной, но, тем не менее, постоянно можно было получать какие-то его реплики, ответы на то, что ты делал, в таком прекрасном жанре, который мы все очень любили и называли "несколько соображений в развитие". Это значит, что Борис Владимирович прочел вашу диссертацию, все очень четко про нее понял, а потом пишет несколько соображений в развитие, и там еще, значит, на четыре диссертации идей, предложений.

Елена Фанайлова: Которые он якобы не производил! (laugh)

Наталья Самутина: Да. Ну, это можно просто собрать все, и пусть институт работает над этими идеями. Помимо всего прочего, что для меня было важно как наблюдателя, не только ученика его, наблюдателя за тем, как он работал, в культурном процессе участвовал. Потому что я работаю в Институте гуманитарных историко-теоретических исследований, и там с 2002 года работал и работает, собственно, такой очень большой научный семинар. И Борис Владимирович Дубин всегда был в этом семинаре самым желанным гостем. Он был постоянным участником всех наших проектов. И проекты эти были предельно междисциплинарные. Был как раз проект по классике в социальном и гуманитарном знании, это был проект "Феномен прошлого", это были проекты, посвященные… Например, Ирина Каспэ делала замечательный проект по статусу документа в культуре, и вышла книжка, которая называется "Окончательная бумажка".

То есть он не только сам очень активно участвовал в этих проектах, но и практически со всеми, по крайней мере те, которые делали мы, как его ученики, мы обсуждали их с ним на этапе зарождения этого проекта. То есть какие-то самые первыми встречи были – "давайте с Дубиным обсудим", "надо собраться с Дубиным, что он скажет". И дальше уже решалось, что. Для меня он междисциплинарный человек, сущностно, открыто, удивительным образом междисциплинарный человек. Это совершенно не отменяет того факта, что действительно эта рамка модерна, рамка культуры модерна и эта забота, знания о литературе как о форме, как о социальном институте, это все было для него предельно важно. Но это не мешало ему включаться в какие-то другие проекты в качестве критика, комментатора, участника. И в этом смысле, если междисциплинарные знания существуют, то он был одним из тех, кто это олицетворял для нас.

Екатерина Лапина-Кратасюк: Я тоже была ученицей Бориса Владимировича Дубина в конце 90-х, он был одним из самых сильных впечатлений, интеллектуальных и человеческих, в нашей тогда еще молодой жизни. Я задавала себе вопрос: в последние годы было много утрат, и все они были невосполнимы, и почему именно эта утрата оказалась каким-то концом эпохи, почему именно с ней связано ощущение в определенном смысле конца периода надежд, в определенном смысле конца парадигмы, которая нас породила и которую мы продолжаем воспроизводить? И я тоже хотела употребить слово "междисциплинарность", потому что Борис Владимирович действительно умел показать пример такой мягкой междисциплинарности. Я не очень люблю междисциплинарность излишнюю, потому что она может быть пародийной, но что я имею в виду, он действительно умел нащупать те узлы сети, которые становились катализатором нового знания. Это происходило на уровне даже отдельных слов, которые он употреблял, которые потом становились постоянным источником цитат для его учеников.

И то, что действительно мы понимаем, что он собирал разные знания, в том числе и произведенные всеми теми сообществами, в которых он участвовал, и он всегда говорил об этом, говорил о значимости сообщества, значимости коллективного интеллектуального труда. Одновременно он, если использовать слово "переводчик", умел найти именно ту формулу, которая была одновременно и простой, и сложной, и научной, и общественно значимой, гражданской, которая действительно оказывалась необходимым совершенно инструментом, в моем случае и воспитательным, и интеллектуальным. Поэтому действительно сложно себе представить, какое впечатление, он производил на своих учеников.

Он никогда не работал на самопиар, но мы ходили за ним гуськом. Это было почти неприлично. (смеется) Мы постоянно подсовывали ему все наши новые тексты, и он никогда не отказывался. Теперь, будучи преподавателем, я понимаю, какой это был адский труд, и какой чушью, наверное, казались ему наши слова. Тем не менее, он никогда не отказывался читать наши опусы, наши статьи, наши диссертации, и он всегда находил возможность нас похвалить за что-то, при этом не преувеличивая, не создавая ложных иллюзий. И действительно, предложить именно тот список рекомендаций по улучшению этих текстов, который позволял нам совершать буквально качественные скачки над собой.

Поэтому я считаю, что у него было абсолютно уникальное свойство, уже прозвучали слова – человек Возрождения. На конференции, о которой говорил Сергей Николаевич, говорили про то, что он действительно был создателем культурных трендов. Но я думаю, что это возможность нащупать, причем не в результате длительного эксперимента, не в результате сложной и тщательно продуманной рефлексии, а в результате какого-то истинно интеллектуального чутья именно те узлы, которые могли вдохновить окружающих. Поэтому, конечно, для меня он прежде всего педагог и ученый. Я хочу сказать буквально об одном направлении, о котором еще не говорили. Я не думаю, что оно было для Бориса Владимировича основным и центральным. Я хочу сказать о том значении, которое он внес в изучение медиа и популярной культуры.

Дело в том, что он действительно оказался фактически единственным, кто развивал то направление, которое можно условно ассоциировать с "cultural studies", с применением принципов социологии понимания к изучению медиа. У нас достаточно хорошо развиты школы количественного анализа медиа и журналистской рефлексии, но способы интерпретации этого знания во внежурналистскую среду, во внемедийную среду, мне кажется, еще пока находятся на стадии развития. И Борис Владимирович, хотя он никогда не цитировал исследователей медиа, очень часто приходил к тем выводам, которые обсуждали в различных американских и европейских школах, используя совершенно другие слова, совершенно другие имена. В этом смысле некоторые его фразы, некоторые его понятия, которые он подарил исследователям медиа, оказывались слишком часто повторяемыми именно потому, что показывали это новое направление видения.

Используемый достаточно часто термин Юрия Левады – "страна телезрителей" или "страна зрителей", сравнение телевидения с пародией, телевидение как пародия, и термин "молчаливое большинство", и достаточно странное положение, которое не вполне, наверное, соответствует критериям научного дискурса, когда он интерпретировал терпимость аудитории по отношению к тому, что она видит, и, соответственно, терпимость аудитории по отношению к власти как такой пример негативного консенсуса, когда благом является то, что власть не достает. Вот эта идея, что для нас уже благом является то, что нас не трогают, и мы готовы поэтому терпеть низкопробный контент на телевидении, мы готовы слушать все, что угодно, даже если мы этому не доверяем, готовы никак не высказываться против этого, просто потому что это позволяет нам сохранить свою приватность, сохранить свой мир, вот эта идея оказалась очень продуктивной для многих исследователей медиа, которые развивали ее по-разному уже в анализе контента.

И наконец, что касается изучения популярной культуры, для нас в свое время эта статья, написанная очень давно, была очень важной статьей социологической по этике русского романа-боевика. Действительно, использовались методы "cultural studies", но при этом было показано, как популярная культура преломляется под воздействием именно нашей российской специфики. Сам Борис Владимирович очень не любил, он считал, что это признак национального комплекса, когда постоянно подчеркиваешь свою специфику, свой особый путь, свою инаковость, неповторимость и непознаваемость. Тем не менее, это умение соединить совершенно универсальные подходы, которые подходят для анализа глобальных проявлений популярной культуры, и умение заострить их на специфике российского общества кажутся мне совершенно уникальными. В частности, в той сфере, в которой я работаю, в сфере исследований медиа.

Александр Дмитриев: У меня не было счастья быть учеником и слушать Бориса Дубина, сидя в аудитории, за партой, я, скорее, был его читателем, который только в начале 2000-х смог его и слушать лично, и говорить, спрашивать и спорить. И все равно этот взгляд снизу вверх остался, с одной стороны, а с другой стороны, что с самого начала поражало, было ощущение равенства и значимости, и отклик другому. Это категории, которые много говорят в связи с анализом наследия Бориса Дубина, и это было для него очень важно – отклик на чужое. И чужое, которое остается своим, и взгляд на себя со стороны, возможно, из другой культуры, другого измерения, другого временного пласта или даже континента. Недаром он столько много занимался Хорхе Луисом Борхесом и принес его, в принципе, в нашу культуру.

И люди, которые, быть может, знают и ценят Дубина – культуролога, эссеиста, переводчика, тонкого знатока европейских и западных литератур, для них этот разговор о Дубине-социологе был бы странен. О нем всегда знали, кивали, но эта его многоликость, разность, умение быть другим в разных средах и в то же время очень своим – это и для поэтов-авангардистов, и для переводчиков с испанского, и для социологов, обсуждающих перспективы очередного срока Путина, вот эта возможность везде быть востребованным и все-таки соблюдать эту дистанцию человека чуть-чуть извне, может быть, чуть-чуть выше, очень важна.

Вот на столе лежат две серые, но, на самом деле, многоцветные книги, каждая по-своему важная, которые очень хорошо отражают разность его интересов, и которые в библиотеках всегда будут стоять в разных разделах и на разных этажах.

Елена Фанайлова: Это "Россия нулевых: политическая культура, историческая память, повседневная жизнь", социологическая. И "На полях письма", довольно известная культурологическая книга

Александр Дмитриев: Это собрание его статей и эссе, часто буквально 3-4-страничных заметок о том или другом человек, которых он буквально за руку вводил в русскую культуру, начиная с 80-х годов, с Борхеса и дальше. То есть я из его рук фактически узнал человека и поэта, который для меня радикально важен для понимания ХХ-го века, это поляк Чеслав Милош, перевод которого он организовал и сделал возможным в эпоху Сороса и культуртрегерства. И это тоже для него было важным. И в то же время это собрание довольно целостно, потому что там каждая страница, как он сам сказал про Леваду, "веса тяжелой воды". Это эссеистика, которая в то же время остается очень строгой, с каким-то внутренним замыслом, структурой, месседжем и целью, для чего тот или иной автор важен и значим сейчас.

И хотя он много сделал для восприятия у нас французской, итальянской, американской культуры (можно назвать имена Перека, Сьюзан Зонтаг и так далее), два континента в широком смысле для него были очень важны – своей периферийностью, и в то же время возможностью зеркала, другостью по отношению к России, возможностью зеркало, в которое Россия конца ХХ-го века – начала ХХI-го может посмотреть. Это Латинская Америка – Борхес, и Восточная Европа – Милош или венгры, о которых он тоже заботился, переводил, вводил в русский контекст. Периферийность, через которую в то же время проскальзывают какие-то важные смыслы, часто ускользающие от внимания зрителей, сконцентрированных вокруг главных тем и главных проблем. Забытые писатели, мало кем слушаемая музыка, люди, которые находятся по ту сторону привычного внимания, на периферии, в заброшенном Буэнос-Айресе 30-х, из которых вырос Борхес с его всемирным мышлением, с его всемирным охватом. Или Милош, который, всегда оставаясь поляком, жил во Франции и в Америке. Вот такие люди, такие фигуры для него были очень важны.

И эта одновременная возможность существования двух полюсов – человека, очень вовлеченного в социум и болеющего его болезнями, и в то же время обладающего каким-то культурным уникальным опытом и дистанцией, обреченности, изгойства, незаметности, стертости. Вот это все тоже его интересовало. То есть мне кажется очень важным понять – и в этом была, наверное, главная для меня его уникальность – взаимодействие двух этих полюсов, которые были в нем: социальности и уникальной культурной изощренности, которые между собой соединялись через человеческий опыт. Потому что человек или, может быть, антропологическое измерение – это то, где сходятся и культурные смыслы, и социальные практики, то, что его так интересовало. И то, что в нем вот эти разные полюса истории, общества или культуры жили, вот в этом главная непостижимая его прелесть.

Елена Фанайлова: У Марка Липовецкого была идея, что хорошо бы получить такую книжку, где были бы и культурологические, и социологические тексты Дубина, и сопоставить это хронологически. Это может быть действительно совсем другая оптика.

Сергей Зенкин: Я бы добавил к упоминанию о связи Дубина с культурологией, или "cultural studies": эта наука часто склонна трактовать национальные культуры как некоторые устойчивые сущности. Вот есть такая культура, есть такая, они различаются, друг другу противостоят, и так далее. И такая тенденция, конечно, легко вырождается в утверждение об исключительности своей национальной культуры, что совсем уже грустно. Но вот у Дубина ничего такого нет в принципе. Он, разумеется, интересуется национальными культурами, национальными литературами разных стран, но он видит в них не устойчивость, не сущностную определенность, а именно проблематичность, неустойчивость, взаимодействие, противоречие. И поэтому больше всего его интересуют люди, которые находятся на границах разных культур, которые не умещаются в одной своей культуре, переходят из одной в другую. Вот к тем, которые были уже упомянуты, я бы еще добавил румына Чиоранеску, который стал французским писателем Чораном, или Сьораном. Или Переса по своей исходной еврейской фамилии, из-за которой мальчиком едва избежал депортации в лагерь смерти, и стал французским писателем Жоржем Переком. И ряд других.

Вообще, интерес Дубина к периферийным культурам в Восточной Европе или Латинской Америке именно этим и обусловлен. Тот тип творческого человека, который вытекает из такой концепции культуры, – это человек принципиально космополитический, для которого любые культурные константы – это культурные проблемы, из которых нужно сделать выбор, нужно их преобразовывать, транслировать, опять-таки та же идея переноса из одной культуры в другую, и создавать новые, невиданные культурные ценности.

Екатерина Лапина-Кратасюк: Я хотела поддержать идею Сергея Николаевича, потому что меня всегда поражало в Борисе Владимировиче, что у него была очень отчетливая гражданская позиция, он ее не менял и всегда очень хорошо выражал. Одновременно всегда поражало в нем умение меняться, в том числе, не следуя ожиданиям сообщества. Я приводила этот пример – в сообществе молодых культурологов, где было немодно смотреть телевидение, и ожидаемо было, что на вопрос: "Что вы смотрите по телевизору?" – ответ был "я не смотрю", он нам в свое время сказал, что "если вы не смотрите телевидение, вы не можете быть социологами, вы не можете ничего понять о том обществе, которое собираетесь изучать". Такого рода неожиданные повороты, которые, казалось бы, мы, просчитав его гражданскую позицию, приблизительно знаем, о чем он скажет, - такого не было никогда. И эта возможность постоянно меняться, переходить границы, она была совершенно уникальной. При этом она никак не была связана с каким-то научным лицемерием, это действительно был такой уникальный метод.

Наталья Самутина: Такая шутка вспомнилась мне в пандан тому, что говорил Сергей Зенкин. Не только фигуры, но и пространства его интересовали пограничные. Когда я еще училась у него в институте, получив от него письмо, я бегала за словарем смотреть слово "лимитрофы", потому что я этого слова не знала. (смеются) Это пограничные пространства. Его чрезвычайно интересовали пространства средней Европы, маленькие страны, заброшенные какие-то города, что-то такое, где происходит какое-то совершенно специфическое культурное творчество. И конечно, фигуры писателей, которые оттуда происходят. Но это, скорее, приятное воспоминание.

А добавить мне хотелось к тому, что мы говорим, - лишний раз, может быть, подчеркнуть вот эту вот ситуацию, когда человек… Вообще, он довольно много оставил текстов, конечно, может быть, не так много, как мог бы, если бы не занимался всем этим, если бы получая приглашения от нашего института, каждый раз не приходил бы, а говорил: "Я лучше диссертацию напишу". То, как много он занимался научной коммуникацией и учениками, привело к тому, что его наследие в этом смысле совершенно огромное. И это не трагическая фигура и не потерянная, не невостребованная, это человек, оставивший невероятно много в знаниях, опыте своих учеников, в тех процедурах, которые он передавал им.

Он хитро работал. Мне, как человеку, который только что закончил институт, написал диссертацию, не мог ему отказать, он говорил: "Ну, Наташа, давайте мы с вами курс прочтем. Я придумал, как это надо, а вы прочтете маленькую часть про кино". И он рассказывал, он читал большую такую социологическую рамку о культуре модерна, обо всех культурных проблемах современности, а я потом читала эту маленькую рамку про кино. А потом, через два года, он сказал: "Ну, курс же не бросать, а я читать его больше не могу, у меня много работы. Поэтому давайте-ка вы теперь будете". И вот это удивительно совершенно, это то, чему мы у него учились. Мы не соответствуем, конечно, никто, но тем не менее, мы всегда помним о том, как нужно работать в научном сообществе и как нужно относиться к другим в этом смысле.

Александр Дмитриев: А у меня короткая реплика про ту часть его интеллектуальной жизни, которую знают как-то меньше, а она мне бросилась в глаза однажды, когда Борис Владимирович куда-то спешил после какого-то семинара, а я хотел с ним поговорить, и он говорит: "Да, обязательно, в другой раз. Я сейчас спешу на Сильвестрова в филармонию". И тут мне открылся как бы другой мир, который редко упоминают, говоря о нем, а для него была очень важна, как поэзия, не только классическая, но и авангардная музыка. Музыка новая, музыка модернистская.

У меня нет музыкального образования, но вот несколько терминов, музыкальных метафор, которые для него были крайне важны. Первый – это "лейтмотивы", то что для него было важно в культуре, в том числе и в обществе, в клишированности, повторяемости, социальных штампах, сюжетах, в таких затвердевших формах, которые он знал, изучал, безусловно, видел их подкладку. Дальше это, может быть, больше даже как человеку литературы – "многоголосие" – это в романах Мануэля Пуига, которого он так любил, тоже вводил в русских контекст, и я о нем узнал от него. Разность голосов, несводимых друг к другу, не выстраивающихся в хор, - "диссонанс", который он очень знал, понимал. Напряжения, которые его тоже всегда интересовали, напряжения, которые не сведутся ни в какую систему, будут резать ухо, но именно эта болезненность важна и значима. И последняя, какая-то личная, уже его собственная – "гармония", в которой это все как-то уживалось. В этом смысле он был, при всем своем внимании к этим пограничным, странным, надломленным людям, сущностям или общностям, наверное, самым гармоничным человеком, которого мне удавалось знать, внутренне уравновешенным. Бог знает, какой ценой это давалось, что было внутри, но вот эта такая ясность и прозрачность в нем была важна. Вот эти четыре музыкальных мотива я в нем бы подчеркнул. Наверное, это важно.