Суп из "Бульбы"

О фильме все давно известно. Что в роли Тараса Бульбы - Богдан Ступка, Андрия играет Игорь Петренко, а Остапа - Владимир Вдовиченков. Что продюсеры определяют жанр как " исторический блокбастер", а режиссер - как " героическую драму". Что денег на съемки ушло много, что это первая российская экранизация повести Гоголя и вообще - "масштабный исторический проект". Казалось, что критики до кинотеатра "Октябрь" не доберутся, поскольку участвовали в другом масштабном историческом проекте под названием "Чрезвычайный съезд Союза кинематографистов". Но нет таких крепостей, которые не могла бы взять отечественная кинокритика.

На просьбу Радио Свобода поделиться впечатлениями от фильма охотно отликнулись Алена Солнцева, редактор отдела культуры газеты "Время новостей", и Марина Мурзина, кинообозреватель газеты "Аргументы и факты".

Алена Солнцева:

- Это, на мой взгляд, довольно скучное зрелище. На протяжении двух часов на экране очень много движения и очень мало смысла. Попытка прочитать повесть Гоголя уважаемому режиссеру Владимиру Владимировичу Бортко не удалась - прежде всего потому, что он захотел вписать в повесть Гоголя не совсем то, что составляет ее главную, существенную ценность. "Тарас Бульба" Гоголя - романтическая поэма про дикую, необузданную натуру. Про некие вещи, интересовавшие тогда культуру в целом и Гоголя в частности – вещи, связанные с историей, со свободой и с буйным проявлением этой свободы.

Нарушение логики, последовательности в решении неких художественных задач привело к тому, что фильм вообще ни о чем. Ты не веришь в то, что происходящее на экране действительно воплощает в себе какой-то художественный мир. Ты все время чувствуешь, что это массовка, которая скачет по каким-то полям. Неудачу фильма уже можно было предсказать на уровне сценария, который был предложен. Это ведь продукция канала "Россия". Каждый раз, когда канал "Россия" берется за решение глобальных проблем, за создание масштабного патриотического, национального, героического полотна, эпоса, - он это делает очень странным образом. Каналу кажется: если собрать формальные ингредиенты, - то есть хорошее имя режиссера, классика, - и вложить какие-то деньги, то всего этого будет достаточно. А в результате получился "суп", в котором нет главного - мыслительного усилия.

Марина Мурзина:

- При входе в кинотеатр "Октябрь" нас встречали кони - натуральные, живые: "Кони сытые бьют копытами". У нас почему-то считается: чем громче и больше дыма, тем, вероятно, значительнее произведение искусства. Здесь тоже было много дома, а еще просто с какой-то маниакальной настойчивостью звучала одна музыкальная фраза. Пытка звуком - я знаю, она применяется иногда.

Если говорить о фильме… Великое произведение испортить, с одной стороны, невозможно - текст есть текст, и даже пойти послушать умного человека всегда приятно. С другой стороны, испортить текст на самом деле очень легко. Я испытала разочарование – при том, что я вообще не сторонница резких оценок. Во-первых, не хватает драматургической канвы, как ни странно. Вроде все заложено в произведении Гоголя, но кинематографически это не срабатывает, не играет. Массовые сцены - которые, конечно, очень сложно снимать и ставить, - вызывают уважение. Но сделано все это удивительно однообразно. Кони скачут прямо на зрителя, человек падает с коня, дальше вонзается копье, рваная рана и фонтан крови - и вот это все повторяется, повторяется, повторяется.

И это кино претендует на звание "кино большого стиля" - то, о чем мы недавно слышали из уст Никиты Сергеевича Михалкова. Но этот стиль сегодня совершенно не актуален, он уже не может восприниматься адекватно. "Петр Первый" и "Адмирал Нахимов" смотрятся как раритет, но достойного качества. А сегодня эту эстетику пытаются реанимировать и возродить, но это не играет. На, в общем-то, святых для каждого человека словах "стоит Русская земля и стоять будет" мы должны прослезиться - а в зале молодежь хлопает, хохочет. Все это говорит не в пользу картины - к огромному моему сожалению. С искренним уважением к ее создателям.