To the philosophy of the army

Any talk about the army and its tasks sooner or later comes to the famous Maxim General MacArthur: "The army exists in order to kill people and destroy things." Further reasoning is usually reduced to attempts to avoid the obvious aporia: whatever one may say, and human society defines itself, first of all, as what gives birth to people and creates things [1] .

In this case, the army is an antisocial public institution.

School, barracks, prison

Politics exists where there is the concept of “public affairs”, “to all related things” - what the Romans called Res Publicae. All “private affairs” with their complex interweaving are based on the fact that these interweaving are possible, they are connected by something-this connection of private affairs (beneficial to everyone, but specifically) still need to somehow organize and maintain. “State” - as a form of society - receives its interpretation as “the connection of all ties”, or “organization organizing organizations”. Aristotle says as follows: “To the highest of all the best, communication, which is the most important of all and hugs all other communication by itself. This communication is called the state, or political communication ”(politics, 1,252a 1–5).

Moreover, the very status of “general” is paradoxical. Not being someone's property, the “common”, nevertheless, needs to be engaged in it-that is, it is preserved and increased. This is called "public interest." At the same time, it has long been noticed: “public affairs” are done more reliably, but less successfully than private affairs. “Public”, as a rule, is not risked-since it is non-sowing . But they do not risk him and do better than usual - for the same reason. Therefore, with the acceleration of development, the sphere of public began to be compressed. The latter fell the religion, which became the “private affair of each” - after the victory of the education and onset of the “Freedom of Conscience” era, European states recognize only three institutions that are under the jurisdiction of society. It seems that this is an absolute minimum - less is no longer.

Firstly, this is a school. Even “private” education is under tough public control, while the most important educational institutions are usually under the jurisdiction of the state - education should be standardized. The employer, hiring a specialist, must be sure that he studied that very mathematics, the very physics and the same sopromat that everyone else studied.

A kind of opposite of the school is a prison - also the institution "purely state". The prison, like the whole system of punishment, is designed not to teach something to do, but on the contrary, to put a ban on some actions. Starting from the restriction of the physical capabilities of the action (thick walls and lattices on the windows) and ending with the educational impact provided by the prison. Here, again, it is clear why the punishment system should remain public: people who carry out punishment should not be interested in what they do. The jailer (or the executioner) should not be initiative, the work “with fiction and with a twinkle” is inappropriate here. And from the initiative, the only medicine was invented - the removal of a person from any “personal interest” in the case entrusted to him.

Something between the school and the prison is the barracks. We say - the “barracks”, not the “army”, since the concept of the barracks is wider. “Army” - as an instrument of warfare - is one of the functions, the epiphenom of the barracks. The army is created by the barracks, controlled from the barracks and determined by the barracks.

If we pay attention to the general that the school, barracks and prison has, we will be forced to name one main word: isolation and extraterritoriality. A child at a school imprisoned in prison, a soldier in the barracks - all of them are torn from the usual environment and placed on Wednesday, the orders of which are strikingly different from the usual ones. This does not always carry a utilitarian function, and least of all in the army service. What, for example, is the meaning of such purely army rituals as exercises on the parade ground, or pulling the plaques on the belt to the gloss? Nevertheless, in almost all the pairs of the world we see the same picture: marching soldiers with brilliant buttons in a row.

In all societies we know, we see the same picture. The most powerful and bold members of society, as a rule, young men - in a known period of time they move away from their fellow tribesmen or fellow citizens, or rather, expelled to them for a certain time. They fall on Wednesday of other exiles where they are trained and devoted to something. Among other things, they are taught the treatment of weapons, but this is only a part, and not the most important, the “heroic science” that is taught from the house. Then they return. Part, however, remains outside, outside the "illuminated and safe space of communication." These are veterans, carriers of community traditions.

An important condition for organizing these “special places” was the preservation of “public control” over them. The loss of this control could lead to dangerous consequences. For example, Vikingar, that is, the participants in the naval campaigns of the Scandinavians in the late VIII - mid -XI centuries, were originally temporary or permanent inhabitants of VIK , isolated military settlements, which at a certain moment acquired excessive independence (we note that the further history of Europe cannot be understood without taking into account the “Vikings factor” [2] ). The Vikings were afraid and hated - and not only the inhabitants of the devastated coasts, but, first of all, their fellow citizens. The attitude towards them was, as a violent crazy - nevertheless, they could not do anything with them, control was lost. The figure of crazy Viking is, to some extent, the key to setting the topic of army specifics.

Furor: Hero and his madness

There is no generally accepted definition of "human". However, there is an unspoken practice of using default definitions. “Unless otherwise stated,” then we will consider this-that, and then-so, to general pleasure. Such “default definition” is, among other things, the famous Aristotelian judgment about a person as Zoon Politikon, “public animal”. It excites the smallest displeasure: everyone admits that it grabs “something important”.

At the beginning of “Politics”, Aristotle writes the following: “That a person is a public creature to a greater extent than bees and all kinds of herd animals is clear from the following: nature, according to our statement, does nothing in vain; Meanwhile, only a person of all living beings is gifted with speech. The voice expresses sadness and joy, therefore it is characteristic of other living beings ... But speech can express what is useful and what is harmful, as well as what is fair and what is unfair. This property of people distinguishes them from other living creatures: only a person is capable of perceiving such concepts as good and evil, justice and injustice, etc. ” (Politics 1 253A 5–10).

However, the same Aristotelian text contains disturbing discussions about how to relate to those who, by virtue of their nature, and not due to accidental circumstances, live outside the state ”(read - society). It turns out that “a creature underdeveloped in a moral sense, or a superman ... Such a person by its nature only craves war ; It can be compared with an isolated pawn on a playing board ... And one who is not able to enter into communication or, considering himself self -sufficient, does not feel the need for anything, no longer constitutes an element of the state, becoming either an animal or a deity. ” Moreover, “a person who lives outlawed and law is the worst of all, for the injustice that owns a weapon is the hardest; Nature gave man a weapon - mental and moral power, and they can be used in the opposite direction ”(politics, 1 253a 5-10, 30–35).

The definition of the “human” also implies the definition of “inhuman”. This “inhuman” is rigidly tied to human abilities, but used in a certain way: “mental and moral power” can be, it turns out, turn in the opposite direction.

We pay attention to how exactly Aristotle is involuntarily, but accurately - determines the essence of what we call “weapons”. It is clear that the baton, Mauser, or the atomic bomb, is primarily the rise in the mind. The only natural weapon of a person is precisely that "mental and moral power." Mental power is able to find new use to human tools. It is no coincidence that almost all the instruments of the war had analogues in peaceful life. The “combat ax” is exactly something that used as a weapon. More importantly, the “moral power”, “virtue” used by a certain “reverse way” can become dangerous. If the mind supplies the killer with tools, then the “moral strength” armes him with principles, ideas, and reasons for murder.

And the one who is able to do this is a “immoral being or superman; either an animal or a deity. "

In fact, Aristotle speaks of the hero - and as the ancient tradition understood him. The hero, as a rule, is gloomy, dangerous, lives away from people - or people shun him. He is overly endowed with strength and courage, more precisely, “divine frenzy”, the ability to fall into a special state, similar to madness. In this state, the Greeks called him Menos - the hero and performs his exploits. However, the hero all the time risks falling, like Hercules, into “final madness”. The other heroes in this regard were a little inferior to Hercules: a combination of power, “divine frenzy” and constantly imposing a danger of going crazy - this is a regular, typical set with which the next warrior stands against the whole world.

This is a special "frenzy", however, is familiar not only to the Greeks. The Romans called the same sense of Furor - primarily designating “heat”, “ardor”, “attacking the roller courage”, and simply put - military rabies. It was believed that the Roman warriors could fall into Furor, crossing the border of Pomery - the sacred line surrounding the city, the symbolic border of "their" society. But exactly the same thing meant the ancient German WUT - “frenzy” (from this word the name of Votan is produced), and the North Raren Odhr - “a frantic frenzy” (from which the name of Odin).

Furor is necessary for the hero in order to bring him beyond the limits of “too human” in the ability to kill his own kind. And too human is that a person cannot kill a person, more precisely - it is very difficult for him to do, the murder is deeply unnatural with the "natural", biological point of view.

Man is like prey

If we turn to biology, then the strangest of all human properties is the human ability to systematically kill other people. This is not about the murder of rivals - for food, female, status in the tribe. From this point of view, people are no different from other animals. Moreover, the “world” in the animal kingdom is rather an exception than the rule. However, wolves do not hunt wolves. Again, this refers not to “clarify the relationship between themselves” (arbitrarily bloody), namely hunting. A wolf flock can perceive another wolf flock as rivals, but not as prey.

Hunting for “people like me” goes beyond biological common sense. No living creature can systematically eat individuals of their own species - for the same reasons why no living creature can eat their own meat. The energy in a closed system should come from the outside, and the biological species - a closed system. The corresponding attempts of individual little conscious creatures (and even more so - collectives) enjoy the blood brothers are impeded by numerous - and practically insurmountable - biological restrictions.

A person is the only exception to this rule. People are able to hunt other people, consider them as their prey. People are omnivorous, and their possibilities to absorb various foods go far beyond the limits allotted by biology: a person is able to process “unsuitable” food for him. The first “processed material” was not a stone, not a bone, and not clay, but a “wrong” animal meat “wrong” by nature. And this ability to consider absolutely everything living as their potential prey could not but lead to the fact that people could look from the same point of view and at themselves, “treat themselves as an object” [3] .

This, of course, does not mean that the victim must certainly be killed and eat. The history of the species of Homo is the story of a person’s use - as a source of proteins, as a victim of robbery, then as a slave, then as an object of operation, which over time becomes more and more sophisticated. But all this is based on the ability of people to hunt their own kind.

We can say that a person became a man not when he saw in his neighbor “his”, “the same as he is” (just “a mouse and a frog”, or “rival and competitor” (which also does not go beyond ordinary intraspecific relations)-and then, when he saw in a neighbor, absolutely alien, potential sacrifice .

Furor as a technology

How is murder possible?

Anyone who at least once took part in an ordinary fight knows that to kill a person - that is, to inflict him “damage incompatible with life” is not so difficult, but it is very difficult to do this consciously. For example, it is almost impossible to force yourself to poke a finger into the enemy’s eye: “all the gut” resists this. Meanwhile, the knot of the middle finger in the eye socket is one of the simplest and most effective techniques of self -defense. It is very difficult to strangle the enemy, even if it was possible to get to the throat: the very first signs of agony make your fingers. And, in any case, the strongest experience is the murder. The very view of the corpse - motionless, safe, is no longer able to damage in anything - can force the killer (free or involuntary) to fall into severe depression.

It seems to us that such experiences are a sign of our "prying and civilization." In fact, this is the work of biological prohibitions. It was not easier for ancient people than to cross the threshold of “murder of the neighbor” - precisely because they were closer to their biological basis.

There are ways to circumvent the “biological protection of the species”. Nature has provided a mechanism for temporary removal of this protection. It works only in very rare situations - for example, at the time of the fight "not for life, but for death." In this case, however, many other biological protective mechanisms also disappear - pain is dull, the instinct of self -preservation is silent. The ability to kill “the same as me” is given only with the willingness to die [4] . This is the biological basis of what we designated as Furor : “frenzy”, “way out of ourselves”, “readiness for death”.

This mechanism can be launched in two ways. The first is natural: put himself in a situation where Furor “boils in the blood” by itself. Hence the richest culture of insult, developed in the relevant communities. Insulting the enemy - especially public, thrown in his face - is intended not so much to suppress the psyche of the insulted as for inciting the rage of the insult. At the same time, silence, “swallowing” insults biologically equivalent to the adoption of the “pose of submission” in the duel, and the answer to it is incurred in the insulting Furor. Hence the sophisticated, sometimes many hours of enemies of opponents before the fight.

You can use bypass paths - to light a Furor artificially. The simplest - and well -studied - a means for this is a special type of poisoning: intoxication. Almost all of us from ancient times, psychoactive substances (and above all alcohol) have the main goal precisely the specific clouding of consciousness, the purpose of which is to incite aggressiveness, falling into rage, and the inclusion of Furor'a.

All these methods, however, are imperfect, because they suggest that the confrontation occurs, that is, the victim is driven into a corner and is forced to accept the battle. But hunting for a hiding, hiding, running victim (and, especially war - as a methodical killing of their own kind) requires a completely different mood. It requires, first of all, composure.

The birth of abstract thinking from the spirit of army discipline

One of the most famous "philosophers of militarism" is Hegel. His discussions about the “estate of courage” (as he called the military), the contemplation of Napoleon entering the city from the Jena window (he called him “a world soul” - believing, apparently, which makes a compliment), and even more so - the famous “dialectics of a slave and a gentleman” - made him a solid reputation of an expert on the issue. We intend to talk about Hegelian militarism, turning to the texts that immediately come to mind. The German thinker belongs to a short, briskly written essay on the topic of forms of thinking. It is called "Who thinks abstractly?" [5] (“Wer Denkt Abstrakt?”) And is usually quoted as an example of the so -called “philosophical humor”. Смеем заметить: ничего смешного в этом тексте нет.

Гегель не определяет понятия абстрактного мышления. «Мы находимся в приличном обществе, где принято считать, что каждый из присутствующих точно знает, что такое «мышление» и что такое «абстрактное», — легко обходит он тему. — Стало быть, остается лишь выяснить, кто мыслит абстрактно. Дальше публике предъявляется парадокс: «Кто мыслит абстрактно? — Необразованный человек, а вовсе не просвещенный. В приличном обществе не мыслят абстрактно потому, что это слишком просто, слишком неблагородно (неблагородно не в смысле принадлежности к низшему сословию), и вовсе не из тщеславного желания задирать нос перед тем, чего сами не умеют делать, а в силу внутренней пустоты этого занятия».

Дальше приводится пример абстрактного мышления. «Ведут на казнь убийцу. Для толпы он убийца — и только. Дамы, может статься, заметят, что он сильный, красивый, интересный мужчина. Такое замечание возмутит толпу: как так? Убийца — красив? Можно ли думать столь дурно, можно ли называть убийцу — красивым? Сами, небось, не лучше! Это свидетельствует о моральном разложении знати, добавит, быть может, священник, привыкший глядеть в глубину вещей и сердец… Это и называется «мыслить абстрактно» — видеть в убийце только одно абстрактное — что он убийца и называнием такого качества уничтожать в нем все остальное, что составляет человеческое существо ».

Ирония Гегеля понятна — однако предлагаемый пример крайне любопытен сам по себе. Необходимо перестать видеть в убийце «человеческое существо» — и увидеть только «убийцу» — чтобы его казнить. Та же самая проблема стоит и перед «охотником за человеком». Для того, чтобы спокойно и хладнокровно убить «другого», необходимо перестать видеть в нем человека. То есть нужно абстрагироваться от этого факта.

Этот прием — абстрагирование — является необходимой частью обучения воина. Ярость, furor, odhr — всего этого недостаточно, если жертва не принимает боя, не вступает в отношение соперничества. В таком случае нужно внушить себе, что охота идет «просто на добычу», в которой нет ничего «человеческого».

Роль абстрагирования в армейской жизни трудно переоценить. Снова предоставим слово Гегелю. «У пруссаков, — пишет он, полагая, что иронизирует, — положено бить солдата, и солдат поэтому — каналья; действительно, тот, кто обязан пассивно сносить побои, и есть каналья. Посему рядовой солдат и выглядит вглазах офицера как некая абстракция субъекта побоев, с коим вынужден возиться господин в мундире с портупеей, хотя и для него это занятие чертовски неприятно». На самом деле здесь изложен простейший механизм передачи навыков абстрактного мышления: для того, чтобы солдат начал понимать, чего именно от него ждут, к нему надо перестать относиться как к человеку. Ту же роль играет пресловутая «дисциплина», «плац», «надраенные пуговицы». Все это — механизмы обучения абстрагированию. Естественное, целостное мышление, которое видит все стороны предмета, просто немеет при столкновении с армейским дисциплинарным абсурдом. Зачем надо тянуть носок и чистить пряжку? — Нет такого слова «зачем», есть слово «надо». Зачем бьют солдата? — «Положено». - For what? — «Делай, что тебе говорят». Соответствующие практики направлены на одно: солдат, если он хочет «сохранить здравый рассудок», должен время от времени откладывать его в сторону.

И, наконец, наступает самое важное — учения. В руках у солдата — автомат, он целится в человекоподобный силуэт. Он точно знает, что стреляет не в человека: это всего лишь картонка.

Бах, бах, бах. Дырка, дырка, дырка.

Зато потом, когда в перекрестии прицела окажется бегущая фигурка и надо будет нажать на курок, старший товарищ скажет ему главную фразу: «представь себе, что ты на стрельбах».

И курок будет нажат. Фигурка упадет.Биологический запрет на убийство преодолен. Дальше будет проще.

So. Армия — это инструмент абстрагирования, поддерживающий способность воспринимать «такого же», как «иного», не видеть в другом человеке — человека, «представителя своего вида» [6] . Армейский образ жизни, армейская дисциплина, армейская «технология» — это обретение человеком способности «убивать людей и уничтожать вещи», не сходя при этом с ума, не превращаясь окончательно в «антиобщественное животное».

Из этого сразу же следует несколько важных выводов. Обретя способность к абстрагированию (и преодолению «видового запрета» на убийство), люди начали вырабатывать механизм закрепления этого результата. Теперь запрет на убийство «своего» должен отключаться автоматически, по предъявлению какого-то признака «чуждости». Формируется универсальное понятие «чужого» — «с виду человека», но на самом деле — «законной добычи». Следующим шагом является установление какого-нибудь критерия, который позволил бы нам отличать «настоящих людей» от «ненастоящих». Таковым может быть все что угодно — язык (или хотя бы акцент, сколь угодно легкий — достаточно того, чтобы он воспринимался на слух), внешность (любые внешние отличия), религиозные, идеологические, и любые прочие различия. Все они, в конечном итоге, нужны для того, чтобы отделить «своих» от «чужих» и помочь воспринять «чужого» как потенциальную жертву. Выработка критериев абстрагирования, опираясь на которые одни люди могут убивать других людей, стала универсальным механизмом структурирования общества. В этом смысле не случайно, что армия оказывается одним из наиболее успешных инструментов не только войны, но и модернизации общества.

Жатва: русское решение

Россия на взлете своей мощи воспринималась окружающими народами и государствами как великая военная держава. Однако о русских часто говорили, как о людях, практически не способных к воинским доблестям. Это было связано как со слабой выраженностью furor'а в русской душе (разозлить русского до такого состояния, в котором он начнет «крушить», конечно, можно — однако для этого требуется столько злости или столько водки, что ни о какой управляемости такого солдата речи уже не идет), так и с малой склонностью к абстракции. В отличие от многих других «военных» народов, русские в массе своей никак не могли научиться видеть в чужаке (даже опасном чужаке) — «чужого», «не человека». Жалостливые бабоньки, бросающие корки хлеба немецким военнопленным— отнюдь не плод воображения советской пропаганды.

Это хорошо знают все те народы, кто имел опыт конфликтов с русскими. Известно, что русского легко «развести на водицу», т. е. заставить «пожалеть себя». Разумеется, из этого правила есть исключения, но в целом следует признать, что важнейшее из человеческих умений — «невидение лица другого», абстрагирование, наука хладнокровной жестокости — так и не была усвоена в России до конца.

Тем не менее российская военная машина славилась своей мощью. Русские воевали почти всю свою историю — и, в общем, успешно. При этом стойкость русского солдата, его способность и готовность «не считаться с потерями» (как своими, так и чужими) до сих пор внушает уважение как «неистовым хищникам», так и народам-змеям, умеющим резать врагов, как сыр, без эмоций.

Это связано с тем, что на русской почве развилась крайне своеобразная (и, возможно, уникальная) форма абстрагирования. Русский солдат не то чтобы не видит во враге человека. Но он не видит в его убийстве — убийства. Предметом эпохе является не сам враг, а действия воина. Он как бы и не убивает: он делает что-то другое. Если рассмотреть типично русский способ войны, то можно только поразиться, как мало в нем «воинственности». Война для настоящего русского солдата — это просто тяжелый и опасный труд, вроде летней страды, «уборки». Чужих солдат он тоже не «убивает», а убирает. Это, возможно, связано с тем, что русский — не охотник , он земледелец , земледелец от макушки до пяток. И «противник» для него не «животное», а скорее уж растение.

Подобный способ эпохе известен не только в России. Например, множество эвфемизмов для слова «убить» — таких, как «экстерминировать», «ликвидировать» и так далее, — используемых практически на официальном уровне (в том числе в секретных документах), — свидетельствует о работе именно этого механизма. «Убить» иностранного шпиона все-таки неприятно; «убрать» или «ликвидировать» его все-таки чуть легче, а лишней каплей хладнокровия пренебрегать все-таки не следует...

Однако подобную армию все время подстерегает опасность перестать быть армией. Если человек с оружием в руках не убивает, а «убирает» врагов, стараясь не отдавать себе отчета в том, что он делает — так почему бы не послать его, в конце концов, убирать картошку? И сталкиваясь со стремлением общества к«преодолению армии», у русской армии часто не оказывается аргументов, чтобы доказать, что ее не нужно преодолевать.

Post Scriptum: преодоление армии

В начале данной статьи мы определили армию как «антиобщественный общественный институт». Собственно говоря, так ее воспринимали всегда — по крайней мере, все серьезные мыслители. Дальнейшие разговоры обычно шли в основном по поводу того, как именно следует понимать это неопределенное «анти-»: как«противо-», «вне-», или «сверхобщественное».

Эти три толкования, будучи добросовестно отрефлексированы, порождали и порождают великие утопические проекты избавления общества от армии. Эти проекты являются одной из составных частей — причем совершенно необходимых, а иногда и исчерпывающих — глобального проекта «социального прогресса», понимаемого как «улучшение положения человека в обществе». Совершенствование такового предполагает избавление от социальных противоречий, а само наличие армии является явным и кричащим противоречием.

Сначала следует сказать несколько слов о вечно живой идее построения «единого человеческого рода», нашедшего свое единство в просвещенной свободе ума, этой великой противоположности всякому насилию. Такое общество вовсе не нуждается в армии, оно уже преодолело необходимость вооружаться как «внутреннюю дикость», «варварство», не приличествующее цивилизованным людям. Образцом подобного видения в европейской традиции является кантовский трактат «К вечному миру»: федерация просвещенных республик, в которой «постоянные армии (miles perpetuus) со временем должны полностью исчезнуть» — как провоцирующие конфликт, ибо они созданы для конфликта. Впрочем, в кантовском мире аккуратно зачехляются и вешаются на стенку и прочие орудия насилия, в том числе и такие тонкие, как «государственные долги»: все, что может нарушить вечный мир (понимаемый как «вечный покой»), убирается с глаз долой.

Иной вариант человеческого единства предлагает нам «Дао дэ цзин», с его «маленьким и бедным государством», жители которого «никогда не ходят в гости друг к другу». Этот скудный, но чем-то привлекательный идеал соотносится с кантовским как ему дополнительный: если кантовское «человечество» переросло потребность в вооруженной силе и агрессии, то даосский идеал до него не дорастает, вернее сказать — сознательно отказывается от всякого роста и взросления, только бы не вмещать в себя «противообщество».

Второй великий проект исключения армии из общественной жизни основан на понимании «анти» как «вне»: общество, полностью отделенное от своей армии, вытеснившее ее за свои пределы — и, желательно, не имеющее с ней ничего общего, прежде всего с точки зрения национального и гражданского состава. Воевать должны чужие, например, какие-нибудь «варвары», или, в более современном исполнении, «Иностранный Легион». Иной вариант того же самого — отдать себя в хорошие руки, сильные и великодушные, и цвести за гранью дружеских штыков.

В обоих случаях речь идет о сознательном нежелании «кормить свою армию» ценой обильного кормления армии чужой. Обе программы нередко реализовывались и бывали — до поры до времени — успешны. Увы, именно что до поры довремени: полагаться на свою добрую волю вредно (из-за возможного оскудения последней), но полагаться на чужую добрую волю опасно - прежде всего из-за сомнительности ее доброты. Оружие в чужих руках может повернуться и против тех, кто это оружие дал, примеров тому хватает — начиная от падения Рима и кончая восстанием сипаев, которое запустило механизм распада Британской Империи. Послушные, храбрые, туповатые ребята с коричневыми лицами поворачивают свои штыки и опрокидывают сахибов в море, из которого те пришли. А научили их обращению с ружьями и штыками господа офицеры по приказанию начальства.

Остается еще рассмотреть «антиобщественное» как «сверхобщественное», то есть «высшее», превосходящее косный дол «семьи и труда». Здесь начинается милитаристская мистика мобилизованного общества: социум, весь устроенный как армия, подобно армии, и устремленный к «победе» (а к чему же еще может быть устремлена армия?). Общество, присвоившее себе идею армии и само ставшее армией, тем самым растворяет ее в себе, снимает противоречие между «общественным» и «антиобщественным»: социальность оказывается служанкой милитаризации, «тылом», чья задача — обеспечивать фронт.

При этом желаемая «победа» в конечном итоге принимает очертания вполне узнаваемые: это военное (или квазивоенное) доминирование над другими народами и государствами, в пределе — над «социальным» (понимаемым как «штатское») как таковым. Это естественный ход развития идеи: тотальность принадлежит самому понятию господства. Настоящий господин — это господин над всем сущим, настоящая победа — это победа над всем миром. Поэтому всякое «сверхобщество» вынуждено стремиться к пресловутому «мировому господству» или какому-нибудь его заменителю.

Заменителей существует, опять-таки, два. Во-первых, изоляция. Пресловутый царек на отдаленном острове, называющий себя «царем царей» и «повелителем Вселенной», был не так уж глуп. Изоляция — это один из способов сделать свое господство тотальным: успешная (пусть и глухая) оборона против всей реальности обычно оказывается приемлемой заменой господства над ней. Разумеется, это самообман, но логичный и убедительный. Зато непрерывная борьба заподдержание изоляции (выстраивание стен и копание рвов) вполне годится в качестве основного содержания общественной жизни.

Однако мобилизационное государство такого типа может оказаться беспомощным по отношению к разрушительным силам в самом себе: насквозь милитаризованный социум рано или поздно лишается тягучей смазки взаимной симпатии, что приводит к bellum omnia contra omnes (война всех против всех) при первом же серьезном нарушении дисциплины (а оно рано или поздно случается). Впрочем, достаточно и просто слишком долгого отдыха: на штыках неудобно сидеть, а присесть иногда все-таки надо. Примеров много, ограничимся классикой. Аристотель, наблюдавший бесславный конец одного «великого царства», ехидно замечал в своей «Политике»: «Против основной мысли [спартанского] законодателя должно было бы сделать упрек, какой высказал Платон в«Законах»: вся совокупность законов рассчитана только на одну часть добродетели, именно на воинскую доблесть, так как она полезна для приобретения господства. Поэтому они держались, пока вели войны, и стали гибнуть, достигнув гегемонии: они не умели пользоваться досугом и не могли заняться каким-либо другим делом, которое выше военного дела». Мы теперь можем сказать больше: если все дела делаются как военные (точнее говоря, как акты обороны [7] ), то любой успех, оставляющий сколько-нибудь досуга, гибелен. Советский Союз, образец «изолирующегося мобилизационного государства», погиб не от недостатка хлеба, а от неумения устраивать себе и другим сколько-нибудь интересные зрелища.

Второй удачный заменитель мирового господства более сложен, но и сулит больше возможностей. Это отождествление «своего» мира со «всем» миром, с последующим навязыванием «всему» миру подобного видения. То есть тоже обман, но не себя, а других, эффектная постановка «зрелища победы».

Этот путь сулит успех. Не случайно Гегель определял ситуацию мирового господства в таких словах: «голоса других народных духов молчат, избранный же народ господствует над всем миром». Здесь важно то, что господство определяется в конечном итоге именно через право подавать голос, то есть через право на чужое внимание. Рабство состоит прежде всего в том, чтобы слушать, когда говорит другой, не смея заговорить самому. Даже если от раба не требуют ничего, кроме молчания, он уже раб. Поэтому современный мир, стушевавшийся перед Западом, тем самым уже признал его тотальностью, «Всем», а себя — чем-то даже меньшим и худшим, чем малейшая часть этой тотальности, т. е. «ничем».

---

[1] Никлас Луман называет это свойство «аутопойесисом», т. е. способностью к самовоспроизводству, а также и к воспроизводству условий, необходимых для самовоспроизводства. См., напр. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001.

[2] Как и античная история — без учета фактора «средиземноморского пиратства». Самая известная отечественная книга на эту тему — Петров М. К . Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность. М.: Росспэн, 1995. См. также великолепную статью С. Переслегина «Генеалогия морской мощи и семиотика истории», изданной как предисловие к книге: Крис В. М . Энциклопедия кораблей. М.: Аст, 1997.

[3] Эта точка зрения сформулирована с предельной ясностью в знаменитой (отчасти — скандально) книге: Поршнев Б. Ф . О начале человеческой истории. Проблемы палеопсихологии. М.: Мысль, 1974.

[4] См. интересные замечания на эту тему у А. Секацкого — например, в его работах «О духе воинственности», «Феномен праздничной драки» и др. — в Секацкий А. Соблазн и воля. СПб.: Борей-Арт, 1999.

[5] Все цитаты приводятся по изданию: Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. В 2 т. Т. 1. // Сост., общая ред. и вступительная статья А. В. Гулыги. М. Мысль, 1972. С. 388–394.

[6] Можно определить соответствующую процедуру, вслед за Гуссерлем, как отвлечение, эпохе: хороший солдат «оставляет без внимания» некоторые признаки противника (прежде всего те, которые бросаются в глаза — он живой, и такой же, как мы), которые мешают ему выполнить свой долг, то есть убить врага и ограбить его.

[7] Изолирующееся государство обороняется, по сути дела, всегда — даже когда оно нападает, захватывает, «расширяет сферу влияния». В любом случае это всего лишь расширение границ «охраняемой области». «Наступательное» мышление — это совершенно иная стихия, недоступная «оборонческому» сознанию, при всей его внешней брутальности. Его сила — это сила Голиафа, на которого рано или поздно найдется свой Давид.