Александра Гурина. Спутник жизни

Спутник жизни
Александра Гурина

Дата публикации: 2 Декабря 2002

У ж не знаю, почему другие взрослые читают "Гарри Поттера" , а я его прочитала в силу профессиональной необходимости. Моя одиннадцатилетняя ученица меня как-то спросила: "А кто вам больше нравится - Гриффиндор или Слизерин?" Несколько оторопев от непонятных названий, я поняла, что отстала от жизни. На тот момент все мои знания о "Гарри Поттере" сводились к достаточно общим представлениям о коммерческой успешности проекта (в конце августа на школьных ярмарках наблюдалась давка - все родители закупали своим чадам рюкзаки, пеналы и дневники с "фотографиями" Гарри Поттера) и выступлениях родителей, которые приблизительно в равной пропорции делились на pro и contra. Главный аргумент в пользу творений Дж.Роулинг, по мнению родителей и учителей, - "наши дети хоть что-то читают". Правда, сама формулировка этого плюса представляется сомнительной: зачем собственному ребенку давать читать "что-то", когда есть масса хороших книг. Родительско-учительские претензии к "Гарри Поттеру" тоже не слишком разнообразны: от "безобразного языка" до "а чему хорошему он учит".

Чтобы ответить на вопрос своей ученицы, я взяла у ребенка все четыре изданные на русском языке книжки и, скачав из сети их английские прототипы, четыре вечера посвятила волшебным палочкам, котлам и прочим ядохимикатам, которыми в избытке сдобрены книги Роулинг. Четыре вечера я не могла понять, чем же мою ученицу так прельстили эти волшебно-кустарные сказки. Не усвоив, чем новодел лучше "Хроник Нарнии" или "Волшебника Земноморья" , я решила провести следственный эксперимент - предложила пятиклассникам ответить на вопрос "Почему мне нравятся книги о "Гарри Поттере"?". Массовый опрос особо интересных результатов не дал, ответы все были однотипные: "Ну там это, волшебники всякие" или "Он там на метле летает", поэтому количественный анализ плавно трансформировался в качественный. В течение часа я пыталась выяснить у одиннадцатилетнего ребенка, кто такие Феникс, Василиск и Единорог и что происходило в конце четвертой книги. Ниже приводятся формулировки полученных определений:

"Василиск - это монстр, змея, которая убивает взглядом. Если смотреть на нее через зеркало, то просто парализует. Убивает всех, потому что должность такая". "Феникс - это птичка Фокс, которая дает перья для волшебных палочек, заживляет раны и поет красивые песенки". "Единорог - зверь, козел с одним рогом. Если ты смертный, то его кровь, если ее выпить, убивает. А если ты дух, то она тебе тело дает". Эти представления о мифологии почерпнуты из книг Дж.Роулинг, и ребенку, естественно, невдомек задаться вопросом, как Василиск мог беспрепятственно ползать по зданию школы и оно не развалилось, если от него скалы рушатся. Ну да ладно, станет ребенку интересно, откроет он когда-нибудь мифологический словарь и ничего страшного в том, что постигнет его большое разочарование, поскольку Феникс перьями не раскидывается и главным образом примечателен тем, что регулярно, раз в пятьсот лет, совершает аутодафе. Куда важнее другое: одиннадцатилетний ребенок не может понять достаточно примитивный функционал героев. Дальнейший наш разговор с ребенком касался запутанной сцены в "Гарри Поттере и Кубке Огня" . Похоже, что автор, описывая эту сцену, сама не очень хорошо себе представляла, что и каким образом в ней должно происходить. Главное - не как, а каков результат, конечно же, победа славного Гарри над злым волшебником. Этому принципу подчинены все книжки, а вот разобраться в том, как же удалось героическому Гарри одолеть де Морта, не под силу не только ребенку, но и взрослому.

Часто от родителей можно услышать, что в "Гарри Поттере" нет морали, что детям не над чем задуматься. Пища для размышлений появляется, если посмотреть, какие проблемы поднимаются в книге. Оставив в стороне подростковые трудности общения с противоположным полом и проблемы учебной мотивации, обнаруживаешь, что Роулинг поднимает почти философские вопросы "на злобу дня": ксенофобия в различных ее вариантах, слава и гордыня, цена успеха. Однако решение автором этих проблем вызывает некоторое непонимание. Возьмем ксенофобию. На протяжении всех книг хорошие и разумные персонажи борются с дискриминацией волшебников-полукровок. (Один из героев не по-детски взвешенно говорит о проблемах межвидового скрещивания приблизительно следующее: "Если бы не женились на маглах (неволшебниках), мы бы уже все вымерли".) Тогда как среди героев, живущих в реальном мире, нет ни одного положительного персонажа. Ну если эти маглы такие отсталые, зачем, спрашивается, рафинированную породу портить? Есть, конечно, нейтральные герои третьего плана, но они создают впечатление такой недоделанности и тупоумия, что вызывают жалость.

Как книга написана, так ее и прочитывают . Дети именно прочитывают "Гарри Поттера": в памяти у них остаются клишированные образы главных персонажей (зубрила Гермиона, бедный, но гордый Рон, почти юнговский старец Дамблдор) и простая последовательность их действий. Вопрос "о чем эта книга" для детей подразумевает простой ответ, состоящий из описания борьбы мальчика-волшебника. Книга превращается в комиксы или в мультфильм, то есть продукт, который не требует переосмысления, этакий фаст-фуд для мозгов.

На первый взгляд кажется, что это не представляет особой проблемы. Однако существует понятие читательского и личностного роста, который осуществляется за счет того, что читатель начинает выбирать те книги, в которых содержатся не ответы на вопросы, а сами вопросы. Когда тебе семь лет, читать комиксы незазорно. В нашей культуре пока еще не принято читать комиксы в тридцать. Но судя по всему только "пока".

"Поттера" принято сравнивать с "Властелином колец" . Причин тому, скорее всего, две: первая - их киноверсии появились практически одновременно, вторая - аналитики из детского "репертуара" знают лишь эти фрагменты. Вторую отметем за обидностью, и остановимся на первой. Лучшее из искусств породило и еще один миф о "Поттере" - дескать, дети начинают играть в доброго волшебника, как в эльфов и хоббитов. В это поверить почти невозможно, хотя бы потому, что "игре в..." необходим зазор для фантазии; мир Поттера же статичен, - его можно копировать, но в нем нет потенциала для развития. Так что игра в "Поттера" - это не что иное, как пользование чужой фантазией. Мало кто не замечает, что современные дети даже врут скучно, а теперь им еще и игрозаменитель встроили, так что вообще жить будут в фантазиях, взятых напрокат. Впрочем, как говорил один небезызвестный персонаж, история нас рассудит.

По всей видимости, существующие на данный момент времени семь книг о "Гарри Поттере" не последние - контракт-то подписан. Система построения книг Роулинг такова, что каждая книга - это год жизни Гарри Поттера. Начинается эта история с того времени, когда главному герою десять лет, следовательно, в седьмой книге ему должно быть шестнадцать. Возможно, нынешним детям повезло больше, чем их родителям: книжка их детства, если автору не изменит фантазия, пойдет с ними по жизни, и лет через десять они будут решать вопросы планирования семьи вместе с Гарри Поттером .