«Разовое событие»

Европейский суд объявил дело об убийстве Дмитрия Холодова окончательно закрытым

Родители убитого корреспондента «Московского комсомольца» Дмитрия Холодова не нашли защиты в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Как сообщил в минувшую субботу его председатель Люциус Вильдхабер, жалоба Холодовых была признана ЕСПЧ неприемлемой, поскольку преступление было совершено за несколько лет до того, как Российская Федерация ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека. Таким образом, можно сказать, что громкое дело об убийстве журналиста больше никогда не станет предметом разбирательства ни российских, ни международных судебных структур. А поскольку сроки давности по данному делу истекли еще два года назад, то и само преступление так и останется нераскрытым.

Собственно решение об отказе в рассмотрении жалобы Холодовых ЕСПЧ принял на своем заседании еще 15 сентября. А претензии у родителей журналиста к Российской Федерации были довольно серьезные, ведь убийство их сына так и осталось нераскрытым, а преступники непойманными. Юрий Викторович и Зоя Александровна обвинили российские власти в нарушении сразу нескольких статей конвенции, а именно права на жизнь и права на эффективные средства правовой защиты (ст. 2 и 13 конвенции), поскольку Дмитрий Холодов был убит, а прокуратура так и не смогла должным образом провести расследование, поймать и наказать преступников. Кроме того, по мнению Холодовых, нарушена была ст. 6 конвенции, гарантирующая каждому справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, поскольку во время судебных заседаний по делу об убийстве их сына было допущено множество процессуальных нарушений и поскольку вступивший в силу оправдательный приговор лишил их возможности подать гражданский иск о возмещении понесенного морального ущерба. Также родители Дмитрия Холодова просили ЕСПЧ признать нарушенным право на свободу выражения мнения (ст. 10 конвенции), поскольку «целью убийства журналиста было задушить попытки критики российской армии».

Действительно, Холодовым было из-за чего жаловаться в Страсбург. Почти десять лет прошло с момента убийства их сына в октябре 1994 года до того дня, когда судебное разбирательство было окончательно прекращено. Шестеро обвиняемых -- начальник разведки ВДВ полковник Павел Поповских, командир особого отряда 45-го полка ВДВ майор Владимир Морозов, два его заместителя, майоры Александр Сорока и Константин Мирзаянц, а также предприниматель Константин Барковский и замдиректора ЧОП «РОСС» Александр Капунцов -- впервые были оправданы Московским окружным военным судом (МОВС) в июне 2002 года. Через год, в мае 2003-го, военная коллегия Верховного суда (ВС) оправдательный приговор отменила и отправила дело на новое рассмотрение. В июне 2004-го подсудимые были вновь оправданы, и кроме того Генпрокуратура получила от военных судей серьезное взыскание за допущенные в ходе следствия нарушения и попрание прав обвиняемых. В марте прошлого года ВС утвердил оправдательный приговор. Генпрокуратура пыталась тогда оправдаться тем, что, мол, и так показала всему миру истинных преступников, несмотря на то, что суд дважды счел приведенные следствием доказательства несостоятельными. Обжаловать оправдательный приговор в надзорном порядке прокуратура уже не имела права, но заявила о том, что у потерпевших Зои и Юрия Холодовых есть возможность обратиться в ЕСПЧ с жалобой на нарушение их прав, что, собственно, они и сделали. В своем письме в Страсбург они, в частности, написали, что следствие по делу, вызвавшему широкий общественный резонанс, велось с неоправданными затяжками: первые аресты были произведены лишь четыре года спустя после убийства их сына, в ходе последующих судебных разбирательств были допущены явные нарушения процессуальных норм и конституционных прав. Судьи, по мнению Холодовых, игнорировали важные доказательства по делу и фальсифицировали ряд материалов, а эксперты-взрывники представили ложные заключения.

Но и в европейском храме правосудия стариков, исправно ходивших на все судебные заседания в течение многих лет, ждала неудача. «Суд установил, что г-н Дмитрий Холодов был убит в 1994 году, а это было раньше, чем вступила в силу конвенция, которая была ратифицирована Российской Федерацией 5 мая 1998 года. Следовательно, суд не может рассматривать факты, касающиеся убийства, совершенного в 1994 году, -- говорится в решении ЕСПЧ, касающемся жалобы Холодовых в части нарушения ст. 2 и 13 конвенции. -- Хотя следствие и судебный процесс по факту смерти г-на Дмитрия Холодова продолжалось и после того, как конвенция была ратифицирована, юрисдикция суда распространяется только на те факты, которые были установлены тогда».

Несостоятельным, согласно решению ЕСПЧ, оказалось и требование родителей журналиста в части признания нарушенной ст. 6 конвенции. «В ходе судебных процессов предполагаемым преступникам не было предъявлено никаких обвинений, касающихся потерпевших. И сами они не позиционировали себя в качестве гражданских истцов, не подавали заявлений о возмещении причиненного им ущерба», -- констатировал ЕСПЧ.

Установить факт возможного нарушения права на свободу мнения также не удалось. «Суд еще раз повторяет, что существование жертвы нарушения этого права, то есть лица, которого это нарушение затронуло лично, -- это необходимое условие для того, чтобы начал работать механизм защиты конвенции. В данном случае г-н Дмитрий Холодов умер раньше, чем была подана эта жалоба», -- решил ЕСПЧ, и с этим утверждением действительно не поспорить.

Вот по всем вышеизложенным причинам ЕСПЧ единогласно и решил: «Признать жалобу неприемлемой». Председатель суда Люциус Вильдхабер в минувшую субботу, во время своего визита в Москву, еще раз прокомментировал решение ЕСПЧ. «Это убийство -- разовое событие, а не продолжающееся нарушение, поэтому суд признал жалобу родителей Холодова неприемлемой», -- заявил г-н Вильдхабер.

Екатерина БУТОРИНА