Посадка по правилам

В Страсбурге отказались признать Андрея Климентьева жертвой несправедливости

Скандально известный предприниматель из Нижнего Новгорода Андрей Климентьев, прославившийся своими многочисленными уголовными делами и политическими притязаниями на посты депутата, мэра и губернатора, вчера потерпел очередное поражение. На сей раз он получил отпор от Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который отказал в удовлетворении его жалобы на нарушенное российскими властями право на справедливое судебное разбирательство.

Прославился Андрей Климентьев еще в середине 90-х, когда вел свою избирательную кампанию на пост мэра Нижнего прямо из стен СИЗО. При этом Климентьев умудрился одержать победу на выборах и даже выйти на свободу, но долго насладиться триумфом ему не дали. 1 апреля 1997 года местный избирком аннулировал результаты выборов, а на следующий день во время слушаний по делу предпринимателя он был снова взят под стражу. Тогда Климентьев обвинялся в присвоении, растрате, даче взятки и невозвращении валютных средств из-за границы, за что в конце мая 1998 года получил шесть лет колонии. Нижегородский облсуд признал его виновным в хищении кредита Минфина РФ в 30 млн долл., выданного его судостроительному заводу «Ока». Причем это был уже второй приговор. Первый, вынесенный годом раньше и отмененный впоследствии Верховный судом, был мягче -- всего 1,5 года колонии с частичной конфискацией.

Г-ну Климентьеву повезло освободиться раньше срока, в 2000 году, и он сразу же возобновил свою политическую карьеру, попытавшись в январе 2001 года баллотироваться в губернаторы Нижегородской области, но не прошел во второй тур. Через два года бизнесмен снова предложил себя на пост мэра Нижнего Новгорода, но сам же позже и снял свою кандидатуру из-за обвинений в подделке подписей избирателей. Уже в прошлом году г-н Климентьев снова решил участвовать в выборах -- на этот раз в законодательное собрание Нижегородской области. Однако в январе этого года он вместо кресла депутата снова попал в СИЗО. На этот раз его обвинили в банальном грабеже. По версии следствия, г-н Климентьев самовольно организовал сбор урожая зерна с полей другого предприятия, присвоив продукцию (газета «Время новостей» рассказывала об этом в номере от 23 января).

Нижегородский бизнесмен никогда не оставлял попытки добиться признания незаконными вынесенных в отношении него приговоров, подав все возможные жалобы и протесты. Потерпев неудачу у себя на родине, в 1999 году он обратился с жалобой на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в ЕСПЧ. В ней г-н Климентьев, в частности, указал, что во время разбирательства его дела о хищении кредита Минфина ему было отказано в допросе в качестве свидетелей губернатора, прокурора и других чиновников области. Кроме того, по его словам, суд принял в качестве доказательств письменные показания нескольких свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, и не стал выслушивать их устные выступления в процессе. В частности, двое из них были гражданами Норвегии, и допрашивали их в местной полиции. На суд они не явились, и обвиняемый жаловался, что его лишили возможности задать им вопросы. Такая же проблема возникла со свидетелем-немцем. Климентьев также жаловался, что некоторые документы не были вовремя переведены с английского на русский язык, его поздно ознакомили с результатами экспертиз, и все это якобы лишило его права на защиту.

Однако ЕСПЧ не нашел никаких оснований считать, что в деле Климентьева было нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В частности, в его решении говорится, что устный допрос свидетелей в процессе хотя и желателен, но не всегда обязателен. Так, иностранных граждан, например, никак нельзя было принудить к явке в Нижегородский облсуд, если они сами не пожелали сделать это добровольно. ЕСПЧ отметил, что у защиты была возможность представить свои контраргументы на письменные показания свидетелей, что ими и было сделано. Кроме того, правота их слов подтверждалась показаниями множества других свидетелей, допрошенных в суде.

«Беглое ознакомление с текстом постановления Европейского суда позволяет сделать вывод об объективном и взвешенном подходе судей Страсбургского суда, рассматривавших это дело, -- заявил «Времени новостей» уполномоченный РФ при ЕСПЧ Павел Лаптев. -- Постановление очень интересное. Оно отличается тщательным и качественным правовым обоснованием принятого решения».

Екатерина БУТОРИНА