Original Material
Наталия Демина: Образовательные гонки
— Какая медлительная страна! — сказала Королева.
— Ну, а здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног,
чтобы только остаться на том же месте!
Если же хочешь попасть в другое место,
тогда нужно бежать, по меньшей мере, вдвое быстрее!
Льюис Кэрролл. Алиса в зазеркалье [1]
8 ноября 2007 г. в еженедельной газете “the Times Higher Education Supplement” (THES) был опубликован рейтинг лучших университетов мира за 2007 год. В список 200 лучших впервые не попал ни один российский университет. В еще один рейтинг 2007 года, ежегодно составляемый Институтом высшего образования шанхайского университета Цзяо Тун, из России попал только МГУ им. Ломоносова, занявший 76-е место в списке 100 лучших. Нерадостная динамика в оценке лучших российских вузов стала предметом многих официальных и неофициальных комментариев.
Так, в интервью «Полит.ру» Борис Салтыков, президент ассоциации «Российский дом международного научно-технического сотрудничества», в 1991-1996 годах министр науки и технической политики РФ, отметил, что «подобных рейтингов много, и они составляются с определенными целями или в интересах того, кто их составляет. Один из объективных интересов — привлечь студентов из-за рубежа, получить хороший приток талантливых ребят». Он отметил, что для топовых университетов, дополнительная реклама, возможно, не нужна, хотя соперничество между ними идет «ноздря-в-ноздрю», и появление в списке лучших скорее важно для новых университетов ведущих стран мира или учебных заведений из развивающихся стран: Бразилии, Китая и др. На его взгляд, «рейтинг университетов, в каком то смысле, это рейтинг страны. Образование — это большая часть культуры страны, а может быть и часть политики, по крайней мере, образовательной политики».
Он также выразил сомнение в абсолютной объективности существующих рейтингов, т.к. в них большую роль играет состав и веса критериев оценки, для разных рейтингов — они разные. Неудаче МГУ, выпавшего из состава 200 лучших в рейтинге THES-QS, Б. Салтыков, пожалуй, не удивился: «Что такое МГУ? Это гигантский университет с очень неравномерными факультетами. В МГУ иной факультет порой больше некоторых институтов. В этом смысле, лучше делать факультетские рейтинги».
Комментарии по результатам двух рейтингов, THES-QS и «шанхайского», также прозвучали и на «Эхе Москвы». Ректор Государственного технологического университета «Московский институт стали и сплавов», бывший зам. министра науки и образования, Дмитрий Ливанов выразил сожаление, что ни один российский вуз не попал в список 200 лучших. Он отметил, что хотя ни одна страна в мире не может позволить себе иметь все университеты супермирового уровня и даже в развитых странах число элитных вузов — лишь 10-25% от общего числа, России нужно предпринять срочные меры по подъему уровня высшего образования. Он привел мнение экспертов, что не более 25% российских вузов имеют потенциал для создания магистратуры высокого уровня. Д. Ливанов полагает, что «конкуренция за ресурсы будет увеличиваться, и мы готовы в ней активно участвовать. Магистратура, и тем более, аспирантура …могут быть основаны только на очень серьезных научных или проектных работах».
Какова же динамика положения российских вузов в международных рейтингах университетов? Почему рейтинги показывают столько разные результаты? Что входит в методику расчетов?
Рейтинг THES-QS World University Rankings
Рейтинг, публикуемый в еженедельнике «the Times Higher Education Supplement», существует с 2004 года. Каждый год методика тестирования несколько изменяется. Так с 2007 года действует принцип строгого peer review — представители университетов, заполняя специальный опросник, уже не могут оценить свой вуз, а только университеты других коллег, потеряв возможность «пиарить» свое собственное учебное заведение. Помимо других параметров оценивается и импакт-фактор статей, вышедших под эгидой того или иного университета (теперь учитывается количество процитированных публикаций уже не за 10, а только за 5 лет).
В основу рейтинга THES-QS World University Rankings входят показатели по следующим категориям:
— Оценка коллегами — Peer Review (в 2007 на вопросы анкеты ответили 5101 ученых-сотрудников университетов) (вес этого показателя — 40%)
— Оценка работодателями — Recruiter Review (в 2007 году на вопросы анкеты ответили 1482 международные компании) (вес — 10%)
— Соотношение между числом иностранных преподавателей на факультете и общим числом преподавателей — International Faculty Ratio (вес — 5%)
— Соотношение между числом иностранных студентов и общим числом студентов вуза — International Students Ratio (вес — 5%)
— Соотношение между числом студентов и числом штатных сотрудников факультета — Student Faculty Ratio (вес — 20%)
— Импакт-фактор публикаций факультета — Citations per Faculty (по данным Scopus) (вес — 20%).
Если раньше значения импакт-факторов брались из библиометрической базы данных Essential Science Indicators (ESI) (аналитической надстройки над Web of Science, оба продукта компании Thomson Corporation), то в 2007 г. составители рейтинга решили опираться на данные базы Scopus (продукт Elsevier B.V.). Однако они подчеркивают, что это была не смена Web of Science на Scopus, а смена ESI на Scopus, и что «даже фаны WoS понимают, что ESI не является точной интерпретацией WoS».
В пресс-релизе издательства Эльзевир (Elsevier) о значительном успехе их электронного продукта говорится, что решение THES «перейти к использованию Scopus, было принято на основании высокого качества данных. Во-первых, доступно большее число данных по институтам, находящимся за пределами США, что обеспечивает более представительную глобальную картину. Во-вторых, Scopus охватывает большее число документов и журналов с 1996 г. и позднее, что ведет к большему числу представленных университетов и институтов. В-третьих, Scopus охватывает содержание и не на английском языке, что также приводит к большему числу учреждений с большими объемами высококачественных исследований на их собственном языке. И, наконец, Scopus обеспечивает доступ к большему числу показателей данных, что повышает качество и прозрачность процесса ранжирования» (ссылки на статьи, сравнивающие библиометрические базы данных см. здесь).
Эксперт в области наукометрии, заместитель директора по управлению электронными ресурсами библиотеки ГУ-ВШЭ Владимир Писляков прокомментировал «Полит.ру» замену ESI на Scopus. По его словам, библиотека ВШЭ выписывает и пользуется всеми ведущими базами рефератов и цитирования реферируемой литературы: и Web of Science (WoS), и ESI, и Scopus. Он отмечает, что «при работе с различными инструментами я не чувствовал сильной разницы в относительных цифрах. И хотя в нашей сфере (в экономике) у меня получалось, что покрытие журналов в Scopus получше, надо отдать должное WoS — работать с ним приятнее, он предсказуемее и т.п. Вероятно, дело в том, что Scopus создан совсем недавно».
Результаты экспертизы университетов позволили THES говорить о следующих тенденциях 2007 года:
В состав 200 сильнейших входят университеты 28 стран мира. Составители рейтинга отмечают, что в их рейтинг впервые попали 27 университетов из 14 стран.
В десятке сильнейших по-прежнему доминируют Гарвардский университет (1-е место), Кембридж, Оксфорд и Йель (делят 2-е место), уже второй год занимающие первые четыре места. University College London и Чикагский университет впервые попали в десятку сильнейших.
В состав 50 лучших попали университеты 12 стран (в 2007 г. добавилась Голландия). Среди университетов, впервые попавших в Top 50: Brown University г. Бристоль, Китайский университет в Гонконге, университеты г. Осака, Бостона и Амстердама.
В перечне 100 лучших увеличилось число университетов из стран Азии (было 12, а теперь их 13). Количество европейских университетов наоборот снизилось до 35 (в 2006 г. их было 41). Количество университетов США и Канады в рейтинге Top 100 увеличилось до 43 (в 2006 г. их было 37).
По мнению соредактора THES Мартина Инса (Martin Ince), данный рейтинг университетов мира по версии THES-QS (аббревиатура для издания “the Times Higher Education Supplement” и компании Quacquatelli Symonds [2]) является наиболее строгим и полным из всех существующих рейтингов. По его словам, результаты тестирования последних лет показывают, что «британская и американская модели независимых университетов, получающих значительную долю финансирования от государства, добились больших успехов». В то же время результаты тестирования говорят о том, что университеты высочайшего уровня теперь находятся на всех континентах [4] (список 400 лучших университетов 2007 г.).
Рассмотрим подробнее динамику изменения положения российских вузов в данном рейтинге [5]. Как видим, за четыре года существования рейтинга в списке 200 лучших побывали три российских государственных университета: Московский, Санкт-Петербургский и Новосибирский, а в 500 лучших попали еще и Томский и Казанский госуниверситеты.
Таблица 1. Университеты России в рейтинге THES-QS 200 лучших университетов мира 2004-2007| 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | |
| МГУ | 92 | 79 | 93 | 231 место |
| СПбГУ | > 200 | 218 | 164 | 239 место |
| Новосибирский ГУ | > 200 | 169 | > 200 | между 400-500 |
| Томский ГУ | > 200 | 475 | > 200 | между 400-500 |
| Казанский ГУ | > 200 | 484 | > 200 | между 400-500 |
В 2007 году, получив максимальные 100 баллов, 1-ое место занял Harvard University. Рейтинги российских вузов были такими: МГУ получил 51.3 балла и занял 231 место, СПбГУ — 49.9 баллов (239 место), Новосибирский ГУ — 31.5 (его место в рейтинге 2007 г. между 400-500), Томский ГУ — 29.6 баллов (между 400-500) и Казанский ГУ — 22.3 (между 400-500).
Позиция МГУ в рейтинге THES-QS 2004-2006 гг. была достаточно весомой, он стабильно попадал в сотню лучших, поэтому непопадание ведущего вуза России даже в состав Top 200 стало большой неожиданностью. Несколько снизились и показатели СПбГУ. В своей редакторской колонке Мартин Инс отметил, что отсутствие России в списке 200 лучших связано «в большой степени с неспособностью Москвы вложить необходимое количество финансовых средств в свою систему высшего образования» [6].
Ректор РЭШ Сергей Гуриев в своей полемической статье «Из-под вех: Не самое высшее образование» (январь 2007 г.) отмечал, что казалось бы россиянам надо радоваться: «Только за последние пять лет бюджетные расходы в расчете на одного студента в сопоставимых ценах увеличились на 70%. Кроме того, растет и приток частных денег: 15% студентов обучается в негосударственных вузах, подавляющее большинство которых финансируется за счет платы за обучение, а в государственных вузах лишь половина студентов обучается за счет бюджета». Тем не менее, по его оценке, «высшее образование в России по-прежнему катастрофически недофинансировано. Суммарные поступления в систему высшего образования (из государственных и негосударственных источников) составляют около 1% ВВП. В Европе эти расходы находятся на уровне 2% ВВП, а в США — на уровне 3% ВВП. Если же учесть многократную разницу в ВВП на душу населения между Россией и странами ОЭСР, то получится десятикратное расхождение в уровне финансирования. Общество просто не согласно платить настолько высокие налоги, чтобы финансировать науку и образование на уровне СССР, а механизмов привлечения небюджетных средств до сих пор не создано» [16].
По мнению С. Гуриева, «дело не только в деньгах — отсутствуют эффективные стимулы к повышению качества» и «проблемы недостатка средств и отсутствия стимулов взаимосвязаны. До тех пор пока в системе высшего образования не будет стимулов для повышения качества, ни государство, ни общество не будут готовы существенно увеличить финансирование». Он полагает, что для кардинального улучшения ситуации «необходимы и резкое увеличение бюджетного финансирования, и структурные изменения. Без увеличения финансирования — хотя бы для 10-20 ведущих вузов — сделать нельзя вообще ничего, но и сами по себе деньги не помогут. Существующие механизмы воспроизведут себя в больших масштабах, а сам факт получения огромных средств укрепит инсайдеров в том, что отсутствие перемен может приносить существенные финансовые выгоды».
Его выводы подкрепляются тенденцией ослабления позиций МГУ, СПбГУ в международных рейтингах 2006-2007 гг. И это в то время, когда Министерство образования и науки провело два конкурса инновационных вузов. Победители первого конкурса (2006) получили поддержку из средств госбюджета в объёме 10 млрд. рублей, а победители второго (2007) уже 20 млрд. рублей. В частности, в 2006 г. МГУ получил поддержку на осуществление своей программы «Формирование системы инновационного образования в Московском Государственном Университете им. М.В. Ломоносова» (1 млрд. рублей из госбюджета и еще 490 млн. предполагаемого софинансирования, т.е. около 60 млн. долларов) (его заявка в zip формате). СПбГУ, в свою очередь, получил добро на реализацию программы «Инновационная образовательная среда в классическом университете» (его заявка в zip формате) (1 млрд. рублей из госбюджета и еще 551 млн. предполагаемого софинансирования, т.е. около 62 млн. долларов). К этому нужно добавить немалые собственные бюджеты вузов плюс дополнительные ассигнования из госбюджета.
Но помогли ли столь существенные финансовые вливания повысить конкурентоспособность двух ведущих вузов России? Рассмотрим показатели МГУ и СПбГУ в рейтинге THES-QS более подробно.
Таблица 2. Динамика показателей МГУ в рейтинге THES-QS в 2004-2007 (данные 2007 г. приводятся на основании информации, полученной по нашему запросу от QS — компании Quacquarelli Symonds)| Год | Пози- ция в рей- тинге | ВУЗ | Peer review score (40%) | Recruiter review (10%) | Int'l faculty score (5%) | Int'l students score (5%) | Faculty /student score (20%) | Citations /faculty score (20%) | Итоговый рейтинг |
| 2007 | 231 | МГУ | 76 из 100 | 66 | 13 | 24 | 0 | 57 (по базе данных Scopus) | 51.3 при максимуме 100 |
| 2006 | 93= | МГУ | 42 баллов из 100 | 28 | 1 | 7 | 30 | 3 (по базе данных ESI) | 37.0 при максимуме 100 баллов |
| 2005 | 79 | МГУ | 42 баллов из 100 | 3 | 10 | 7 | 11 | 3 (по ESI) | 30.7 при максимуме 100 |
| 2004 | 92 | МГУ | 97 из 1000 | Опрос работо- дателей в 2004 г. не прово- дился | 9 | 15 | 31 | 5 (по ESI) | 161.6 при максимуме 1000 |
Как видим, с 2004-2005 гг. по 2007 г. показатели МГУ улучшились в категориях «отзывы академических коллег», «мнение работодателей», «иностранные преподаватели», «иностранные студенты», «уровень цитируемости» (спасибо Scopus’у) и значительно ухудшились в категории «число штатных преподавателей на число студентов» (4 тыс. преподавателей на 47 тыс. студентов по данным составителей рейтинга, приведенным на сайте Top Universities). В целом, динамика показателей МГУ в рейтинге THES-QS за 2004-2007 гг. — умеренно-позитивная.
Рассмотрим подробнее рейтинги 2006 и 2007 гг. и показатели МГУ, СПбГУ и двух австралийских вузов, которые, в отличие от нас, смогли остаться в списке Top 200 2007 года.
Таблица 3. МГУ и СПбГУ и 2 австралийских вуза в рейтингах THES-QS 2006 и 2007 гг.| Пози- ция в рей- тинге | ВУЗ | Страна | Peer review score (40%) | Recruiter review (10%) | Int'l faculty score (5%) | Int'l students score (5%) | Faculty /student score (20%) | Citations /faculty score (20%) | Итого- вый рейтинг |
| 2006 | |||||||||
| 93= | МГУ | Россия | 42 | 28 | 1 | 7 | 30 | 3 | 37.0 |
| 146 | RMIT University | Австра- лия | 34 | 26 | 31 | 65 | 9 | 1 | 32.5 |
| 164 | СПбГУ | Россия | 26 | 18 | 1 | 9 | 47 | 1 | 30.7 |
| 196 | University of Wollon- gong | Австра- лия | 23 | 8 | 69 | 64 | 15 | 3 | 28.2 |
| 2007 | |||||||||
| 199 | University of Wollon- gong | Австра- лия | 45 | 89 | 31 | 58 | 99 | 99 | 55.3 |
| 200= | Rmit University | Австра- лия | 63 | 88 | 22 | 32 | 74 | 99 | 54.8 |
| 231 | МГУ | Россия | 76 | 66 | 13 | 24 | 0 | 57 | 51.3 |
| 239= | СПбГУ | Россия | 57 | 45 | 13 | 29 | 86 | 11 | 49.9 |
Как видим, в 2006 г. МГУ был лучше двух австралийских вузов по отзывам академических коллег, по отзывам работодателей, соотношению «число штатных преподавателей к числу студентов», но явно хуже по показателям в категории «иностранные преподаватели» и «иностранные студенты» и чуть лучше по уровню цитируемости.
В 2007 г. два австралийские вуза стали худшими из 200 лучших. Однако по сравнению с 2006 г. им удалось укрепить свои позиции по отзывам академических коллег, отзывам работодателей и соотношению между числом штатных преподавателей и числом студентов, значительно повысить уровень цитируемости. Несколько снизились их показатели в категориях «иностранные преподаватели» и «иностранные студенты». Итоговый рейтинг у МГУ и СПбГУ в 2007 г. оказался ниже, чем у рассматриваемых вузов Австралии, и два лучших российских вуза не попали в список Top 200.
Как видно из таблицы 3, у МГУ были лучше показатели в категории «отзывы академических коллег», но по отзывам работодателей, соотношению «число штатных сотрудников к числу студентов» и уровню цитируемости в 2007 г. они были явно хуже. Получается, что в этом году МГУ и СПбГУ проявили себя хуже, чем два вуза, представляющих Мельбурн и Сидней и замыкающих десятку лучших австралийских университетов.
Стоит также отметить, что если в 2004-2006 гг. МГУ занимал стабильную позицию в списке 50 лучших европейских вузов, то в 2007 г. он занял место лишь в конце 100 лучших (98 место, у СПбГУ — 101).
Из Таблицы 2 и 3 можно сделать вывод, что для того, чтобы МГУ могло вернуться в список 200 лучших, ему нужно решить, по крайней мере, четыре «простые» проблемы: 1) увеличить индексы цитируемости публикаций сотрудников МГУ в реферируемых журналах, покрываемых базой Scopus, а значит и повысить уровень научных исследований; 2) стать более привлекательным для иностранных студентов (сейчас их 2 тыс. среди 47 тыс. всех студентов); 3) пригласить в качестве штатных преподавателей большее число иностранных профессоров (сейчас их лишь 20 человек на 4 тыс. преподавателей) (цифры приводятся по данным на сайте Top Universities); 4) образование, получаемое в вузе, должно больше соответствовать потребностям работодателей (в рейтинге THES-QS, их позицию отражают 1500 международных компаний). То же самое относится и к СПбГУ и другим крупнейшим российским вузам.
Рейтинг THES-QS учитывает также успехи университетов в отдельных дисциплинах. С 2004 г. МГУ занимал высокое место в списке университетов в области физико-математических и естественных наук (science), биомедицины, по инженерным и IT дисциплинам. В этом году он попал в список 50 лучших по science дисциплинам и занял 90-е место по инженерии и IT дисциплинам. В рейтингe по natural sciences СПбГУ занял 90-е место (спустившись на позицию 2004 г.). Тот же Мартин Инс, комментируя невысокие рейтинги российских и китайских университетов в области биомедицины, заметил, что китайские и российские университеты высоко ценятся академическими коллегами, но производят малое число высокоимпактных публикаций [7]. Стоит отметить, что российские вузы не попадают в рейтинги лучших по социальным дисциплинам и лишь один раз попали в рейтинг 100 лучших по гуманитарным дисциплинам.
Таблица 4. Российские вузы в рейтингах THES-QS по отдельным отраслям наук| 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | |
| 50 лучших европейских университетов | МГУ 32 место | МГУ 26 место | МГУ 35 место | МГУ 98 место среди европейских вузов, СПбГУ — 101 |
| 100 лучших университетов мира по natural science дисциплинам | МГУ 25 место | МГУ 21 место | МГУ 19 место | МГУ 27 место |
| СПбГУ 98 место | СПбГУ 73 место | СПбГУ 73 место | СПбГУ 90 место | |
| 100 лучших университетов мира по инженерным и IT дисциплинам, с 2005 г. — технологическим дисциплинам | МГУ 63 место | МГУ 44 место | МГУ 58 место | МГУ 90 место |
| СПбГУ 65 место | СПбГУ 99 место | |||
| 100 лучших университетов в области биомедицины | МГУ 76 место | МГУ 90 место | МГУ 75 место | нет в списке 100 лучших |
| 100 лучших университетов в области arts и гуманитарных наук | нет в списке 100 лучших | МГУ 56 место | нет в списке 100 лучших | нет в списке 100 лучших |
| НГУ 74 место | ||||
| 100 лучших университетов в области социальных наук | нет в списке 100 лучших | нет в списке 100 лучших | нет в списке 100 лучших | нет в списке 100 лучших |
Судя по рейтингу факультетов в области физико-математических и естественных наук, МГУ получил 53.5 балла (27 место), на каждую публикацию этих факультетов в среднем приходится 2.5 цитаты. СПбГУ получил 34.1 балла (90 место) с показателем 2.2 цитаты. Победитель в этой номинации Калифорнийский университет в Беркли получил 100 баллов, с 9 цитатами на публикацию (таблица в pdf).
В рейтинге 100 лучших по инженерии и IT 2007 г. МГУ занял 97 место, набрав 30.3 балла с 1.5 цитатами на публикацию. Победитель в этой номинации Массачусетский технологический институт (MIT) получил 100 баллов с 4 цитатами на публикацию (таблица в pdf). Как видно по Таблице 4, динамика МГУ и СПбГУ в рейтингах по отдельным областям науки также отрицательная.
«Шанхайский» рейтинг
Утешением для МГУ, возможно, являются результаты т.н. «шанхайского» рейтинга. Академический рейтинг мировых университетов (the Academic Ranking of World Universities, сокр. ARWU), составляемый Институтом высшего образования шанхайского университета Цзяо Тун (the Institute of Higher Education, Shanghai Jiao Tong University, сокр. IHE-SJTU) существует с 2003 года. Как пишут сами разработчики, в данном рейтинге еще много методологических и технических проблем и просят относиться к результатам их работы с осторожностью.
Какова же динамика положения российских вузов в данном рейтинге? Как видим, в список 500 лучших стабильно попадают лишь два государственных университета: Московский и Санкт-Петербургский. При этом, если МГУ с 2004 года — в списке Top 100 и попадает в список 100 лучших европейских университетов, то СПбГУ делит 300-400 места. В 2007 г. позиции как МГУ, так и СПбГУ несколько ухудшились, но не столь драматично, как в рейтинге THES-QS.
Таблица 5. Университеты России в шанхайском рейтинге ARWU — IHE-SJTU| 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | |
| МГУ | 102-151 (т.е. более 50 вузов на 102 месте) | 66 | 67 | 70 | 76 |
| СПбГУ | 401-450 | 302-403 | 301-400 | 301-400 | 305-402 |
| В списке 100 лучших европейских университетов | МГУ делит 32-52 место | МГУ 18 место | МГУ 19 место | МГУ 21 место | МГУ 23 место |
| Россия | 17 из 35 стран | 17 место из 36 | 16 из 35 стран | 15 из 38 стран |
Общий балл университета является суммой следующих показателей (подробное описание методологии исследования):
Качество образования (Quality of Education) — число выпускников вуза, получивших Нобелевскую премию или медаль Филдса (вес показателя — 0.1);
Качество факультета (Quality of Faculty) — число преподавателей факультета, получивших Нобелевскую премию или медаль Филдса (вес 0.2);
Высокоцитируемые сотрудники — число сотрудников, имеющий высокий индекс цитируемости по 21 дисциплинам (вес 0.2);
Научные результаты (Research Output) — число статей, опубликованных в «Nature» и «Science» (вес 0.2);
Число, процитированных статей в WoS (в Science Citation Index и Social Science Citation Index) (вес 0.2);
Размер вуза (Size of Institution). Академические успехи по отношению к размеру института (вес 0.1).
Получается, что с 2007 года соперничество между двумя базами Web of Science и Scopus идет уже не только в форме явного соперничества фирм-производителей, но и двух международных рейтингов университетов, опирающихся на ту или другую базы цитируемости.
Как в случае рейтинга THES-QS, так и «шанхайского» рейтинга, рецептом повышения позиций российских вузов может быть только одно — им нужно заняться активной научно-исследовательской деятельностью и публиковать статьи в высокорейтинговых научных журналах, покрываемых базой Thompson Scientific и Scopus.
Последовав примеру англичан, китайцы с 2007 года публикуют рейтинги по отдельным дисциплинам. В нем МГУ занял 41 место по позиции «Science» (математика, физика, химия, география, геология, науки о космосе). К сожалению, ни один российский вуз не попал в 100 лучших ни по инженерии и IT, ни в позиции «Life and Agriculture» (биология, биохимия, молекулярная биология, генетика, микробиология, иммунология, нейробиология, агрономия, растение- и животноводство, экология и окружающая среда), ни в позиции «Клиническая медицина и фармацевтика», ни в социальных науках (описание методологии).
В одной из таблиц рейтинга ARWU — IHE-SJTU приведено распределение 100 лучших и 500 лучших университетов мира по странам с указанием доли этих стран в населении Земли и ВВП.
Таблица 6. Распределение ведущих университетов по странам с долей населения Земли и долей ВВП| Страна | % от Top 100 | % от Top 500 | % от ВВП | % от населения Земли |
| США | 53.5% | 32.5% | 27.4% | 4.6% |
| Великобритания | 10.9% | 8.2% | 4.9% | 0.9% |
| Германия | 5.9% | 8.0% | 6.0% | 1.3% |
| Россия | 1% | 0.4% | 2% | 2.2.% |
| Китай | 2.7% | 5.5% | 20.1% |
Судя по этим данным, в России с 1 университетом в списке 100 лучших и 2 вузами в списке 500 лучших живет 2.2% землян и в ней производится 2% стоимости всех товаров и услуг, производимых в мире. В США с 54 университетами в списке 100 лучших и 163 университетами в списке 500 лучших живет 4.6% землян и производится 27.4% ВВП. В Китае живет 20% землян, производится 5.5% ВВП и находится 14 из 500 лучших университетов мира (ни один из китайских университетов не попал в список 100 лучших).
Webometrics Ranking of World Universities
Помимо двух описанных выше рейтингов, существует еще один, учитывающий как официальную, так и неофициальную веб-активность мировых университетов (Webometrics Ranking of World Universities). В 2007 году он включил в свой список 145 российских университетов. МГУ занимает в нем 150-е место, МФТИ — 799-е, НГУ — 815-ое, СПбГУ — 900-ое, ГУ-ВШЭ — 935-ое, Томский ГУ — 1076-ое, Казанский ГУ — 1268-ое, Алтайский ГУ — 1347, Красноярский ГУ — 1359-ое и Уральский ГУ — 1387.
Создатели этого рейтинга отмечают, что он нацелен на то, чтобы мотивировать вузы, их сотрудников и студентов иметь сайты и странички в Интернете для отражения своей бурной деятельности. Они считают, что если веб-активность вуза ниже ожидаемой позиции, соответствующей их академическим результатам, то администрация университета должна пересмотреть свою политику присутствия в Интернете, обеспечить значительный рост объема и качества своих электронных публикаций.
Российские рейтинги
Какие же рейтинги университетов действуют в России? Как отмечает "Лента.ру", «в России рейтинг вузов был составлен и, более того, утвержден официально, в 2005 (и до того в 2004) году. По данным журнала "Экономика и образование сегодня", Министерство образования и науки, проанализировав качество преподавательского состава, количество студентов, наличие иностранных студентов, объем научных исследований, издательскую деятельность, социальную защищенность студентов и множество других параметров, утвердило рейтинг вузов РФ». Рейтингов 2006 и 2007 годов нам найти не удалось, и как пишет тот же источник, «поскольку об обновлении этого рейтинга не сообщалось, надо полагать, что он по-прежнему имеет официальный статус». Кроме того, рейтингом вузов могут служить и результаты двух конкурсов инновационных вузов 2006-2007 гг.
Рейтинги Минобрнауки 2005 года можно посмотреть на сайте "Абитура.ру":
- Рейтинг университетов 2005;
- Рейтинг технических и технологических вузов 2005
- Рейтинг педагогических и лингвистических вузов 2005
- Рейтинг экономических вузов 2005
- Рейтинг сельскохозяйственных вузов 2005
- Рейтинг медицинских вузов 2005
- Рейтинг вузов физической культуры 2005
- Рейтинг вузов государственной службы 2005
- Рейтинг вузов права 2005
- Рейтинг вузов сервиса 2005
- Рейтинг архитектурных и художественных вузов 2005
- Рейтинг негосударственных вузов (>700 студентов) 2005
- Рейтинг негосударственных вузов (<700 студентов) 2005
В университетском рейтинге по версии Минобрнауки МГУ занимает 1 место, СПбГУ — 2, МФТИ — 3, РУДН — 4, Томский ГУ — 5, Ростовский ГУ — 6, Казанский ГУ — 7, Кабардино-Балкарский государственный университет — 8, Московский государственный лингвистический университет — 9, МИФИ — 10, Нижегородский ГУ — 11, Саратовский ГУ — 12, Тюменский ГУ — 13, Южно-Уральский ГУ — 14 и Воронежский ГУ — 15 (о методике подсчета).
Одним из наиболее заметных негосударственных рейтингов является комплексный рейтинг ведущих российских вузов, ежегодно с 2004 года, составляемый благотворительным фондом Владимира Потанина. Рейтинг готовится по итогам Федеральной стипендиальной программы по завершении каждого учебного года.
При составлении рейтинга учитываются (с весом показателей):
- данные общего тестирования всех студентов, пришедших на отбор (36%);
- данные по итогам второго тура — ролевых игр среди студентов (18%);
- конкурс грантов для молодых преподавателей (40%);
- оценки стипендиатов в заключительной деловой игре с участием работодателей (6%).
Как видим, этот рейтинг оценивает качество студентов, и уровень молодых преподавателей вузов. На основе опубликованных рейтингов Фонда Потанина за 2003-2004, 2004-2005, 2005-2006 и 2006-2007 уч.г., мы составили таблицу 7 (см. прим. 17 в приложении), в которую включили все вузы, попавшие в десятку лучших хотя бы в один из рассматриваемых периодов. Далее, мы суммировали полученные места за 4 года, и оказалось, что лучшие российские вузы по версии Фонда Потанина это:
Воронежский государственный университет — 1 место, СПбГУ — 2, Санкт-Петербургский государственный политехнический университет — 3, МГУ — 4, МГИМО — 5, Новосибирский государственный университет — 6, МФТИ — 7, Южно-Уральский государственный университет — 8, Саратовский государственный университет — 9, Уральский государственный университет — 10, Нижегородский лингвистический — 11, Томский политехнический — 12, Томский государственный университет — 13, МИФИ — 14 и Сибирская академия госслужбы — 15.
Еще один рейтинг вузов публикуется агентством «РейтОР». В своей оценке оно опирается на собственные социологические исследования и официальную информацию государственных органов. Ранжирование вузов производится на основании опроса руководителей вузов, преподавателей, студентов и выпускников, работодателей и экспертов, а также на базе разработанной агентством системы общественной оценки качества образования. Данная оценка содержит «более 50 критериев, разбитых на три подсистемы: оценки работодателей, оценки старшекурсников (выпускников), оценки преподавателей и руководителей вузов».
На сайте агентства сообщается, что ключевое слово в концепции ранжирования «РейтОРа» — это качество образования, и существенное отличие их подхода «от многих распространенных за рубежом — это ориентация на результат образования, а не на факторы, с помощью которых оно достигается».
В 2007 г. «РейтОР» опубликовал три рейтинга вузов: «Академическая элита», «Бизнес-элита» и «Стоимость обучения». В их сводном рейтинге вузов по первому высшему образованию представителей академической элиты (сентябрь 2007) позиции университетов распределились следующим образом: МГУ — 1 (с большим отрывом), СПбГУ — 2, МФТИ — 3, Уральский ГУ — 4, Новосибирский ГУ и Южный федеральный университет поделили 5-6 места, МАИ — 7, Уральский технический ГУ — 8, МГТУ им. Баумана, МИФИ, МЭИ и Санкт-Петербургский политехнический ГУ поделили 9-12 места, МГИМО — 13, Казанский и Нижегородский ГУ поделили 14-15 места.
В целом, рейтинги Минобрнауки, Фонда Потанина и «РейтОРа» имеют много пересечений, выделяя группу лучших университетов страны.
Вместо заключения
Несмотря на разницу в методиках, набору показателей и их весовым оценкам, международные рейтинги университетов показывают, что для того, чтобы удержаться в рейтинге лучших, нужно каждый год подниматься на несколько ступенек вверх как по качеству образования, так и уровню научных исследований, интернациональной составляющей вузов, в то же время обеспечивая гибкое взаимодействие с рынком труда. Сейчас же, как верно отмечает ректор РЭШ С. Гуриев, российские вузы по-прежнему скорее проедают «капитал, накопленный в советское время (по-прежнему высокую репутацию наших вузов)», чем предпринимают болезненные изменения. Если измерять достижения науки и образования только внутри сообщества российских вузов и институтов, то «все будет выглядеть хорошо, но стоит только сопоставить их с достижениями иностранных конкурентов — и отставание будет налицо» [16].
Пожалуй, российским вузам и Министерству образования и науки стоило бы воспользоваться советом Королевы из «Алисы в Зазеркалье»: в современном высшем образовании «нужно бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте! Если же хочешь попасть в другое место, тогда нужно бежать, по меньшей мере, вдвое быстрее!» [1]. Смогут ли российские вузы ускориться — покажет время. Пожалуй, прогноз пессимистичный. Если сегодня мы уже не догоняем 9-ый и 10-ый университеты Австралии, то завтра…
Полезные ссылки и примечания
В иллюстрации использован фрагмент мультфильма "Алиса в Зазеркалье" (режиссер Ефрем Пружанский, Киевнаучфильм, 1982 г.)
1. Lewis Carroll. Alice's adventures in wonderland. Through the looking-glass and what Alice found there. Льюис Кэрролл. Приключения Алисы в стране чудес. Сквозь зеркало и что там увидела Алиса, или Алиса в зазеркалье. 2-е стереотипное издание. Перевод Н. М. Демуровой. М.: Наука, 1991
THES-QS World University Rankings
2. Еженедельная газета «The Times Higher Education Supplement» была основана в 1971 году. С некоторых пор она уже не является аффилиатом лондонской газеты «The Times». SQ, Quacquarelli Symonds — международная компания, одна из ведущих по вопросам консультирования в области трудоустройства и образования.
3. THES-QS World University Rankings 2006 года (для просмотра данных надо зарегистрироваться, посетителям сайта дается 14 дней бесплатного тестирования)
4. Пресс-релиз о рейтинге 2007 г. (в pdf формате).
5. Результаты рейтингов в открытом доступе (на сайте Top Universities)
200 лучших университетов по версии THES-QS (в pdf формате) (на сайте TopMBA.com)
100 лучших университетов по science дисциплинам по версии THES-QS (в pdf формате)
100 лучших университетов по инженерии и IT по версии THES-QS (в pdf формате)
100 лучших университетов по life sciences и биомедицине по версии THES-QS (в pdf формате)
100 лучших университетов по arts и гуманитарным дисциплинам по версии THES-QS (в pdf формате)
100 лучших университетов по социальным наукам по версии THES-QS (в pdf формате)
6. Ince Martin. Ideas without borders as excellence goes global // THES, 08 November 2007
7. Ince Martin. Rewards for the well-resourced // THES, 08 November 2007
The Academic Ranking of World Universities (ARWU — IHE-SJTU)
8. «Шанхайский» рейтинг (the Institute of Higher Education, Shanghai Jiao Tong University)
9. МГУ оказался на 76 месте в рейтинге лучших университетов мира // Лента.ру, 15 августа 2007 г.
Webometrics Ranking of World Universities
10. Российские сайты по рейтингу Webometric
11. University Rating Links (список мировых и региональных рейтингов университетов)
Российские рейтинги:
12. Рейтинг вузов Москвы и России // Абитура.ру
13. Благотворительный фонд В. Потанина составляет ежегодный рейтинг ведущих российских вузов.
fund.potanin.ru/news/archives/2007/jun/14jun.htm (2006-2007)
fund.potanin.ru/news/archives/2006/jun/rate06.htm (2005-2006)
fund.potanin.ru/news/archives/2005/jun/44.htm (2004-2005)
fund.potanin.ru/news/archives/2004/jul/7.htm (2003-2004)
Благотворительный фонд Потанина составил рейтинг ведущих российских вузов // Полит.ру, 15 июня 2007 г.
14. Бердичевский Александр. Университетские гонки. Международные рейтинги высших учебных заведений становятся все более популярными // Лента.ру, 18 августа 2007 г.
15. Подборка материалов по рейтингам вузов за 2005-2006 г. // Учеба.ру
Андрей Фурсенко о качестве рейтингов вузов // Учеба.ру
Рейтинг вузов, в которых готовят самых востребованных специалистов // Учеба.ру
Галкин Георгий. Рейтинг ВУЗов Министерства образования РФ // «Всевед», 7 ноября 2006 г.
16. Гуриев Сергей. Из-под вех: Не самое высшее образование // «Ведомости», 29 января 2007 г., №14 (1788)
17. Таблица 7. Рейтинг вузов по рейтингу Фонда Потанина (в таблицу включены все вузы, вошедшие в 10 лучших за 2004-2007 гг., знак «-» означает, что вуз не попал в число 65 лучших)
| Место ВУЗа | 2003/2004 | 2004/2005 | 2005/2006 | 2006/2007 | Итого (сумма мест) | |
| 1 | Воронежский ГУ | 1 место | 1 место | 14 место | 3 место | 19 |
| 2 | СПбГУ | 7 | 10 | 4 | 2 | 23 |
| 3 | СПб политехнический ГУ | 10 | 2 | 5 | 8 | 25 |
| 4 | МГУ | 19 | 3 | 3 | 1 | 26 |
| 5 | МГИМО | 5 | 9 | 8 | 16 | 38 |
| 6 | Новосибирский ГУ | 9 | 8 | 6 | 17 | 40 |
| 7 | МФТИ | 23 | 4 | 12 | 10 | 49 |
| 8 | Южно-Уральский ГУ | 2 | 7 | 29 | 13 | 51 |
| 9 | Саратовский ГУ | 20 | 11 | 16 | 5 | 52 |
| 10 | Уральский ГУ | 30 | 15 | 9 | 4 | 58 |
| 11 | Нижегородский лингвистический ГУ | 27 | 5 | 1 | 36 | 69 |
| 12 | Томский политехнический | 11 | 33 | 21 | 6 | 71 |
| 13 | Томский ГУ | 4 | 14 | 37 | 25 | 80 |
| 14 | МИФИ | 25 | 13 | 2 | 56 | 96 |
| 15 | Сибирская академия госслужбы | 8 | 40 | 30 | 22 | 100 |
| 16 | Международный университет природы общества и человека «Дубна» | 65 | 20 | 17 | 7 | 109 |
| 17 | РУДН | 16 | 26 | 7 | 64 | 113 |
| 18 | РЭА им. Плеханова | 6 | 60 | 32 | 31 | 129 |
| 19 | Дальневосточный ГУ | 3 | 42 | 25 | 62 | 132 |
| 20 | Московская медицинская академия имени И.М. Сеченова | - | - | - | 9 | - |
| 21 | Ростовский ГУ | 18 | 6 | 10 | - | - |