Quiet revolution

From the editorial office of RG. In the latter, May, the issue of the influential American edition of The Atlantic published an article by Simon Johnson, a once prominent functionary from the World Monetary Fund (IMF). The text gives a rather strict analysis of not only the US economy, but also the IMF itself, which the author of the text "Quiet Revolution" knows well from the inside. In particular, Johnson emphasizes the role that the financial oligarchy plays in the American economy, actually dictating its conditions to the state, and also posing its interests significantly higher than the interests of taxpayers. The exit from the crisis, according to Johnson, should be associated with a number of radical measures of the Obama administration, similar to the fact that the IMF advises all other countries that have come to this organization with an outstretched hand. In an esoteric form, the author, in fact, calls for the strengthening of supranational formations, such as the IMF, the only capable of helping the world - including the United States - to get out of the crisis. RG offers readers an article that has already made noise abroad.

* * *

From the editors of " The Atlantic" . The crisis revealed us many unpleasant truths about the United States. One of the most alarming among them, according to the former chief economist of the International Monetary Fund, is that the financial sector successfully seized our government - this state of affairs is more typical for developing economies and is the cause of many crises of developing markets. If the IMF employees could say more about the United States, we would find out what this means for all countries in this situation: it will not work to get out of the crisis until we weaken the financial oligarchy, which blocks important reform. And if we must prevent real depression, then we have little time left.

* * *

There is one thing that you recognize one of the first, working in the International Monetary Fund - no one is ever glad to see you. Usually, your “clients” come only after their private capital has left them, after the regional partners in the trading block (Regional Trading-Bloc Partners) were not able to stretch out a fairly strong hand, after the desperate attempts had fallen off on such influential friends as China or the European Union. You will never become the first number in someone’s “dance card” on this ball.

The reason, of course, is that the IMF specializes in what tells its customers what they do not want to hear. I should have known this; I squeezed out of many foreign officials a decision on painful changes so far held the post of chief economist of the IMF in 2007-2008. And I felt the effect of the IMF pressure, although indirectly, when I worked with the authorities in Eastern Europe, experiencing the consequences of 1989, as well as with the private sector in Asia and Latin America during crises of the late 1990s-early 2000s. During this time, from anywhere in the review, I personally observed the constant stream of officials - from Ukraine, Russia, Thailand, Indonesia, South Korea and other countries - tired of the woven to the fund, when circumstances became terrifying and everything else failed.

Of course, all crises are not like each other. Ukraine was faced with hyperinflation in 1994; Russia desperately needed help when in the summer of 1998 a short -term loan was destroyed; The course of Indonesian Rupia fell sharply in 1997, practically destroying the corporate economy; In the same year, the South Korean 30-year economic miracle stalled when foreign banks suddenly refused to provide a new loan.

But I must tell you and the officials of the IMF that all these crises were sadly similar to each other. Each state, of course, needed loans, but even more each of them needed great changes so that this loan could really work. Almost always, the states experiencing a crisis should learn to live by their own funds after the excess period - export should grow, and imports to decline - and it is necessary to set a goal to do this without terrifying recessions. Naturally, the IMF economists spend time to calculate the strategies - the budget, monetary support, and so on - which makes sense in this context. However, a rarely economic solution is very difficult.

No, the real concern of the leadership of the IMF and the most serious obstacle to restoration almost without exception are associated with the policy of states experiencing a crisis .

Usually these states are in a desperate economic situation for one simple reason - the influential elites of these countries were recovered in good times and took over too many risks. The authorities of countries with developing markets and their allies in the private sector together form a closely connected - and, most often, very elegant - an oligarchy, which controls the country rather as a company that promises a profit in which they act as holders of a control package of shares . When states such as Indonesia or South Korea, or Russia experience economic growth, the same thing happens with the ambitions of the industry captains. As if the lords of their mini-united, these people make some investments that undoubtedly improve and expand the economy, but they also begin to make higher and risky rates. They calculate - practically, in most cases - that their political ties will allow them to solve any significant problems that arise through the government.

In Russia, for example, today the private sector is experiencing serious troubles, because over the past five or so, it borrowed about $ 490 billion from world banks and investors, based on the fact that the country's energy sector will be able to maintain constant consumption in all sectors of the economy. Since Russian oligarchs spent this capital, acquiring other companies and plunging into ambitious investment plans that provide jobs, their significance in the political elite has grown. Combining political support meant simpler access to profitable contracts, tax benefits and subsidies. Foreign investors were even more satisfied: ceteris paribus, they prefer to lend to people who have unconditional support from their authorities, even if this support smells slightly with corruption.

However, inevitably, oligarchs in countries with developing markets go crazy; They spend money in vain and create huge business empires on a heap of debts . Local banks, sometimes thanks to the pressure from the authorities, are too easily issued loans to representatives of the elite and those who depend on this elite. An excess of loans often ends poorly - for a private person, and for the company and for the state. Sooner or later, credit conditions become tougher, and no one will borrow money for anything in an acceptable time.

Then everything is extremely cool down the spiral. Huge companies are balancing on the verge of default, and local banks that issued them loans burst. Yesterday’s “private-state partnership” is renamed “thieves' capitalism”. Due to the inaccessibility of loans, economic paralysis occurs, and the conditions only worsen and worsen. The government is forced to use its own currency reserves to pay imports, serve the debt and cover private losses. However, ultimately, these reserves are drying out. If the state is unable to rehabilitate before the above occurs, it will not fulfill its obligations to pay public debt and will become an economic parlia (as amended by Paria - belonging to the lower caste in India, they were previously called “untouchable”). The government, which is in a hurry to stop “bleeding”, naturally, will need to destroy some national champions - “bleeding” in cash, like blood - and restructure the banking system, which completely out of balance. In other words, the authorities will need to replace some of their oligarchs.

However, the authorities of countries with developing markets rarely resort to the strategy for the crowding out of the oligarchs. Just the opposite, at the initial stage of the crisis, the oligarchs are usually among the first to receive additional assistance from the government , for example, preferential access to foreign currency or, perhaps, pleasant tax benefits, or - this is a classic Kremlin emergency exit from the crisis - the government assumes the obligation to repay the debts of the private sector. In order to force, generosity, manifested at old friends, takes different original forms. Meanwhile, since someone still needs to be supplanted, the authorities of countries with developing markets pay attention, first of all, to ordinary workers-at least until the uprisings become too numerous .

In the end, as the oligarchs in Putin’s Russia now understand, someone from the elite must lose before the exit from the crisis begins. This game is called "third extra": Currency reserves are simply not enough to take care of everyone, and the government cannot afford to completely accept the debts of the private sector.

Therefore, the IMF employees look into the eyes of the Minister of Finance and determine how seriously the government is. As a result, the fund will allocate a loan even to such a country as Russia, but at first it will want to make sure that Prime Minister Putin is ready, wants and is able to be tough towards some of his friends. If he is not ready to throw the former roots to eat the wolves, the fund can wait. And as soon as he is ready to do this, the fund will be happy to make useful offers - in particular, tore control of the banking system from the hands of the most incompetent and greedy “entrepreneurs”.

Of course, Putin's former friends will resist. They mobilize the allies, will make their way into the system and put pressure on other groups in the government in order to achieve additional subsidies. In extreme cases, they will even attempt to overthrow the authorities-including them to use their ties with the American foreign policy hystblishment, as Ukrainians did with some success in the late 1990s.

Many IMF programs “fly off the coils” precisely because the authorities cannot show rigidity towards former friends, and mass inflation and other disasters become the consequences of this . The program becomes relevant again, as soon as the authorities achieve their own, or influential oligarchs understand each other who will rule - that is, will win or lose - in accordance with the approved Plan of the IMF. In 1997, real fights in Thailand and Indonesia were about which of the influential families would lose its bank. In Thailand, the problem was settled relatively smoothly. And in Indonesia, this led to the overthrow of President Suharto and economic chaos.

The many years of experience of the IMF employees shows that the fund programs will be successful - they will stabilize the economy and will contribute to economic growth - only if at least some influential oligarchs who created deep problems will suffer losses. This is the problem of all developing markets.

Transformation into a banana republic

In its depth and surprise, the economic and financial crisis in the United States shocking resembles the moments that we recently observed in countries with developing markets (and only in developing markets): in South Korea (1997), Malaysia (1998), Russia and Argentina (repeatedly). In each of these cases, world investors, fearing that the state or its financial sector will be unable to pay high debt, unexpectedly stopped lending. And in each case, this fear was self -realized, since the banks, which in all ways delayed the payment of the debt, in fact, really became insolvent. This is what led to bankruptcy on September 15, Lehman Brothers Bank, which is why all sources of financing the American financial sector unexpectedly ran out. Like the crisis of the developing market, the weakness of the banking system quickly spread to other areas of the economy, causing severe abbreviations and troubles for millions of people.

However, there is an even more accurate and more alarming similarity: the interests of the business elite - financiers, in the case of the United States, played a key role in creating the conditions for the crisis, the games of these financiers became increasingly large -scale with the silent support of the authorities, until this led to the inevitable collapse. Even more alarming is that now they use their influence in order to prevent precisely those reforms that are necessary, and immediately to remove the economy from the peak. The authorities seem helpless or unwilling to counteract these forces.

The leadership of key investment banks and government officials love to blame the current crisis to lower the interest rates of the United States after collapse of the high-tech market or, even better, for the outflow of accumulations from China. Some people like to complain about Fannie Mae or Freddie Mac (as amended - the largest American mortgage corporations) or even even more old attempts to expand the household. And, of course, everyone knows that managers who are responsible for “integrity and safety” fell asleep at the helm with a strong sleep.

But in all these diverse political measures-lightweight management, cheap money, unwatted by the Sino-American Economic Union, and the promotion of home ownership-there is something in common. Even though some measures are traditionally associated with the Democrats, and some with the Republicans, they all bring benefits to the financial sector. Political transformations that could anticipate the crisis, but limit the profits of the financial sector- for example, the attempts of Brooksley BorN ( as amended- headed the US URSE-FIRE TRUGE in 1996-1999 ) to resolve the credit-default swaps in 1998- they were ignored or postponed.

The financial sector was not always in a favorable position. But the last 25 years or something that is the case, the financial sector has been experiencing a boom, becoming more and more influential. The boom began under Reagan, and he only gained strength in the conditions of the weakened political measures of the administrations of Clinton and George Bush. Several other factors contributed to the rise of the financial sector. Valker's foreign exchange policy in the 1980s. And the growth of fluctuations in interest rates that accompanied her made more profitable exchange operations. The invention of securitization (as amended - the process of increasing the role of securities in financial markets to the detriment of loans) , swap interest rates, credit -default swaps - all this significantly increased the volume of revolutions at which bankers could make money. And the aging and rich population invested more and more money in securities in addition to the invention of a personal pension account and plan 401-k (as amended-Plan 401-K allows employees to put aside and invest these funds, postponing the current income tax on accumulated funds and income before retirement). All these inventions have extremely increased the profitability of financial transactions. The board grew just as sharply.

It is not surprising that Wall Street used these opportunities. From 1973 to 1985 The financial sector has never received more than 16 percent of the internal profit of corporations. In 1986, this figure reached 19 percent. In the 1990s. It fluctuated between 21 and 30 percent, reaching the highest indicator from the end of the war. Over the past decade, this figure has reached 41 percent. From 1948 to 1982 The average compensation in the financial sector fluctuated between 99 and 108 percent on average for all internal private industries. Since 1983, she jumped up, reaching 181 percent in 2007.

The great condition that the financial sector made and accumulated a huge political weight - the weight that was not felt in the United States since J.P. Morgan (ed. - John Pierpont Morgan, American financier and banker, owned corporate finances and centralized industry, years of life 1837 - 1913). Then the panic in the banking market of 1907 could only be stopped by the coordinated actions of bankers of the private sector: no unity of the authorities could offer effective measures. But that early age of banking oligarchs ended along with the transition of banking supervision to the state in response to great depression; The new American financial oligarchy appeared recently.

Corridor "Wall Street - Washington"

Of course, the United States is unique. We have not only the most developed economy, troops and technologies in the world, we also have the most advanced oligarchy .

In a primitive political system, power is carried out by violence or threats to the use of violence: military coups, private police formations and so on. В менее примитивной системе, более характерной для развивающихся рынков, власть осуществляется с помощью денег: взятки, откаты, оффшорные банковские счета. Несмотря на то, что лоббирование и взносы в пользу избирательных кампаний, безусловно, играют важную роль в американской политической системе, старомодная коррупция – конверты, набитые стодолларовыми купюрами – сегодня, вероятно, отошла на второй план. Джек Абрамофф не в счет (ред. - бывший американский политический лоббист и бизнесмен, вовлечённый в ряд коррупционных скандалов. Арестован в 2005 году по обвинению в подкупе ряда конгрессменов-республиканцев).

Вместо этого американский финансовый сектор обрел политическую силу, накопив своего роду культурный капитал – систему доверия. Когда-то, возможно, то, что было хорошо для General Motors , было хорошо для всей страны. За прошедшее десятилетие настрой изменился – теперь для страны хорошо то, что хорошо для Уолл Стрит. Фирмы, занимающиеся банковскими операциями и ценными бумагами, стали ключевыми донорами политических кампаний, но на пике своего влияния этому сектору не приходилось покупать благосклонность, а, например, табачным компаниям или военным подрядчикам приходилось. Наоборот финансовый сектор выигрывал на том, что инсайдеры в Вашингтоне уже поверили в то, что крупные финансовые институты и свободно перетекающие фондовые рынки имеют жизненно важное значение для репутации Америки во всем мире .

Одним из каналов влияния стал, конечно, маршрут частных лиц, передвигающихся между Уолл Стрит и Вашингтоном. Роберт Рубин, когда-то со-председатель Goldman Sachs , при администрации Клинтона занимал должность министра финансов, а затем стал председателем исполнительного комитета Citigroup . Генри Полсон, генеральный директор Goldman Sachs в годы длительного бума компании, стал министром финансов при Джордже Буше. Джон Сноу, предшественник Полсона, оставил свой пост, чтобы стать председателем Cerberus Capital Management , крупного инвестиционного фонда, в исполнительном руководстве которого также присутствует Дэн Куэйл ( Dan Quayle ). Алан Гринспен, покинувший пост руководителя Федеральной резервной системы, стал консультантом Pimco , наверное, самого крупного игрока на международных рынках ценных бумаг.

Эти личные связи за время работы последних трех президентских администраций умножались много раз и распространялись на более низкие уровни, укрепляя связи между Вашингтоном и Уолл-Стрит. Для сотрудников Goldman Sachs стало своего рода традицией уходить на государственную службу после ухода из компании. Процесс перемещения выпускников Goldman Sachs – в том числе, Джона Корзайна (Corzine), нынешнего губернатора штата Нью-Джерси, а также Рубина и Полсона – позволил не только заполнить коридоры власти людьми со взглядами Уолл-Стрит, это помогло Goldman Sachs создать имидж (по крайней мере, в пределах магистрали Белтвэй) практически государственного учреждения.

Уолл-Стрит – очень притягательное место, пропитанное атмосферой власти. Ее управленцы действительно считают, что они контролируют механизмы, заставляющие вращаться мир. Государственного служащего из Вашингтона, приглашенного в конференц-залы Уолл-Стрит, даже просто на встречу, могут простить за то, что он попал под влияние этих людей. За время моей работы в МВФ я был поражен тем, как легко ведущие финансисты попадают к самым высокопоставленными чиновникам США, а также переплетением этих двух карьерных дорожек . Мне хорошо запомнилась встреча в начале 2008 года, – там присутствовали ключевые политические деятели из группы состоятельных государств – на которой председатель буднично заявил, а зал его полностью поддержал, что лучший способ стать главой Центробанка – сначала поработать менеджером инвестиционного банка.

Целое поколение политиков заворожено Уолл-Стрит, их навсегда и намертво убедили в том, что банки правы, что бы они не говорили . Решения Алана Гринспена в пользу нерегулируемых финансовых рынков широко известны. Хотя Гринспен вряд ли был единственным, придерживающимся такой позиции. Бен Бернанке, сменивший его в должности, заявил в 2006 году: « Управление рыночными рисками и кредитными рисками становится все более искусным… Банковские организации любых размеров существенно преуспели за последние двадцать лет в искусстве сдерживать и управлять рисками ».

Конечно, по большей части это была иллюзия. Управленцы, законодатели, ученые – почти все признавали, что менеджеры этих банков знали, что они делали. Но, оглядываясь назад, становится ясно, что это не так. Подразделение финансовых продуктов компании AIG, к примеру, получило 2,5 млрд. долларов чистой прибыли в 2005 году, в основном, продавая страховки по заниженным ценам на сложные и непонятные ценные бумаги. Эта стратегия, которую часто называют « сбором пятидолларовых бумажек перед паровым катком », прибыльна в обычные времена и становится катастрофой в плохие. Прошлой осенью у AIG была просрочена страховка на более 400 млрд. долларов ценных бумаг. На сегодняшний день правительство Соединенных Штатов, пытаясь спасти компанию, взяло на себе обязательства в размере около 180 млрд. долларов в виде инвестиций и займов, чтобы покрыть потери, которые, согласно извращенным рисковым расчетам AIG, были практически невозможны.

Притягательная сила Уолл-Стрит распространилась даже – или особенно – на профессоров в области финансов и экономики, которые обычно сидят взаперти в своих тесных университетских кабинетах и мечтают получиться Нобелевскую премию. Поскольку математические финансы становились все более и более важными для практических финансов, профессора стали часто занимать должности консультантов или партнеров в финансовых учреждениях . Майрон Скоулс (Myron Scholes) и Роберт Мертон (Robert Merton), оба нобелевские лауреаты, наверное, самые известные примеры; они заняли места в совете директоров в фонде хеджирования Long- Term Capital Management в 1994 году, до того, как фонд громко провалился в конце 90-х. Но многие пошли тем же путем. Этот процесс придал развивающемуся миру высоких финансов имидж академичности (и пугающей ауры интеллектуальной строгости).

По мере того, как все больше и больше богатых делали свои деньги на финансовом рынке, финансовый культ просочился в культурный слой. Такие фильмы, как «Варвары у ворот», «Уолл-Стрит», а также «Костер тщеславий» - все они задумывались как поучительные истории, однако в результате они лишь еще больше усилили таинственность Уолл Стрит. Майкл Льюис отметил в прошлом году в своей статье, опубликованной в Portfolio , что, когда он в 1989 году писал «Покер лжецов», в котором использовал инсайдерскую информацию финансового рынка, он тогда надеялся на то, что читателей возмутят высокомерие и неумеренность обитателей Уолл Стрит. Наоборот, автор книги обнаружил себя « по колено в письмах от студентов из Огайо, которые хотели узнать, есть ли еще какие-нибудь секреты, которыми я могу с ними поделиться… Они прочитали мою книгу, как руководство к действию ». Даже преступники Уолл-Стрит, например, Майкл Милкен и Иван Боэски, стали сказочными персонажами. В обществе, которое приветствует идею сколотить деньги, было легко предугадать, что интересы финансового сектора совпадают с интересами страны – и что победители в финансовом секторе лучше знали, что лучше для Америки, чем государственные служащие в Вашингтоне. Вера в свободные финансовые рынки переросла в расхожую мудрость, о которой трубили на страницах The Wall Street Journal и в коридорах Конгресса.

Результатом этого сочетания финансовой кампании, личных связей и идеологии всего за каких-то десять лет стал поток дерегулирующих политических мер, которые поражают:

• настойчивое требование о свободном передвижении капитала через границы;
• отмена законоположений времен Депрессии, которые разделяли коммерческую и инвестиционную банковскую деятельность;
• запрет Конгресса на нормативы кредитно-дефолтных свопов;
• расширение разнообразия рычагов управления, доступных инвестиционным банкам;
• деликатность (я даже осмелюсь сказать «незаметность») Комиссии по ценными бумагам и биржам в регулятивном правоприменении;
• соглашение международного сообщества, позволяющее банкам самостоятельно оценивать свои риски;
• умышленный отказ пересмотреть нормативные акты, чтобы успевать за огромной скоростью финансовых инноваций.

Настроение, которое ощущалось в связи с принятием всех этих мер в Вашингтон, менялось от состояния беззаботности до нескрываемой радости: тогда считалось, что выпущенные на волю финансы поднимут экономику на очередные высоты.

Американские олигархи и финансовый кризис

Олигархия и правительственные меры, которые поддерживали ее, были не единственной причиной, вызвавшей финансовый кризис, разразившийся в прошлом году. Сработали многие другие факторы, в том числе, чрезмерные ипотечные кредиты и нежесткие правила кредитования за пределами финансового мира. Однако крупные коммерческие и инвестиционные банки – а также хеджевые фонды, которые работали бок о бок с ними, - в последние десять лет выступали в роли крупных получателей «мыльных пузырей» с фондового рынка и от двойного домовладения. Их прибыли, подпитываемые высочайшим объемом трансакций, основанных на относительно слабых материальных активах, каждый раз, когда ссуда продавалась, объединялась в пакет, секьюритизировалась, перепродавалась, банки получали плату за сделанные ими трансакции, а хеджевые фонды, покупающие эти ценные бумаги, получали еще больше за свои услуги, поскольку их вклады росли.

Поскольку все богатели, а экономика, здравоохранение и народное хозяйство так сильно зависели от роста рынка недвижимости и финансов, никто в Вашингтоне даже не собирался спрашивать, что происходит. Наоборот, глава Федеральной резервной системы Гринспен и президент Буш твердили, как метрономы, что экономика работает абсолютно исправно, что поразительный рост комплексных ценных бумаг и кредитно-дефолтных свопов является показателем здоровой экономики, в которой риски распределяются безопасно.

Летом 2007 года стали появляться признаки напряжения. Стремительный рост способствовал созданию таких долгов, что даже несерьезная экономическая запинка могла вызвать крупные проблемы, а невыплата платежей по кредитам ненадежных заемщиков стала еще одним фактором, благоприятствующим кризису. С тех пор финансовый сектор и федеральные власти вели себя именно так, как все этого ожидали, с учетом прошлых кризисов в странах с развивающимися рынками.

Сегодня принцы и финансовые короли мира, конечно, оказались «голыми», как и лидеры со стратегами – по крайней мере, в глазах американцев. Но после многих месяцев финансовые элиты продолжают притворяться, что их положению любимчиков в экономике ничего не грозит, несмотря на крах, который они спровоцировали.

Стэнли О'Нил (Stanley O'Neal), генеральный директор Merrill Lynch , с трудом пропихнул свою фирму на рынок ценных бумаг, обеспеченных закладной, на пике его развития в 2005 и 2006 гг.; в октябре 2007 г. он признал: « Факт налицо, что мы – то есть, я – ошибся, передержав субстандартные кредиты, и в результате мы не можем выполнить свои обязательства на этом рынке. Никто не расстроен этим результатом так, как я ». О'Нил заработал премиальные в размере 14 млрд. долларов в 2006 г.; в 2007 г. он покинул Merrill Lynch с выходным пособием в размере 162 млн.долларов, хотя сегодня, возможно, эта сумма уменьшилась.

Говорят, в октябре Джон Тэйн (John Thain), последний генеральный директор Merrill Lynch , требовал у совета директоров компании премию в размере 30 млн. долларов или больше, но постепенно снизил свои требования до 10 млн. Свой запрос под шквалом протестов он отозвал лишь после того, как информация об этом просочилась в The Wall Street Journal . Ситуация в самом Merrill Lynch была не лучше: выплаты премиальных на общую сумму 4 млрд. долларов были перенесены на декабрь во избежание риска, что их урежет Bank of America , к которому с 1 января должно было перейти право владения компанией. Уолл-Стрит выплатила 18 млрд. долларов в виде премий в конце года нью-йоркским служащим после того, как правительство выделило 243 млрд. долларов на оказание срочной помощи финансовому сектору.

В ситуации финансовой паники правительство должно принять ответные меры быстро и крупномасштабно. Корень проблемы в неуверенности – в нашем случае неуверенности в том, крупные банки обладают достаточными активами, чтобы покрыть свои обязательства . Полумеры наряду с долгими раздумьями и бездействием не помогут избавиться от этой неуверенности. И чем дольше будут искать ответ, тем дольше эта неуверенность будет препятствовать кредитному потоку, подрывать доверие покупателей и калечить экономику – в конце концов, это создаст проблему, которую будет еще сложнее решить. Впрочем, ответ властей на кризис заключался том, что они тянули время, скрывали информацию и не желали расстраивать финансовый сектор.

Вернее всего будет назвать эти меры « политикой «левой» сделки »: когда крупные финансовые учреждения попадают в неприятности, Министерство финансов и ФРС за выходные придумывают схему спасения и в понедельник сообщают, что все прекрасно. В марте 2008 года компанию Bear Stearns продали JP Morgan Chase , и многие восприняли это как подарок JP Morgan . (Джеми Даймон (Jamie Dimon), генеральный исполнительный директор JP Morgan , заседает в совете директоров Федерального резерва Bank of New York , который наряду с Министерством финансов, посредничал в этой сделке). В сентябре мы наблюдали за продажей компании Merrill Lynch банку Bank of America , первый шаг по спасению AIG , а затем был захват и немедленная продажа компании Washington Mutual компании JP Morgan – во всех этих сделках посредничали власти. В октябре девять крупных банков рекапитализировались в один день за закрытыми дверями в Вашингтоне. За этим, в свою очередь, последовали дополнительные меры по спасению компаний Citigroup AIG, Bank of America, Citigroup (повторно), and AIG (повторно).

Некоторые из этих сделок, возможно, были разумным ответом. Но было абсолютно не понятно (и до сих пор не понятно), какую именно комбинацию интересов тогда обслуживали и как. Минфин и ФРС не действовали в соответствии с публично озвученными принципами, они просто разработали операцию и объявили, что это и был лучший вариант в сложившихся обстоятельствах. Это была темная закулисная сделка, простая и понятная.

Во время кризиса власти всеми силами пытались не беспокоить финансовые учреждения и не задавать вопросы об основных деталях той системы, которая довела нас до кризиса. В сентябре 2008 г. Генри Полсон попросил Конгресс купить у банков проблемные активы за 700 млрд.долларов без каких бы то ни было условий или судебного контроля за решением о приобретении. Многие наблюдатели подозревали, что целью этих действий было желание переплатить за эти активы и, таким образом, освободить банки от серьезной проблемы – действительно, это единственная польза от покупки проблемных активов. Из-за того, что не было никакого другого способа представить эту вопиющую государственную субсидию как политически приемлемую, план был отложен.

Вместо этого деньги потратили на рекапитализацию банков, покупку их акций на условиях, которые были очень выгодны самим банкам. По мере того, как кризис усугублялся и финансовые учреждения все больше нуждались в помощи, правительство становилось все более и более изобретательным в придумывании способов обеспечить банки субсидиями, смысл которых слишком сложно объяснить общественности. За первыми мерами по спасению компании AIG , которые были проведены на относительно хороших условиях для налогоплательщиков, последовали другие меры, учитывающие уже интересы AIG . Второй шаг по спасению Citigroup и Bank of America включал в себя гарантии на комплексные основные средства, которые обеспечивали банки страховкой по ценам ниже рыночных. Третий шаг по выводу Citigroup из кризиса в конце февраля конвертировал правительственные привилегированные акции в обычные акции по цене гораздо выше рыночной. Конвертированные же привилегированные акции, которые Минфин купит в соответствии с новым Планом по обеспечению финансовой стабильности, обеспечит именно банкам опционную конверсию (т.е. улучшит их показатели), а вовсе не правительству.

На принятие этого последнего плана – который обеспечит дешевые ссуды хеджевым и другим фондам, чтобы те могли покупать проблемные активы по относительно высоким ценам – активно влиял финансовый сектор, и Минфин не скрывал этого обстоятельства. Как заявил в марте в Конгрессе Нил Кашкари (Neel Kashkari), высокопоставленный чиновник Минфина, назначенный Генри Полсоном и Тимом Гейтнером (Tim Geithner): « К нам поступили добровольные предложения от людей из частного сектора, которые сказали: «У нас есть дополнительный капитал; мы хотим проблемные банковские активы»». Предлагаемый план же позволяет им сделать это: “Связазв правительственный капитал – капитал налогоплательщиков – с капиталом частного сектора и обеспечив должное финансирование, мы позволим инвесторам претендовать на эти самые активы по цене, которая будет интересна и инвесторам, и банкам ». Кашкари забыл упомянуть о том, каков интерес в этой затее у третьей группы участников – у налогоплательщиков.

Даже если оставить в стороне честность по отношению к налогоплательщикам, такой бережный «в бархатных перчатках» подход правительства к банкам глубоко сомнителен по одной простой причине: одного изменения поведения финансового сектора, привыкшего вести дела на своих собственных условиях, недостаточно. Пожелавший остаться неназванным высокопоставленный банковский чиновник заявил The New York Times прошлой осенью, что « не имеет значения, сколько нам дает Хэнк Полсон, никто не собирается давать взаймы ни цента, пока работает экономика ». Но есть одна загвоздка: экономика не может восстановиться, пока банки не поправят свое положение и не захотят давать займы.

Выход из кризиса

Если взглянуть только лишь на финансовый кризис (и оставить в стороне некоторые проблемы экономики в целом), мы увидим две основные связанные между собой проблемы. Первая проблема – ужасающе нездоровый банковский сектор, который может заглушить любые ростки выхода из кризиса, на которые есть надежда в результате бюджетного стимулирования. Вторая – распределение политического баланса власти, который обеспечивает финансовому сектору право вето по отношению к государственной политике, даже если этот сектор теряет общественную поддержку .

Крупные банки, кажется, только укрепили свои политические позиции с момента начала кризиса. And this is not surprising. При хрупкой финансовой системе ущерб, который могут причинить лопнувшие крупные банки, – Lehman был «младшим братом» Citigroup или Bank of America – будет гораздо страшнее, чем это бывает в обычные времена. Банки пользовались этой страшилкой тогда, когда выжимали выгодные сделки из Вашингтона. Bank of America добился второго пакета мер по выводу себя из кризиса после того, как предупредил правительство, что он, вероятно, не справится с приобретением Merrill Lynch. Последствия этого Минфин даже не хотел рассматривать.

Проблемы, с которыми сталкиваются Соединенные Штаты, очень знакомы сотрудникам МВФ. Если не называть страну, а просто показать цифры, то опытные сотрудники скажут: национализируйте проблемные банки и расформируйте их как нужно.

В какой-то мере, конечно, правительство уже взяло под контроль банковскую систему. Оно уже взяло на себя обязательства крупнейших банков, и сегодня это их единственный доступный источник капитала. Тем временем, ФРС взяла на себя главную роль в кредитовании экономики – функции, которые должен был взять на себя частный банковский сектор, но не взял. Впрочем, есть предел тому, что ФРС может делать по собственному усмотрению; потребители и предприниматели все еще зависят от банков, которые не могут свести баланс и не собираются выдавать займы, в которых нуждается экономика, а у правительства нет реального контроля над теми, кто управляет банками, и над их действиями.

В корне банковских проблем – большие потери, которые они, несомненно, понесли из-за ценных бумаг и кредитных портфелей. Однако они не желают признавать всю серьезность своих потерь, потому что это заставит их стать банкротами. Поэтому они замалчивают проблему и просят о помощи, которой недостаточно, чтобы вылечить их (опять же, они не могут назвать реальный объем помощи, в которой нуждаются), но достаточно для того, чтобы поддерживать их в нынешнем состоянии еще какое-то время . Это поведение саморазрушительно: нездоровые банки либо не дают ссуды (накапливая деньги, чтобы увеличить свои резервы), либо играют в отчаянные игры с высокорискованными кредитами и инвестициями, который, конечно, могут принести высокий выигрыш, но, скорее всего, не принесут никакой. В любом случае, экономика продолжает страдать, и пока это продолжается, банковские активы сами по себе продолжают ухудшаться – создавая чрезвычайно деструктивный порочный круг.

Чтобы разорвать этот круг, правительство должно заставить банки признать весь масштаб их проблем. По мнению МВФ (а также, по мнению властей США, которые в прошлом убеждали в этом многие страны с развивающимися рынками), самый прямой путь сделать это – национализация. Вместо этого Минфин пытается вести переговоры о спасении то одного банка, то другого. При этом он ведет себя так, как будто у банков все карты на руках – они перевирают условия каждой сделки так, чтобы минимизировать государственную собственность, кроме того, они не позволяют властям влиять на банковские стратегии и операции. В таких условиях навести порядок в банковских отчетах не представляется никакой возможности.

Национализация не предполагает вечной государственной собственности. МВФ мог бы дать следующий совет: повысьте роль Федеральной корпорации страхования банковских вкладов (FDIC). Вмешательство FDIC – обычная государственная процедура банкротства банков. Это позволит властям ликвидировать банковских акционеров, заменить неэффективное руководство, привести в порядок отчеты, а затем вновь продать банки частному сектору. Основное преимущество такого решения – немедленное признание проблемы, чтобы ее можно было решить до того, как станет еще хуже.

Правительству необходимо проверить ведомости и выявить банки, которые не смогут пережить жестокую рецессию. Эти банки должны выбрать: назвать реальную цену своим активами и мобилизовать частный капитал за 30 дней, или же весь контроль над ними перейдет государству. Правительство опишет зараженные активы и передаст их в особую государственную структуру, которая попытается сделать все возможное для спасения средств налогоплательщиков (так поступила Resolution Trust Corporation , потеряв накопления и займы в 1980-х гг.). Уцелевшие банки – прошедшие проверку и способные давать займы безопасно, а, следовательно, восстановившие доверие кредиторов и инвесторов – затем можно выставить на продажу.

Проверка мега-банков будет сложной. И это дорого обойдется налогоплательщикам. Согласно последним данным МВФ, долгосрочная проверка банковской системы может обойтись в 1,5 триллиона долларов (10% ВВП). Но только решительные действия властей, которые признают, что финансовая система прогнила, и которые восстановят некоторые банки, доказав общественности их состоятельность, – могут вылечить финансовый сектор в целом.

Это может показаться радикальной мерой. Но даже этого будет недостаточно. Вторая проблема, с которой сталкиваются США, – власть олигархии – так же важна, как и кризис с выдачей кредитов. Здесь совет МВФ прост: разорвите отношения с олигархами.

Крупные финансовые учреждения обладают непропорциональным влиянием на общественную политику: гигантские банки мнят себя слишком важными, чтобы обанкротиться. Национализация и ре-приватизация не смогут изменить эту ситуацию. Замена исполнительных директоров банков, которые довели нас до кризиса, будет справедливой мерой, однако разгон одной компании влиятельных менеджеров приведет лишь к ее замене на другую. Изменятся только имена.

В идеале крупные банки необходимо продать по средним ценам, разделив их по региональному принципу или по типу бизнеса. Если это окажется непрактично – поскольку мы захотим продать банки быстро – их можно продавать целиком, но при условии, что они будут раздроблены в кратчайшие сроки. Банки, которые останутся в частных руках, должны пройти через процедуру сокращения.

Эта мера может показаться недоработанной и деспотичной, но это лучший способ ограничить власть отдельных учреждений в секторе, который играет такую важную роль в экономике в целом. Конечно, некоторые будут жаловаться на «производственные издержки» фрагментации банковской системой, эти издержки будут реальными. Но эти издержки неизбежны и в том случае, если банк – слишком большой, чтобы лопнуть, – все же взрывается. Все, что просто не может лопнуть в силу своей важности, должно прекратить свое существование.

Чтобы застраховаться от систематической банковской разрухи и предотвратить возможность повторного появления опасных чудищ, нам необходимо пересмотреть антимонопольное законодательство. Законы, принятые более 100 лет назад для борьбы с промышленными монополиями, не были рассчитаны на решение проблем, с которыми мы сталкиваемся сегодня. Сегодняшние проблемы в финансовом секторе заключаются не в том, что какая-то фирма может обладать достаточной долей на рынке, чтобы оказывать влияние на цены; они заключаются в том, что одна фирма или небольшая группа не связанных между собой фирм, может рухнуть, обрушив при этом всю экономику в целом . Бюджетное стимулирование, осуществляемое администрацией Обамы, напоминает "новый курс" Рузвельта, однако сегодня в наследии Рузвельта наиболее актуальным является именно антитрестовское законодательство.

Ограничения по выплатам вознаграждений руководящим работникам должны помочь восстановить политическое равновесие власти и предотвратить появление новой олигархии. Привлекательность Уолл-Стрит – как по мнению людей, которые там работают, так и по мнению правительственных чиновников, которые были счастливы разделить с ними лучи славы – заключалась в поражающем количестве денег, которые можно было там заработать. Ограничив объем этих денег, можно рассеять привлекательность финансового сектора и сделать его более похожим на любую другую индустрию.

И все же ограничения по выплатам вознаграждений – неуклюжая мера, особенно в долгосрочной перспективе. Большая часть денег сегодня производится в практически никем не контролируемых хеджевых и инвестиционных фондах, поэтому реально снизить выплаты будет сложно. Поэтому регулирование и налоговое обложение также должно стать частью предлагаемого решения. Благодаря этому можно будет добиться большей прозрачности и конкуренции, что поможет снизить зарплаты в финансовом секторе. Тем, кто говорит, что все эти меры будут способствовать перетеканию финансовой активности в другие страны, мы можем уверенно ответить: «Ну и прекрасно!».

Two paths

Перефразируя Йозефа Шумпетера (Joseph Schumpeter), экономиста начала XX века, можно сказать: " Элиты есть у всех, важно лишь их менять время от времени ". Если бы Соединенные Штаты были всего лишь еще одной страной, явившейся в МВФ с протянутой рукой, я бы сегодня с оптимизмом говорил о будущем Америки. Все кризисы в государствах с развивающимися рынками, о которых я упоминал в статье, закончились относительно быстро, и в большинстве случаев все государства успешно вышли из них. Но мы, увы, вынуждены здесь отказаться от аналогий между США и развивающимися рынками.

Страны с развивающимися рынками находятся в ненадежном положении, в глобальном масштабе они являются «слабаками». Когда с ними случаются неприятности, у них просто заканчиваются деньги – или, по крайней мере, иностранная валюта, без которой они не в состоянии выжить. Им приходится принимать сложные, зачастую решительные действия. Но США – самое сильное государство в мире, очень богатое, наделенное невероятной привилегией выплачивать свои иностранные долги в собственной валюте, которую они всегда могут напечатать. В результате Америка может еще долго сопротивляться – как это делала Япония целых десять лет – так и не набравшись смелости сделать то, что нужно, а значит, так никогда и не восстановившись . Вариант, подразумевающий честное расставание с прошлым, – что должно включать в себя отчуждение в пользу государства банков и их «чистку» – вряд ли кажется сегодня первоочередной альтернативой. И никто в МВФ не может заставить Штаты склониться в пользу этого варианта.

На мой взгляд, США столкнутся с двумя вероятными сценариями. В первом будут сложные сделки, которые коснутся всех банков. Под звуки барабанной дроби перед нами предстанут бесконечные меры по выходу из кризиса, отчасти мы уже наблюдали это в феврале в случае Citigroup и AIG . Администрация попытается кое-как довести дело до конца, но воцарится беспорядок.

Борис Федоров, бывший министр финансов России, почти 20 лет сражался с олигархами, коррупцией и превышением полномочий во всех его проявлениях. Он любит говорить, что в беспорядке и хаосе были очень заинтересованы власть имущие – это позволяло им поступать легально или нелегально, но именно безнаказанно . В условиях высокой инфляции, как выяснить, какая именно часть собственности действительно ценна? Когда система кредитования основана на византийских договоренностях внутри правительства и на закулисных сделках, как можно понять, что тебя не обманывают?

Нашим будущим может стать бесконечная суматоха, способствующая мародерству в финансовой системе. Тогда мы будем все чаще констатировать, что олигархи превратились в бандитов, а экономика никак не может начать работать.

Второй сценарий куда более уныл, собственно этой унылостью может все и закончиться, однако только этот сценарий действительно дает хотя бы какую-то надежду на то, что мы выползем из нынешней апатии. Суть сценария в следующем: ситуация в глобальной экономике продолжит ухудшаться, банковская система в Восточной и Центральной Европе лопнет, и – из-за того, что восточноевропейские банки в большинстве случаев принадлежат европейским – оправданные страхи государственной неплатежеспособности распространятся по всему континенту. Кредиторы будут продолжать получать удары, доверие будет падать. Азиатские экономики, экспортирующие промышленные товары, будут разорены, товаропроизводители в Латинской Америке и Африке окажутся не в лучшем состоянии. Полномасштабное ухудшение ситуации во всем мире вынудит экономику США, и без того уже расшатанную, опуститься на оба колена. Повышение базовых ставок, на которое пошла администрация в последнем бюджете, все чаще будет представать нереалистичной мерой, а оптимистичный «стрессовый сценарий», который ныне используется Министерством финансов США для оценки банковских балансов, станет источником общего замешательства.

Столкнувшись с угрозой национального и глобального коллапса, под давлением соображать придется быстро.

Традиционная мудрость элит все еще гласит: нынешний экономический спад «не так плох, как Великая Депрессия». Эта позиция ошибочна. То, с чем мы сегодня столкнулись, может на практике оказаться хуже Великой Депрессии: во-первых, мир сегодня куда более взаимосвязан, а во-вторых, банковский сектор слишком велик. Мы столкнулись с синхронным спадом деловой активности почти во всех государствах, с падением доверия со стороны частных лиц и компаний, с крупными проблемами в государственном финансировании. Если наше руководство все же обратит внимание на потенциальные последствия происходящего, то мы сможем понаблюдать за драматическими действиями по реформированию банковской системы и по уничтожению старой элиты. Давайте надеяться на то, что меры будут не слишком запоздалыми.