Поправочка не вышла

За несколько дней до Обще­го собрания РАН Президиум, по предложению академика Алферова, принял решение о не­обходимости внести поправку к Положению о выборах РАН. Со­гласно этому предложению, для избрания достаточно было бы набрать простое большинство го­лосов на Общем собрании, вме­сто двух третей, как сейчас, а на заседании отделения — две тре­ти вместо нынешней половины. Обсуждение поправки (в разделе «Разное») было внесено в повест­ку заседания практически в последний момент.

Президент РАН Юрий Осипов мотивировал необходимость по­правки тем, что голосование на отделении — это голосование про­фессионалов, в то время, как на Общем собрании голосуют и те, кто «не могут даже назвать спе­циальности кандидата».

Однако поправка не прошла. По сообщению «Полит.ру», против нее высказался ряд академиков. В частности, Сергей Стишов ука­зал, что Общее собрание учиты­вает репутацию кандидата; Алек­сандр Спирин сказал, что именно благодаря правилу двух третей Общему собранию иногда удает­ся воспрепятствовать избранию недостойных кандидатов; а Спартак Беляев отметил: «Давление бюрократии на академию очень сильно, и ему легче противосто­ять на Общем собрании. А проводить своих людей через отделе­ния бюрократии гораздо проще».

На открытом голосовании по­правка получила 310 голосов «за» и 229 «против», а 41 человек воздержался. Хотя «за» было не­значительное большинство, для принятия поправки не хватило кворума: на собрании зареги­стрировалось более тысячи де­легатов, а проголосовало лишь около 600 вместо необходимых 800. Это вызвало резкую реак­цию Юрия Осипова. «Как должен реагировать президент, если тщательно продуманное реше­ние проваливается, да еще из-за отсутствия кворума, — заявил он. — Считаю, что Общее собра­ние утратило свою роль управ­ления РАН. Это голосование про­тив президента. Заявляю, что сделаю выводы, в том числе и организационные».

По-видимому, академик Осипов прав — это действительно голосо­вание против него. Притом, что, по словам очевидцев, Президиум голосовал за поправку стоя (что­бы присутствующим было видно, как надо?), многие из присутству­ющих вообще не голосовали. После объявления итогов голосова­ния один из академиков потребо­вал из зала, чтобы голосовавшие «против» встали, чтобы их можно было повторно пересчитать (или переписать для принятия тех са­мых «организационных» мер?).

Верно и другое: эта поправка действительно была тщательно продумана. На уровне трехходов­ки. Для того, чтобы это понять, достаточно посмотреть на итоги прошлогодних выборов в Акаде­мию. Самым видным кандидатом, с блеском прошедшим голосо­вание на секции и отделении, но не избранным Общим собра­нием, был Михаил Ковальчук — он набрал больше половины го­лосов (204 «за», 157 «против»), но сильно не добрал до требуе­мых, по существующему Положе­нию, 248. А не став академиком, он не может быть кандидатом на должность президента РАН. Тут надо вспомнить, что член-корреспондент Ковальчук был дважды отвергнут как кандидат в академики Отделением физики (в 2003 и 2006 гг.), но при этом незадолго до выборов 2008 г. он был назначен исполняющим обязанности вице-президента РАН (должность, не предусмотренная Уставом). С Отделением теперь стало легче: голосование по этой кандидатуре переместилось в новосозданное Отделение нанотехнологий и информационных тех­нологий (ОНИТ). Но вот с Общим собранием остается закавыка.

Другим пострадавшим от «пра­вила 2/3» был председатель Счет­ной палаты Сергей Степашин — он тоже получил большинство голо­сов, но не прошел порога.

Более подробное разглядывание результатов голосования тоже оказывается весьма поучитель­ным. Так, практически все акаде­мики набрали более 320 голосов (при требуемых 248). Было лишь пять исключений: три кандидата от Отделения общественных наук (экономист Сергей Глазьев — 272, международник Анатолий Торкунов — 270 и губернатор Хабаров­ского края, а ныне представитель Президента РФ на Дальнем Вос­токе Виктор Ишаев — 254) и два кандидата от Секции нанотехно-логий ОНИТ: Михаил Ковальчук и его заместитель в Курчатовском центре Константин Скрябин — 264. Против двух последних проголо­совало рекордное число академи­ков — 157 и 100 соответственно.

По-видимому, не случайно ру­ководитель Секции нанотехнологий ОНИТ РАН Жорес Алферов не скрывал своего отрицательного отношения к итогам выборов. «Я не совсем доволен итогами выбо­ров в Академию, которые прош­ли в мае этого года», — сказал он на открытии форума «Наука и общество» в июне 2008 г. Прав­да, мотивировал он это тем, что лишь немногие из новых членов работают в Санкт-Петербурге — три академика и десять членов-корреспондентов.

Причем пятеро из последних занимаются нанотехнологиями, как и питерец Ал­феров. Казалось бы, все удачно совпало. Но вот так получилось, что кандидаты именно этой сек­ции пользовались наименьшей популярностью на Общем собра­нии в мае 2008 г. — все они ока­зались в нижней половине спи­ска по количеству голосов (см. гистограмму).

Нет никаких оснований наде­яться, что на этом история с по­правкой завершится. Carthaginem delendam esse. Нанотехнолог Ковальчук должен быть академиком, а затем — президентом РАН или того, что от нее останется в ходе этой осады. Пока решение пере­несено на осень. Высказывались даже предположения, что голосо­вание по поправке будет проведе­но по почте уже в ближайшие дни, но это кажется маловероятным — заочное голосование не предусмотрено Уставом РАН. Хотя…

Михаил Гельфанд