Речь Обамы: pro и contra

В редакцию продолжают поступать отклики на выступление Президента США Б. Обамы в Национальной академии наук США 27 апреля 2009 г., перевод которого вместе с комментариями российских ученых был опубликован в ТрВ №10 от 26 мая 2009 г. Публикуем статью доктора экономических наук, зав. сектором Института мировой экономики и международных отношений РАН Ирины Дежиной.

Речь Президента США Б.Обамы, которую иногда называют «революционной» с точки зрения развития политики в отношении американской науки, очень хорошо написана с популяризаторской точки зрения. Вся речь пронизана изложенными в доступной широкой публике форме примерами того, зачем нужна наука, в том числе фундаментальная, и какие захватывающие результаты она приносит. Это хороший образец политической речи, который можно было бы позаимствовать отечественным политикам, продвигающим в обществе идею инновационного развития. Такой подход и такое изложение способствуют росту престижа науки в обществе в целом, и в частности в какой-то мере избавляют ученых от объяснения того, зачем они занимаются фундаментальной наукой. В России в настоящее время в связи с повышенным политическим интересом к термину «инновации» и всему, с ним связанному, ученым, работающим в фундаментальной науке, нередко приходится буквально оправдываться в том, зачем нужна наука и что ими движет в профессиональной деятельности.

Что касается собственно содержания речи, то в ней есть несколько ключевых направлений. Они не революционны по своей сути, однако речь примечательна тем, что в ней дана четкая постановка задач. Основных аспектов — пять:

1. Объявлены новые приоритеты исследований, и главный из них, к которому привязан ряд других инициатив (как финансовых, так и организационных), — это чистая энергетика и энергосбережение. Состав приоритетов свидетельствует о том, что на смену модным словам, начинающимся с «био-» и «нано-», приходят такие, как энергосбережение, экология, а также остается приоритетом традиционное для США направление — здравоохранение, в частности борьба с различными болезнями и качество медицинского обслуживания («лучшее обслуживание по более низким ценам»).

Аргументация в пользу выбранных приоритетов строится опять же понятно и по единому принципу: объясняется, каких успехов в экономике и в повышении качества жизни удалось достичь благодаря научным открытиям и разработкам. В принципе так можно обосновать практически любое направление вложений в исследования и разработки. Однако в данной речи важно то, что объявление приоритетов сопровождается не только их дополнительным финансированием, но и рекомендацией всем ведомствам учитывать их в своей работе, а также созданием специальных структур, ответственных за комплекс работ в данных сферах. Это важное организационное и политическое решение, не гарантирующее, однако, безусловного успеха. В России есть один аналогичный прецедент подобного масштаба с точки зрения PR, объемов финансирования и административных решений — создание госкорпорации РОСНАНО. Пока результаты ее работы в силу разных причин не самые впечатляющие.

2. Фискальные инициативы, в том числе намерение довести расходы на исследования и разработки до 3% ВВП. Следует отметить, и этого нет в речи, но есть в других документах и политических заявлениях (например, сделанных на проходившем 30 апреля — 1 мая с.г. в Вашингтоне ежегодном форуме Американской Ассоциации содействия научным достижениям — AAAS — American Association for the Advancement of Science): в запланированных 3% бюджетные ассигнования должны составить 1/3, а остальное — вклад промышленности. Сейчас расходы на исследования и разработки составляют в США 2,66% ВВП при немного меньшей чем 2/3 доле внебюджетных источников. То есть фактически ожидается, что существенное усиление финансирования фундаментальной науки приведет к росту ассигнований со стороны бизнеса.

Для этого вводится — вернее, размораживается — еще одна инициатива: предлагается сделать налоговый кредит на исследования и научные эксперименты постоянно действующим. Это так же, как и удвоение бюджета Национального научного фонда и других ключевых агентств, является инициативой администрации президента Дж.Буша-младшего, которая нашла свое воплощение в Американском законе о конкуренции (America Competes Act of 2007 -P.L.110-69). Данный закон был принят вскоре после провозглашения президентом США «Национальной инициативы по конкурентоспособности: мировое лидерство по инновациям; февраль 2006 г.» В «Инициативе» предлагалось в течение 10 лет удвоить финансирование исследований, выполняемых ключевыми для инновационной сферы федеральными ведомствами; улучшить систему подготовки кадров; сделать налоговые скидки для исследований и разработок бессрочными. Закон закрепил через бюджетное финансирование целый ряд из содержащихся в «Инициативе» положений, однако в прошлом году его реализация была фактически заморожена.

Здесь следует также отметить то обстоятельство, что предложенный Президентом Обамой и согласованный в Конгрессе «Стимулирующий план», следствием которого стало принятие Закона «О возрождении и реинвестировании в Америку», предусматривающего существенное наращивание финансирования, имеет две особенности. Первое — бюджетные средства надо потратить быстро, и второе — статьи расходов достаточно жестко лимитированы, поскольку цель — это не только экстренная поддержка науки, но и вклад в экономическое развитие, в том числе создание новых рабочих мест. Поэтому ведомства и научные организации поставлены в непростые условия, немного напоминающие российскую ситуацию, когда надо срочно израсходовать значительные бюджетные средства, особенно в рамках «больших проектов», какими, например, были Инновационные образовательные программы вузов.

3. Развитие международного сотрудничества, особенно в избранных приоритетных областях. Опять же, более детальное рассмотрение этого направления показывает, что не все виды расходов допустимы: например, по политико-экономическим соображениям, считается, что средства, выделенные в рамках Закона «О возрождении и реинвестировании в Америку», должны быть потрачены внутри страны и с них должны быть уплачены налоги. Поэтому вряд ли можно будет расходовать бюджетные средства на, например, софинансирование работ, выполняемых партнерами из других стран.

4. Реанимация давней инициативы по повышению качества школьного образования в области естественных наук и математики. Национальный научный фонд США более 10 лет назад уже был озабочен данной проблемой, и, в частности, тогда проводилось тщательное изучение системы школьного математического образования и обучения в области естественных наук в советских школах. Важно, что в речи указаны средства, с помощью которых планируется достичь цели, — пересмотр образовательных стандартов, модернизация научных лабораторий, обновление образовательных программ, переподготовка учителей, привлечение ученых к преподаванию. Кроме того, планируется дополнительными мерами поддержать аспирантов — путем утроения числа аспирантских стипендий, выделяемых Национальным научным фондом для проведения научных исследований. Это направление действительно является для США актуальным, и подходы, выбранные для решения поставленной задачи, представляются адекватными и разносторонними.

5. Курс на повышение открытости и обоснованности научной политики и результатов ее реализации. Поскольку срочные меры по дополнительному финансированию науки предполагают дальнейшее наращивание бюджетного дефицита, общественности важно знать, как и на что тратятся эти средства. Поэтому предполагается, что система расходования финансирования будет представлена в открытом доступе в Интернете, а научное сообщество будет более активно привлекаться для разработки научной и инновационной политики федерального уровня.

Таким образом, приоритеты понятны, акценты четко расставлены, и главные вопросы состоят в том, каким образом будут воплощены предложенные инициативы и к каким результатам они приведут. Так, одно из обоснованных опасений, широко высказываемое американскими экспертами, состоит в том, что разовые массированные инвестиции в науку не дадут существенных результатов, если в дальнейшем бюджетные ассигнования будут снижены или останутся на прежнем уровне. Более того, такие инвестиции, скорее всего, приведут к новому витку инфляции.

Второе обстоятельство: все большее число экспертов считает традиционные механизмы финансирования и оценки устаревшими и потому требующими пересмотра. Так, введенная после знаменитой и до сих пор широко цитируемой (в том числе и в речи Президента Обамы) инициативы Ванневара Буша — система экспертной оценки (peer review) научных проектов, реализованная в созданном после войны Национальном научном фонде, подвергается все большей критике. В рассматриваемой речи никаких кардинальных изменений не предложено, что особенно видно из той ее части, которая посвящена повышению открытости научной политики.

Наконец, четко просматриваемая в речи ориентация на экономическое развитие, поддержку отечественных производителей и создание новых рабочих мест в условиях кризиса — это, безусловно, важная задача. Однако наука не способна быстро внести вклад в их решение. Это упоминается в речи, но это важно и помнить при оценке результатов выполнения предложенного плана по «возрождению и реинвестированию».