Цена глобального потепления

Интервью с Кеннетом Эрроу

«Если людям нет дела до своих детей и внуков, ничего предпринимать не нужно». Природные аномалии минувшего лета, которые коснулись не только России, но и многих других стран, показали, насколько мировая экономика зависит от климатического фактора. Между тем есть немало людей, полагающих, что глобальное потепление — это миф, придуманный заинтересованными организациями для того, чтобы выбивать у правительств все новые миллиарды. The New Times обратился за комментарием к нобелевскому лауреату по экономике, члену Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC), почетному профессору Стэнфордского университета Кеннету ЭрроуОтчего случилась эта напасть — глобальное потепление? Источник всей энергии на Земле — Солнце, которое нагревает поверхность нашей планеты. Земля «висит» в космосе, температура которого близка к абсолютному нулю. Почему энергия задерживается на Земле, а не уходит обратно в космос, как это происходит на Луне? Потому что у нас есть атмосфера, состоящая из смеси газов, которые задерживают энергию. Основной объем газов в атмосфере занимают азот (79%) и кислород (20%). Они важны для жизнедеятельности человека, но они пропускают лучи Солнца и не задерживают инфракрасное излучение, исходящее от поверхности Земли. А вот смесь из двадцати газов, объем в атмосфере Земли которых не превышает 1%, пропускает солнечное излучение, но препятствует обратному излучению в космос. Так и возникает известный всем «парниковый эффект». Основной объем этих газов составляют водяной пар, углекислый газ (СО2) и метан. И поскольку человечество стало сжигать гораздо больше топлива, чем делало это до промышленной революции XVIII века, СО2 стал накапливаться в атмосфере. Соответственно, температура Земли стала постепенно повышаться.

Цена градусаЗачем тратить миллиарды долларов на борьбу с глобальным потеплением без всяких гарантий достижения результата? Уровень СО2 в атмосфере планеты сегодня составляет 430 частиц на миллион (принятая мера измерения CO2 в атмосфере. — The New Times). До промышленной революции XVIII века этот показатель составлял 280, а к 2035 году, если все пойдет без изменений, будет 550. Это приведет к тому, что температура Земли в среднем повысится на 2°С, а к концу XXI века, с вероятностью 50% — на 5°С. И эти изменения имеют вполне конкретные отрицательные экономические последствия. К 2200 году климатический фактор может сократить мировой ВВП на 20%. Я уже не говорю о социальных последствиях, связанных с возможным затоплением, например, Мальдивских островов, Бангладеш или Манхэттена из-за повышения уровня Мирового океана, вызванного таянием ледников.

А если говорить не о далеком будущем, а о дне сегодняшнем? Ученые из Массачусетского технологического института доказали, что из-за потепления изменяется температура Мирового океана, и поэтому растет число штормов и увеличивается их сила. Для многих стран, включая США, это очень серьезная проблема. Вспомните ураган «Катрина» в 2005 году: только американские страховые компании выплатили $50 млрд своим пострадавшим клиентам.

Принципиальным моментом остается то, что мы можем бороться с выбросами углекислого газа в атмосферу. Если мировое сообщество возьмется всерьез за эту проблему, то нам удастся как минимум сбить скорость потепления.

И когда это может произойти? Если будут реализованы меры по борьбе с выбросами к 2020 году, о которых 55 стран мира заявили добровольно на саммите в Копенгагене (декабрь 2009 года), то за полвека или век. Потому что ученые расходятся в оценке того, насколько удастся понизить температуру, снизив выбросы СО2 в атмосферу. Одни исследователи говорят о десятой доле градуса Цельсия, другие — о нескольких градусах. Но даже самые пессимистичные прогнозы развития событий могут оказаться лучше той реальности, с которой столкнутся следующие поколения, не предприми мы никаких действий. И риски окажутся еще выше!

А что изменится, если человечество не будет тратиться на борьбу с потеплением? Разберем два варианта. В первом — мировое сообщество тратит деньги на борьбу с потеплением, несет издержки, но через полвека приходит к выводам, что это не оказывает никакого влияния на глобальное изменение климата. Что мы имеем в результате? Новые технологии и более экологичное производство. Во втором случае мы ничего не предпринимаем. И что мы имеем через те же 50 лет? Технологий нет, загрязнение как минимум на том же уровне, и риски, что все окажется еще хуже, выше. Какой вариант предпочтительнее? Конечно, если людям нет дела до своих внуков и правнуков, ничего предпринимать не нужно…

Дорогая альтернативаКакие экономические инструменты для борьбы с изменением климата вы считаете наиболее действенными? У экономистов есть универсальный рецепт: «Если вам что-то не нравится, облагайте это налогом». Поэтому правительства многих стран, например, США и Франции, планируют ввести налог на топливо.

Другой способ — регулирование и лицензирование. Мировое сообщество договаривается о том, что оно фиксирует свои выбросы и стремится их уменьшить на определенную величину, а тот, кто не справляется, покупает квоты у тех, кто делает это наилучшим образом. Так могут действовать не только целые страны, но и компании внутри государств.

Третий вариант — субсидирование производства и внедрения новых технологий, которые будут производить тот же объем энергии, но с минимальным выбросом углекислого газа в атмосферу.

Например, при сжигании природного газа выделяется меньше СО2, чем при сжигании нефти. Производство атомной энергии вообще не связано с выбросами углекислого газа в атмосферу, но появляются другие источники загрязнения природы и, соответственно, проблемы утилизации отходов и распространения оружия массового поражения.

Значит, солнечные батареи, энергия ветряков и электромобили — наше будущее? Альтернативные источники энергии дают только 6% от текущих потребностей. При этом любое преобразование энергии требует экономических затрат.

Электромобиль работает от электричества, которое тоже нужно каким-то образом производить. Последние расчеты, которые я видел, показывают, что мы не выигрываем от того, что машины станут ездить на электричестве: нужно будет сжигать столько же газа или нефти для производства энергии.

Солнечные батареи — отличная идея, но из-за того, что производство составных частей батарей (фотоэлектрических преобразователей) очень дорого, в 5 раз дешевле использовать традиционные источники энергии (газ или нефть). Более того, очень дорого хранить солнечную энергию: ведь ночью и в пасмурную погоду нам тоже нужно электричество. Геотермальные источники, как и ветряки, в силу географических причин имеют ограниченное применение.

На атомных станциях уже вырабатывается около 20% энергии, и мир будет постепенно переходить на этот вид энергопроизводства. Но что делать с отходами — нам еще предстоит придумать.

Кеннету Эрроу — 88 лет. Он автор «теоремы Эрроу», ставшей одной из немногих аксиом политической науки. Им была доказана теорема о существовании конкурентного равновесия на рынке (совместно с Жераром Дебре) и введено в экономическую теориюпонятие неопределенности. В 1972 году совместно с Джоном Хиксом получил Нобелевскую премию по экономике за разработку теории экономического равновесия и благосостояния. Награжден медалью Кларка (1957) и Национальной медалью науки США (2004). Соредактор журнала Annual Review of Economics. На русский язык переведена фундаментальная книга Эрроу «Коллективный выбор и индивидуальные ценности» (2004).