Сергей Митрофанов: Письмо в пробке

Сергей Митрофанов

Парафраз Бродского «Письмо в бутылке». Может, из-за этих строчек: "То, куда вытянут нос и рот, прочий куда обращен фасад, то, вероятно, и есть "вперед"; все остальное считай "назад"… Это я развлекаюсь тем, что начинаю мысленно писать колонку, сидя в растянувшейся пробке, вызванной неожиданной проверкой президента Медведева безопасности аэропорта «Внуково». При этом безопасность самого Медведева вынудила надолго перекрыть «перед», то есть в моем случае выезд на Ленинский проспект, и я медленно зверею. «Назад» - тоже забит, не развернуться. А в это время по «Эху» идет передача, в которой говорится, что пока наш дуумвират не начнет заниматься «делом»,- судами, безопасностью капитала, производством, в конце концов, - инвестиции в страну не придут, люди будут продолжать терять работу, и все кругом выглядеть очень и очень пессимистично.

Между тем, холодно, голодно. Двигатель молотит рубли впустую. Москва – большая контора, начальник которой «чудит». Но по счастью «незадолго до» я успел заехать в кулинарию, затарился и теперь начинаю поедать пирожки с картошкой и грибами, которые планировал на вечер.

В голову приходит шальная мысль: и с чего это наш президент уверен, что кто-то озаботился ему навредить?! На месте врагов России я приложил бы максимум усилий, чтобы дуумвират правил как можно дольше. Не сомневаюсь, мы тогда быстро доберемся до стадии Египта.

Вот сейчас, например, из-за них, из-за того, что они вступили в необъявленную предвыборную борьбы и занимаются самопиаром… в частности, президент страны решает поразвлечься личным проходом через электромагнитную рамку в аэропорту… всё стоит, рабочий день вылетает в трубу.

А до этого тоже было неслабое воспоможение простому человеку – грядущая отмена перехода на зимнее время. Тут, с одной стороны, как говорится, «долго думали». С другой: ввел – отменил, ввел – отменил, - отличная имитация управления!

***

Но вернемся к другим темам, в которых так же прослеживается немалое и пугающее безумие.

Первое. Неделя началась с фейка, и, казалось бы, в русле этого фейка должна была покатиться дальше, но фейк оказался нежизнеспособным, тут же и сдох. Я имею ввиду предложения учредить новую национальность – россиянин, и тем самым нас всех как-то обобщить, замирить, сблизить.

Само предложение - хорошее, чтоб было, значит, как в Америке. Там американец – это американец, без вопросов. Черный, желтый, даже русский, эмигрировавший из России. И нам бы так же – чтоб кругом были одни только россияне. Вот только непонятно, как нам тогда описывать происходящее?

Сегодня, кстати, когда я пишу эту колонку, на Манеже собираются россияне в бронежилетах, чтобы предотвратить приход туда других россиян, протестующих против засилья в Москве третьих россиян

А как тогда в рамках антитеррористической стратегии проверять паспорта у… россиян? По какому правилу? Почему у одних, а почему не у других?

Второе. Казус английского журналиста Люка Хардинга. Его вдруг с чего-то не впустили в Россию, хотя у него тут осталась перепуганная семья. Бывший обозреватель «Независимой газеты» Владимир Абаринов, ныне на постоянной основе живущий в США, считает, что это возвращение к доброй сталинской практике.

Однако тут интересно приключение интерпретаций. Вот по горячим следам на «Эхо» приходит знатный юрист Барщевский и начинает утверждать, что вообще-то суверенное государство не обязано никому давать отчета: «Просто персона нон-грата, до свидания». Такие, мол, правила. Такая, мол, общепризнанная практика..

Но уважаемый Михаил Юрьевич! Наверное, в любом случае мы можем говорить лишь о правилах последних ста лет СССР-России. Ведь при царе о таких скандалов не слышно было. А в эти последние сто лет здесь был очень сомнительный политический режим. Этот режим мог, например, и Валленберга в лагерях сгноить и тоже никому не давать никаких объяснений. Что и стало «общепризнанной практикой».

С тех пор, однако, кое-что в мире сильно изменилось, и кроме суверенности государства стало «модно» утверждать суверенность отдельного человека, которому современное международное право вроде бы гарантирует свободу перемещения через границы. Следовательно, желательно все-таки государствам, когда они совершают такие вещи и ставят барьеры, все же давать какие-то объяснения, а нам, гражданскому обществу, на них настаивать, какие бы аргументы ни приводили «дипломаты в штатском».

Следующая интерпретация от Латыниной.

Вообще, Латынина – хороша. Она Путина обычно разносит в пух и прах, так что последнего становится жалко. Ее статьи очень интересно читать. Но иногда с ней что-то такое происходит, и из того места, откуда она получает информацию, вдруг начинает через нее идти какая-то лажа. Я считаю, что в этом случае Латынина тоже должна подавать сигнал, как радистка Кэт, что работает под контролем.

И вот Латынина сообщает, что Хардинга оттого не пустили в Россию, что тот «забывает отметить в своей статье несколько важных обстоятельств». В частности, что «Расул Магомедов — пропагандист «Матерей Дагестана».

С ума можно сойти. Я часто бываю на Западе, но сказать, что там кого-то сильно интересует, что сказал какой-то Расул Магомедов, было бы сильным преувеличением. Кого-то, наверно, интересует, но это такие узкие специфические круги… Магомедов сказал одно, а пресс-служба ФСБ РФ – другое, ну и что?… Возьмите и напечатайте третье. Так это обычно и сосуществует.

Следующий, кто обвинил Хардинга, был… Фадеев на клубе «4 ноября». И обвинил его в том, что тот ПОСМЕЛ отредактировать Викиликс! Причем, отредактировать в части публикации депеши казахского (если я правильно услышал) посла, отчего та приобрела некую «антисоветскую» интонацию.

Я вот думаю: чтобы в этом разобраться, Фадеев должен был проделать массу странных работ. 1. Должен был внимательно исследовать страшно далекий от наших проблем Викиликс. 2. Найти там эту злосчастную депешу, еще и неизвестно – подлинную ли. 3. Найти публикацию Хардинга, а мы, понятно, с утра до вечера штудируем тут Хардинга. 4. Внимательно их сопоставить и провести анализ того, какие цитаты тот берет, а какие опускает, почему. Прям как в былые времена с работами Владимира Ильича. Не могу представить Фадеева всем этим добровольно занимающегося. Но Хардинга однозначно надо расстрелять!

Надо добавить, что на следующий после клуба день я был в представительстве ЕС в России и поинтересовался их отношением к факту аннулирования визы британского журналиста, по версии Фадеева – гнусного пропагандиста. Так вот там мне спокойно ответили: все ж разрешилось! Был бюрократический сбой, а теперь, мы надеемся, Хардинг будет восстановлен в своих правах. Мы не волнуемся, а вы? М-да…

***

Третье. Об эпохальном заседании клуба «4 ноября».

Подробно тут. Да и я об обнародованной там программе высказался в «Русском журнале».

Главное, что птенцы гнезда Фадеева выдвинули не слишком уж для них необычную идею с демократизаций годить. Потому что демократизация – это опасно. Если государство, как понял Левкин, «сдвинется вбок — в сторону некой демократизации — то попадет в какую-то складку времени-пространства и развитие государства станет быть зажеванным».

«Ну, как я понял, - вроде ленты в кассовом аппарате. Выбраться будет возможно, но очень мутным путем».

Конечно, это только рисунок, ужастик. Как доказательная база – сомнителен. С таким же успехом можно ведь нарисовать солнышко и травку и подписать «демократия». Тем не менее, вдогонку могу сказать только одно. Да, господа иноповцы, демократизация – это опасно. Но а годить с демократизацией - разве ж это не опасно?

Представим на секунду, что вы во всем правы. Но только объясните тогда законы эволюции «недемократии» и наши желательные политические действия в ее условиях.

Ждать нового Гитлера?

Но ведь кроме "теорий" и оптимальных стратегий есть еще ограниченное пространство человеческой жизни. А так же моральный императив. Фадеев предлагает дождаться Гитлера, а я не согласен. В этом вся разница!