Наталья Васильева представила в СКР листы с другим сроком Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву

Бывший пресс-секретарь Хамовнического суда Москвы Наталья Васильева, вызванная для опроса в следственный комитет России, передала следователю три страницы из документа, который ее защита называет «не оглашенным приговором Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву». Из содержания страниц следует, что поначалу председательствовавший на процессе по второму делу ЮКОСа Виктор Данилкин якобы собирался приговорить обвиняемых к десяти годам лишения свободы каждого. Господа Ходорковский и Лебедев, напомним, получили по 14 лет колонии (позже Мосгорсуд снизил им наказание на год). В Хамовническом суде утверждают, что приговоры набираются не тем шрифтом, которым набраны листки, предоставленные следствию госпожой Васильевой. В свою очередь, в СКР “Ъ” заявили, что предоставленные госпожой Васильевой документы не свидетельствуют о фальсификации приговора господам Ходорковскому и Лебедеву.

О том, что Наталья Васильева вызвана на опрос в СКР, сегодня утром сообщил официальный представитель ведомства Владимир Маркин. Как уже сообщал “Ъ”, некоторое время назад адвокаты экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МЕНАТЕПа Платона Лебедева обратились в следственные органы с заявлением возбудить против председательствовавшего на процессе по второму делу ЮКОСа судьи Виктора Данилкина уголовное дело по факту вынесения заведомо неправосудного приговора. Поводом для обращения в СКР послужили выступления бывшего пресс-секретаря Хамовнического суда Натальи Васильевой, в которых она утверждала, что приговор написали за господина Данилкина в Мосгорсуде. Доследственная проверка поручена следователю по особо важным делам при председателе СКР Александру Дрыманову,

«Это очевидный признак преступления»

Госпожа Васильева к назначенному ей следователем времени в СКР немного опоздала, объяснив это московскими пробками. После чего опрос все-таки состоялся. После его окончания адвокат госпожи Васильевой Ирина Хрунова сообщила, что беседа проходила корректно, никакого давления на ее доверительницу не оказывалось. По словам госпожи Хруновой, следствие интересовало, слышала ли Наталья Васильева лично, как господин Данилкин обсуждал с кем-либо приговор господам Ходорковскому и Лебедеву, и видела ли она, что в написании судебного решения принимали участие представители Мосгорсуда. На оба вопроса госпожа Васильева, по словам ее адвоката, ответила отрицательно, после чего передала следствию три странички, которые были приобщены к материалам проверки. Как говорит госпожа Хрунова, это был перечеркнутый вариант резолютивной части приговора, который господам Ходорковскому и Лебедеву вынесен не был и в котором значилось, что оба должны получить по десять лет лишения свободы.

Сама госпожа Хрунова считает, что уголовного дела по результатам проверки возбуждено не будет, поскольку это могло бы послужить основанием для пересмотра приговора, который уже вступил в законную силу.

Как Наталья Васильева поколебала устои судебно-исполнительной вертикали

«То, что приговор фальшивка, мы сказали задолго до заявления Васильевой,— заявил “Ъ” адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант.— И то, что судья был не самостоятелен, было известно ранее. Интересно не это, а чем закончится проверка в СКП, результат которой и покажет, действительно это честное разбирательство по нашему заявлению или очередное притворство. А сколько там было написано на листке — десять лет или десять дней, уже не важно. Приобщили эти листки — и то хорошо».

В свою очередь, в Хамовническом суде “Ъ” сообщили, что листки, представленные госпожой Васильевой в СКР (они уже выложены в интернете), даже по формату и шрифту не соответствуют стандартным текстам приговоров.

В СКР, в свою очередь, “Ъ” сообщили, что предоставленные госпожой Васильевой документы будут тщательно изучены и проверены на подлинность. Вместе с тем в ведомстве отметили, что сами по себе эти бумаги не являются свидетельством фальсификации приговора господам Ходорковскому и Лебедеву.

Николай Сергеев

«Более чем достаточно оснований для возбуждения уголовного дела»

Адвокат Платона Лебедева Константин Ривкин рассказал «Коммерсантъ FM» о предоставленных Натальей Васильевой документах.

– Вы уже видели эти документы в интернете?

– Нет, я не видел в интернете, но я информацией уже обладаю, что это произошло.

– Насколько это важно, с Вашей точки зрения, появление таких документов?

– Ну, вообще сам факт появления этого документа важен, прежде всего, для того, что он подтверждает то, что нам, защитникам и без того ясно – госпожа Васильева говорила и говорит правду. Это самое основное. Что касается существа… Ну, мне трудно оценивать документ, который я не видел. Но по совокупности той фактуры, которую мы предоставили в своем заявлении следственным органам, по-моему, более чем достаточно оснований для возбуждения уголовного дела и проведения полновесного расследования по этим фактам.

– Ну, в данной ситуации это чья обязанность? Следственного комитета?

– Обязанность что?

– Вот возбуждать уголовное дело.

– Конечно. Никто другой этого делать и не может. Именно поэтому мы туда и обратились. Уголовно-процессуальный кодекс прямо возлагает на Следственный комитет такого рода обязанности. Тем более, когда речь идет о работниках прокуратуры и следственных органах.

– Ну, вот представители правозащитной организации «Агора», которые помогают Наталье Васильевой, они вот сегодня сказали, что беседа в Следственном комитете была формальной. Я спросил, что значит, формальной. Ну, они говорят, что вопросы были такие: «Вы сами видели, как подписывался приговор?» Она, естественно, говорит: «Нет». Ну и как бы вот так далее. То есть насколько в Следственном комитете серьезно относятся сейчас к этой истории? Или тут просто некое выполнение указания, которое получено сверху, его игнорировать просто нельзя?

– Давайте начнем с того, что я отношусь к числу нескольких адвокатов, которые там на таком же опросе уже побывали. Это вот самое основное. Значит, по моим наблюдениям есть целый ряд признаков, которые свидетельствуют о том, что проверка проводится чисто формально. Прежде всего, это поручение данной проверки господину Дрыманову – следователю по особо важным делам, который некоторое время назад возглавлял бригаду по делу ЮКОСа. То есть формально он сам себя проверяет и проверяет своих коллег, которые занимались тем же самым. Более того, в письменном уведомлении, когда всех нас туда приглашали, там есть очаровательный абзац, который заранее говорит о том, что они не собираются проверять большую часть наших аргументов, поскольку считают, что эти аргументы связаны с несогласием с приговором. Хотя на самом деле, мы анализировали приговор именно исходя из того, чтобы продемонстрировать следственным органам фактуру, свидетельствующую о том, что, вероятно, приговор писал не господин Данилкин. А они от этого уже заранее отмахиваются. Поэтому я вот, например, несколько скептически смотрю на потуги той бригады, которую возглавляет Дрыманов, который сейчас проводит доследственную проверку. Пока объективности в их действиях не наблюдается.

– Понятно. Спасибо. Ну и тогда еще вопрос. Есть ли какие-нибудь у Вас данные, куда Ваших подзащитных этапировали или пока нет?

– Нет, нет. Федеральная служба исполнения наказаний не соблаговолила поставить нас в известность. Ни нас, ни родственников. Поэтому ждем.

Темы:

Дело Михаила Ходорковского

«Десять лет или десять дней — разницы нет»