Ух-ты! Вместо Охты — Лахта…

Небесную линию Петербурга должен украсить новый «газоскреб» высотой полкилометра

Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга одобрила увеличение высоты задуманного «Газпромом» небоскреба в Лахте до 500 метров. За «отклонение» от предельной высоты строительства в 27 метров, установленной на этом месте...

Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга одобрила увеличение высоты задуманного «Газпромом» небоскреба в Лахте до 500 метров. За «отклонение» от предельной высоты строительства в 27 метров, установленной на этом месте городским законом, до полукилометра, проголосовали десять членов комиссии, против — трое. Замечания общественников, высказанные на публичных слушаниях 24 июня, отклонены практически без объяснений.

Претензии «Газпрома» (формально заявку подавал «Общественно-деловой центр «Охта», учрежденный компанией «Газпромнефть») на «отклонение» — это классическое наступление на грабли.

Формально те объемы, которые сам себе определил застройщик, — 1,4 миллиона кубических метров, — при выбранной им же площади строительства в 47 тысяч квадратных метров, как несложно подсчитать, дают высоту 30 метров, что отклоняется от нормы лишь на 3 метра. Но застройщик с ходу просит одобрить отклонение на полкилометра. Ясно, что, как и в случае с «Охта-центром», единственный довод в пользу разрешения на «отклонение» — неспособность застройщика уложиться со своими аппетитами в высотные параметры, установленные законом.

Однако если городские власти будут выдавать разрешения на «отклонения» по таким обоснованиям, градостроительные ограничения вообще потеряют смысл. В самом деле: зачем устанавливать законом предельные высоты строительства, если от них можно «отклониться» лишь потому, что инвестору не хочется их соблюдать? К тому же само по себе использование понятия «отклонение» для ситуации, когда оно в 20 раз превышает первоначальную высоту, градозащитники и эксперты называют издевательством над правом.

Это, впрочем, не единственная причина, по которой разрешать «отклонение» было нельзя.

На публичных слушаниях (как и на заседании комиссии по землепользованию и застройке) были представлены оценки видимости 500-метровой башни, выполненные двумя организациями. Оба исследования однозначно подтверждают: башня будет видна с Дворцовой набережной, Дворцовой площади и Троицкого моста и «влезет» в один из самых знаменитых «открыточных» видов Петербурга — на Стрелку Васильевского острова.

Это — прямое противоречие городскому закону, который появления новых «доминант» на фоне исторических панорам не допускает. И хотя «Лахта-центр» отдален от Дворцовой площади на 9 километров, он все равно нарушит охраняемое законом доминирующее положение таких «вертикалей», как Петропавловский собор и Великокняжеская усыпальница. Кроме этого, «Лахта-центр» нарушит охраняемые законом панорамы Крестовского и Елагина островов, от которых его отделяет весьма малое расстояние. Согласно сводному заключению Смольного, которое было подготовлено к публичным слушаниям, вопрос о «допустимости и характере влияния башни на исторические панорамы» должен был рассмотреть Градостроительный совет Санкт-Петербурга, но он даже не собирался для обсуждения этой проблемы…

«Удовлетворение заявки ОДЦ «Охта» грозит катастрофическим ущербом основным открыточным видам Петербурга и станет очередной тяжелейшей градостроительной ошибкой», — заявили в своем обращении в Смольный сопредседатели городского отделения ВООПИиК Александр Марголис и Маргарита Штиглиц. Но их мнение было проигнорировано комиссией по землепользованию и застройке, как и мнения других оппонентов лахтинской башни. Дав выступить трем членам комиссии, которые были против «отклонения», ее глава — вице-губернатор Роман Филимонов, — заявил, что обсуждать дальше нечего и надо принимать решение. Что и было сделано с указанным выше результатом.

Теперь решение об «отклонении» должна утвердить председатель городского комитета по градостроительству и архитектуре Юлия Киселева. Г-жа Киселева — член упомянутой комиссии и на заседании голосовала «за». Градозащитники уже заявили, что оспорят решение об «отклонении» в суде.