Original Material
Неэффективные менеджеры
В правительстве недовольны неэффективным институтом сити-менеджеров. Меж тем позиционировались они как раз как эффективные управленцы. Причины понятны: проект был политическим, а последствия не просчитали. Впрочем, нормальные выборы мэров так сразу не вернут.
Правительство более не устраивает практика введения вместо выборных мэров сити-менеджеров. «Профессиональные управленцы» на поверку оказались неэффективными. «Нами пока не закончен тщательный анализ их работы (сити-менеджеров), но и те результаты, которыми располагаем, показывают - мы пока не готовы рекомендовать распространение этого института на уровень малых городов и поселений», - заявил глава Минрегиона Виктор Басаргин в пятницу на коллегии по эффективности деятельности органов исполнительной власти (цитата по РИА «Новости»). По его мнению, пока сити-менеджеры работают неэффективно.
«И как раз сегодня прозвучала оценка, что практически не введен механизм ответственности сити-менеджеров за результаты своей работы. То есть мы разделили вроде бы власть, а ответственность сняли и с одного (сити-менеджера), и с другого (главы города)», - отметил министр.
По его словам, чтобы повысить ответственность сити-менеджеров, необходима система оценки эффективности их работы. «Не справляется с работой, значит, мы принимаем решение об отстранении», - считает Басаргин. Про формализованную оценку министр, конечно, зря. У куратора министерства вице-премьера Дмитрия Козака уже трудились над разработкой критериев оценки эффективности губернаторов. Критерии, кажется, ни разу не применялись на практике — сильно разные регионы и условия работы. С сити-менеджерами ситуация приблизительно та же самая.
Виктор Басаргин. Фото: Григорий Сысоев/РИА НовостиПост сити-менеджера (городского управляющего — наемного служащего, занимающегося хозяйственной деятельностью города) был введен в российскую законодательную практику в 2003 году. Фактически введение поста сити-менеджера было изначально политической задачей — неподконтрольных мэров таким образом можно было встроить во властную «вертикаль». Тогда был принят Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления», вступивший в силу с начала 2006 года.
После началось массовый переход муниципалитетов на схему с сити-менеджером. В 2006 года сити-менеджеры появились в примерно 4 тысячах городов, к 2009 — уже в 9 тысячах. Это при том, что в России всего 24 тысячи муниципальных образований. К тому же в последние пару лет активизировался процесс введения должности сити-менеджера в крупных городах-областных центрах. В 2010 году пост сити-менеджера появился сразу в Челябинске, Екатеринбурге (там было серьезное сопротивление этому процессу), Мурманске, Барнауле, Нижнем Новгороде, Норильске. Можно надеяться, что позиция Минрегиона процесс «оменеджеривания» региональных столиц хотя бы приостановит.
Официальные лица, разумеется, про «вертикаль» почти ничего не говорили. Говорилось, что избранные мэры — неэффективны, поскольку они либо популисты, либо ставленники бизнес-структур. Посему необходимо дать городским депутатам, как представителям народа, только более продвинутым в вопросах городского управления, самим решать, с каким именно эффективным менеджером заключить контракт. Теперь оказывается, что эффективные менеджеры оказались неэффективными.
Признание главы Минрегиона — знаковое. Конечно, Минрегион далеко не самое влиятельное ведомство в структуре российской власти. Но все-таки сити-менеджеры проходят как раз по его части.
Однако есть и иное соображение. Реформа «сити-менеджер вместо мэра» провалилась потому, что на место «эффективных менеджеров» назначают неслучайных людей. А хорошо известных местному городскому истеблишменту, каковой и образует обычно городской совет депутатов. Поскольку механизмы обратной связи в виде отзыва депутатов, увольнения сити-менеджера гражданами и так далее де-факто не функционируют, а граждане политически пассивны, то и получается, что вместо эффективной схемы получается муниципальная олигархия.
Что точно власти в очередной раз «забыли», разворачивая кампанию по введению сити-менеджеров, так это спросить мнение граждан. Меж тем граждане при низком доверии к эффективности электоральной системы все-таки хотят мэров избирать (как и губернаторов, кстати).
Об этом, например, свидетельствуют данные исследования «Левада-центра» по Перми 2010 года. При ответе на вопрос об эффективности выборной системы, как средства заставить власти выражать интересы народа, оптимистов нашлось лишь 35 процентов (8 из которых точно в этом уверены). Пессимистов оказалось существенно больше — 52, из которых 15 процентов крайне скептически относятся к электоральной схеме.
Однако при этом 79 процентов опрошенных высказались за прямые выборы мэра и лишь 11 за выборы мэра депутатами городской думы. Схожие данные и по выборам губернатора, хотя здесь больше сторонников нынешней схемы (23 процента). Причем, желание вернуть выборы свойственно всем социальным группам.
Система выстроена, как-то работает и на для ее смены потребуется сильный вызов или сигнал с самого верха. Покуда такого сигнала нет (а заявление Басаргина таковым не является) — вряд ли стоит ожидать быстрых подвижек. Затевать же игры с регионами и муниципалитетами в условиях идущей уже предвыборной кампании просто опасно.