Право на стиль

Накануне бойни в Норвегии парламент Бельгии присоединился к Франции в своей нетерпимости к парандже, приняв закон, запрещающий ношение одежды, которая "скрывает лицо целиком или отчасти таким образом, что его нельзя идентифицировать". Вернее, закон вступил в силу в субботу, а бойня произошла накануне в пятницу, а до нас оба события дошли уже в несколько перепутанном виде. Сначала про бойню в Норвегии, а потом про паранджу в Бельгии. С другой стороны, паранджу в качестве события готовили и действительно раньше. Брейвик – что? Ему шарахнуло в голову, что он должен был выступить именно таким диким образом, вот он и выступил, мог раньше, мог позже, а про запрет паранджи планомерно говорили в течение нескольких лет, и это было очень даже респектабельным дискурсом. Как обострилась фобия войны цивилизаций, так сразу заговорили про паранджу. А ну как под ней крадется шахидка с гранатометом?

По мнению наблюдателей, под закон о запрете парандже на территории Франции и Бельгии подпали приблизительно 300 женщин. То есть всего тремстам женщинам мусульманского вероисповедания закон создал некоторые неудобства. Что, однако, предъявляет нам следующую арифметику: примерно триста парламентариев метрополии создали неудобства примерно тремстам «понаехавшим» сюда мусульманским женщинам. Причем каждый парламентарий создавал неудобство одной «понаехавшей» женщине в парандже.

Однако если брать два парламента – Франции и Бельгии – то тогда два парламентария создали неудобства одной женщине в парандже, что есть, на мой взгляд, не очень разумная трата времени и государственных денег, если и вообще не констатация проигрыша в «войне цивилизаций». Поскольку на настоящего террориста или идеологического врага сил уже как бы не хватит.

Впрочем, такое рассуждение не совсем корректно. Вам каждый скажет, что неудобства создавали не конкретным женщинам в парандже, а именно абстрактным шахидам, крадущимся с гранатометами под видом женщин в парандже. А их может быть, много больше, чем триста официально зарегистрированных женщин в парандже на территории Франции и Бельгии. Положим, их там тьма и тьма, тогда получится вполне нормальное растрачивание адмресурса, и любимый город, Брюссель, Париж, может спать спокойно. С другой стороны… шахидок в вышеупомянутых городах может не оказаться вовсе.

Это рассуждение я обкатывал, сидя в машине со своим всегдашним оппонентом по жизни. Оппонент возражала: «Правильно. Молодцы бельгийцы. Давно пора. Понаехали, вот и пусть принимают нормы цивилизованного западного общества». На что я привычно отбрехивался: а чем это собственно отличается от того, когда у нас, в старорежимные советские времена, притесняли стиляг и длинноволосых? Разве право на стиль в одежде не есть основополагающее право человека? «Так у стиляг была одежда, - сердилась оппонент по жизни, - а у этих в парандже декларация. Мол, не хотим смешиваться. Так спрашивается, чего приехали?»

Нет, опять спорил я, у нас тоже была декларация. И точно такая же – не хотим смешиваться с коммуняками, наш маяк – Запад, оттого носим длинные волосы под Beatles и брюки клеш. И с этих позиций ловить и бить иноодетых комсомольским дружинам было совсем не западло. Они расправлялись с врагами отечества, потенциальными разрушителями Советского Союза. Вспомним русскую историю. Не западло было аж и при Павле I. Помнишь, у Алданова в «Заговоре»: «Лишь теперь он заметил, как он был одет. Теплые вещи, которые он надел, уходя из дому, шинель с собольим воротником, черная казимировая конфедератка с мушковым околышком, были строжайше запрещены…. Штааль знал, в какую ярость приводили императора нарушения правил об одежде и какие строгие наказания за это полагались». Однако если мы признаем право на стилевую декларацию в западном духе исконным правом человека, следовательно, должны признать и право женщин хоть голыми ходить, хоть в парандже.

И в это время диктор свернул на норвежского «комсомольца» Брейвика, который в свою очередь задал новое направление культурологического спора – мультикультурализм и безопасность общества. Любопытно, что сам Брейвик при этом превратился в аргумент двух противоположных концепций: и за мультикультурализм и против мультикультурализма.

Ведь, собственно, что довело Брейвика до смертоубийства? – рассуждали иные комментаторы. Мультикультурализм, бездействие властей по поводу мусульманской «понаехали» в западное общество. Не было бы мультикультурализма, он, может быть, всю жизнь прожил мирным обывателем. Но толерантность довела, все зло от нее.

С несколько подозрительными интонациями «Литературная газета», газета писателей, так и пишет: «…люди, европейцы, и без апокалиптических зверств осатанелого террориста в последние годы пребывают в состоянии растерянности и тревоги, застигнутые врасплох валом перемен, вызванных непрерывно растущим числом мигрантов, которые несут с собой свои, резко отличные от европейских представления о нормах жизни, культуре, человеческих ценностях и вовсе не собираются с ними расставаться. Они хотят жить в Европе, но по своим законам. Европейские власти, не сумевшие справиться с этим потоком, ничего, кроме призывов к безграничной толерантности, предложить не могут». Иными словами, ситуация закономерно породила Брейвика.

Но с другой стороны, опять же, ведь это он сам, Брейвик, а не шахидка в парандже, взялся за автомат и покрошил всех в капусту. «Шахидка» в парандже, может, мирно шкандыбала куда-то по магазинам, а белый отморозок, который хочет жить по каким-то «своим законам», с лицом хоть сразу на обложку, убивал людей пачками. Да и то спросить: остался бы Брейвик мирным обывателем, был бы он хорошим человеком, ради которого следовало бы превращать Запад в заповедник чистой белой расы? Вспомним, что и Гитлера выдумала Европа, так сказать, абсолютно на местном материале!

Опять две темы, развилка. Первая – паранджа как символ притеснения «новой» европейской женщины «понаехавшим» с ней мужем тираном, как на это должно смотреть западное общество? Не должно ли оно запретить паранджу, исключительно чтобы предотвратить экспансию тоталитарного сознания и освободить трудящуюся женщину Востока? Вторая: покажи личико, Гюльчитай, ибо глаза – зеркало души, а паспорт - регистрации.

На первое можно возразить, что «тиран» и «женщина тирана» живут все-таки не в вакууме. В Европе им надо работать, вступать во взаимоотношения с различными администрациями и соседями, получать пособие, бесплатные билеты на метро, и было бы желание «женщины тирана» освободиться от «рабства», вся мощь государственной машины права плюс общественность встали бы на ее защиту. Так что ее совсем не нужно «освобождать» путем штрафа и ареста. Потому что в этом случае европейское государство наоборот солидаризуется с мужем тираном, а то и с Брейвиком, и воссоздает тоталитарное мышление почище мусульманского.

На второе… что опять же стреляют не кольт, как говорил Сэмюэль Кольт, и, тем более, не паранджа. Это также доказал нам Брейвик. Стреляет Брейвик. Напротив, принудительное нивелирование социальных различий якобы под стандарты политического большинства может сильно запутать и так не очень понятные социальные отношения в мире, уничтожить казалось бы давно апробированные критерии «правильного» и «неправильного».

Ведь бояться надо собственной нетерпимости, а не одежды, внешнего вида. В одной из сатир французского телевидения (а может, то была даже и «скрытая камера») к полицейскому подошел некто одетый… конем. С большой лошадиной головой. И стал интересоваться, как пройти. Полицейский, как это принято в свободном мире, совершенно не удивился и стал вежливо объяснять человеку-коню дорогу. Все нормально. В это время рядом прошла женщины в хиджабе. Стойка, фас, свисток… Издержки? Но неужели мы теперь должны так же запретить фильм «Анжелика и султан», где прекрасная Мишель Мерсье с кокетливо прикрытым лицом, но голой грудью? Изъять диски рок-групп с «одалисками» на обложке? Препятствовать белым медицинским маскам в общественных местах, хотя ранее их сами рекомендовали в связи с птичьим гриппом? Прогнать рекламных зверюшек от Макдональдса? А что вы скажете о патриотическом спецназовце в черной маске с прорезями для глаз – об этом непременном персонаже защищающихся Запада и российского Востока, по сути, такого же Запада? Я совсем не против, чтобы их тоже запретили, но так ведь все равно Брейвик не скрывал лица, найдя иной способ социальной мимикрии. Оделся полицейским… А мог бы одеться Майклом Джексоном, добрым доктором Айболитом, и парламенты ему не помеха…

Террор существует, террор – политическая реальность, но он не лечится медицински дозированным государственным контртеррором против прав каждого отдельного человека во имя, так сказать, общих «национальных интересов». Тем более что в основе этих «интересов», ка правило, лежит подрывающий открытое общество антихристианский мотив - обособиться и не делиться благами своей цивилизации. Это тоже доказал нам молодой Брейвик, перечеркнувший также и заповедь «не убий». Со своей стороны, я могу возразить Брейвикам явным и тайным только одним: а мы – люди мира - будем пытаться продолжать стоять на своем…