Deficiency of positions

In November in Moscow, in a cafe club "Pir.G.I. On Sretenka ”, an experimental filmmap named after McGaffin opens. "Polit.ru" and "Film School named after McGaffin ” is invited to deal with the film -hare, talk about a movie with those who do it, get acquainted with all creative film professional, as well as watch movies, know about the cinema. The well -known film critic Anton Dolin answers the questions “Polit.ru”.

Anton Dolin was born in 1976 in Moscow. He graduated from Moscow State University. Lomonosov (Faculty of Philology, Russian Branch). The film critic and a cinema observer, in different years, was published in many publications and on popular Internet portals. Today it is published in the magazines "Art of Cinema" and "Expert", in the newspaper Vedomosti (Appendix "Friday"); Leading programs on the Radio "Mayak" and "Vesti FM". Two -time laureate of the guild of film science and film critics.

Polit.ru : Do you think, in our country, in Moscow, sites for movie designs?

Anton Dolin: For whom and for what, this is the question? They consume cinema, make a movie and ride a movie by different people, they set different tasks for themselves! The latter often ride Hollywood films to collect more money. I think that now the saturation of the market has not yet happened, the rolling boom continues. Just opened the new IMAX in the shopping center in the City. There are prohibitively expensive tickets, but, despite the fact that there was no advertisement, the people go there and brings a lot of money. No high prices for tickets (and tickets cost in Moscow), nor an excess of popcorn repertoire prevents people from eagerly wanting and demanding bread and spectacles. Bread of light, crispy, and spectacles, of course, associated with 3D, with a large Hollywood performance or its imitations, which are produced in Europe, in Russia, and Asia. Much is still ahead, because until all the money is pumped out of those who can give it to, this will continue. The laws of the market are in force, this is not some special law of the film industry.

As for the cinema, in relation to which is applied almost everywhere the word “arthouse”, or festival, copyright, this movie is shown not actively enough. On the other hand, not enough for what? In Paris, he is watched and shown more actively, and in Berlin - less actively than ours. Go find out how many halls showing such a movie should be in a multimillion -dollar city: five, fifteen? I do not know the answer to this question. By the way, the author’s cinema is a more cunning definition, because the films of Spielberg or Cameron are also copyrights.

Our “Sinefils”, cinema lovers as art, closed up too much in the company with their computers, swinging all kinds of rarities from the Internet for free, they do not like to get out in the movies. But they do not like it because they have nowhere

As we all, to get out, and is it why the market will always suffer from the lack of consumers? It seems to me that these consumers are much larger in potential than the number of those people who really go to the cinema. There is one excellent way to check this: in a city like Moscow, monitor the dynamics of festivals. The festival of some wild cinema is held-Icelandic, Korean-no one knows it. Take any film, from the opening or closing of the program of such a festival, put it on a very good session, even with a small advertisement, in the cinema, for example, at 35 millimeters - people will not go. At the same time, at the festival they will fill the hall, at the second or third show, too, because the festival is exclusive and interesting. Means,

People who are interested in exclusive, non -trivial cinema are in Moscow in sufficient quantities. At the same time, they do not go to the cinema to the usual repertoire very actively.

Who is to blame - they themselves, distributors or a general situation - I have no idea.

“Polit.ru” : the process of “consumption” of cinema as art is also discussions of cinema, which today flow into the Internet, to film forums. Are there “living” sites for discussions about cinema?

Anton Dolin: No. And they are unlikely to be. This is a very simple problem, easier for steamed turnips. We do not have civil society - in Moscow and in the country as a whole. For example, I, a film critic by profession, constantly experience a shortage of publications in which I could write something sane. Everything is fine with me - there is a good job and a good salary, but there is also a tremendous deficit. I know that almost everyone experiences it. There is a shortage of readers, because there is a shortage of newspapers, magazines, normal sites.

I recently drew attention to the statistics of the film “Troll Hunter” - this is a Swedish production imitation of a documentary. On American with Ayt Rottentomatoes.com , where all English -language reviews of films, reviews in Blogs, newspapers and magazines collected about 90 different reviews and reviews for this film. Take the film by Andrei Zvyagintsev “Elena”, which everyone seems to be talking about now, and see how many reviews, precisely reviews, texts with normal analysis, there are on the Internet. Let's argue that you won’t get a dozen. We have a monstrous shortage, no one writes, does not read anything, does not publish, we have tiny circulations.

Discussions are held at the level "What, I liked it, cool!" - “No, what are you?! This is suck, not cool! ” That's all the discussions.

The Internet is a freelessless space, at least write a dissertation if you want. But all the reviews are precisely at this level, so what sites, where people will be discussed, you are talking about why they need it?! People are sitting with their “Angry Birds” and are not at all interested in some “issues of art theory” related to “relevant trends” and the like. There are individuals who are interested, but they are extremely few, not enough for a demand in society.

“Polit.ru” : How can education contribute to the emergence of this demand, in particular, film education? Does it need it and in what form? Maybe cinema lessons are needed in the same way as literature lessons? After all, a movie language today is one of the main in the media sphere ...

Anton Dolin: The idea is a good, but key language in the modern world, unfortunately - the language of television, not cinema. This follows a lot of sad conclusions, I will not even voice them. I think this is already obvious to everyone who will include any channel of Russian television at any second day and night. It seems to me that education is not a solution to problems. I did not study at VGIK, it is very difficult for me to condemn it or vice versa to praise it in absentia. I know some teachers of VGIK - these are wonderful people, I know not a very large number of critics who studied there. But I also know that

Two interesting modern Russian directors - Andrei Zvyagintsev, who shoots a complex, smart, metaphorical movie for festivals, and Sergey Loban, who makes light, seem to be unprofessional, bright, comic cinema - did not study at any VGIK,

They do not need it at all. The operator Mikhail Kricman, who is considered to be the best Russian operator around the world today, learned skill, writing out the art magazine “Americancinematographer”.

Many of the best critics did not study cinema, I myself never studied cinema.

Not that I call myself the best, but the absence of Vgikov’s education does not prevent me from swimming in this ocean. The problem is not this, but that there has always been a movie, from the moment the most massive of the arts appeared. It is massive, and therefore reflects the state of society, and that’s it. We have such a society, a country and a state that there are no discussion sites, there are no possibilities in disputes to give birth to truth. Recently, some cave dispute with my participation about the film "Elena" erupted on Facebook (E). One writes: “But it seems to me that the film is so interesting because ...”. Someone else writes: “No, you are so rotten ... No, it’s not interesting to me.” And the third stings: “Guys, you are happy. We are ballet critics, we will put some kind of ballet in general, and we all rejoice: “Damn, we put the ballet, finally, there is at least something that can be said about. Well, thanks for doing something. ”

We are talking about what is good and what is bad is not at all. The level of “sucks - no, do not suck” is the maximum discussion that we can have. To imagine such a fantastic, incredible phenomenon from the time of the 18th century, such as a polemic, a polemic at a normal level: "I wrote an article in support of something, and I will write an article against." So, this is just fantasy, not even scientific.

“Polit.ru” : the viewer can somehow be educated and formed, is there any sense in this?

Anton Dolin: Of course, there is a meaning. If you believe in humanity, in its ability not only to degrade, but sometimes evolving, then

It is necessary to educate the viewer, and there are a lot of fruits of such education. "Melancholy" Lars von Trier raised more than a million dollars in Russia.

I believe that ten years ago no one had already known the phrase “Lars von Trier”, and now people make him a cash register - this is great. This is not a movie about which the first, second or third channel “washed my brains”, posters hung everywhere, or Michael Bay came to “blow up” Red Square with a Linkin Park concert - there was nothing like that. The movie is just acting, this is art, and people go to consume it. Make sure that they consume some Thai director who is not known to anyone except narrow specialists - this is necessary that we have a level of culture of society at the French level, and before that we still grow and grow. But on the Mayak radio, I have a project “One hundred best films of world cinema”, I talk about new rental novelties, about the best films.

People listen very carefully, react, people from the most distant corners of our giant country, they are interested in it.

They are interested in knowing what they do not know, because despite the Internet, the shortage of information is colossal. You can educate the viewer. It is necessary to educate the viewer. And how to educate him, I do not know. I do not want to sound in one -haired man with all our filmmakers, who monstrously irritate constant calls to the state: "The state pay this, the state will pay for that ...". It seems to me that if the state should be invested in relation to the cinema, it is in the propaganda of cinema as art, movie views as pastime. Do not give money to senseless producers, and sometimes senseless directors or studios, but to build cinemas, which are catastrophically few in our country. I don’t know exactly how many of them are 1.5-2 thousand? In France, twice or three times more - compare the population of Russia and France!

We have huge regions where there is no cinema, or there is only one, with one screen where one movie can be shown,

While weekly in Russia, 5 to 12 new paintings are released in Russia. This means that on average a person who is interested in cinema can go to the cinema for a new film every day, and then he will not watch everything! I mean only those films that go to the cinema, and a lot is released on the video, shows at festivals and does not go out, there are old films that are also interesting to watch. In total, an incredible amount, a lot. Of course, you need to somehow help people get access to this.

Suppose the state will order and build three cinemas in each city, in which ticket prices will never be more than 100 rubles and old films will be shown. We argue that there will be a full house!

There is no doubt about this, but, of course, it is necessary to invest in it. And let's argue that if the ticket will cost 100 rubles in these cinemas, there will be a full house, and there will be a good movie (all copies are in the State Film Fund, you can digitize them and then twist it almost for free), then the whole story will pay off in three years. Even if I don’t know the numbers very well, in ten years it will definitely pay off. And how much money is thrown into the wind - and in the cinema, and to the wine, and on the domino? I do not want to teach anyone, give recipes. I can simply easily imagine a situation in which state policy in the field of culture will help cinema move forward and not remain in such sedimentary positions as today. Today, only the personal, individual talent of such a person as Zvyagintsev, Loban, Sokurov or German (senior or youngest) can allow to do something inconspicuous, and not at all some other resources, environment, spectators, producer. Only the talent of a person who does everything to create a certain work, contrary to common sense and logic.

“Polit.ru” : Is the movie film inscribed in the process of film production as an industry?

Anton Dolin:

In the Russian industry, the moviegoer has no position. The Russian moviegoer very successfully participates in the world film industry, he brings huge money to manufacturers and distributors (often the same people) of the “Pirates of the Caribbean - 4”, “Kung Fu Panda - 2”, “Transformers - 3” and other “outstanding films”. Russia is now a huge market, it is very profitable for Hollywood, our people are in a shaft by “popcorn” cinema, scores the halls and brings income, which are inferior only to American,

Which is absolutely incredible, given the modest number of screens in the whole country. In the world film industry, we are all actively participating in the Russian film industry do not participate. Our people generally almost stopped going to our cinema. Understand that when it is necessary to pay for the rental “Kung Fu Panda -2”, then all that needs to be paid off is the costs of advertising and printed copies, and this is rather modest expenses, and recoup them, and more than once, absolutely real.

A completely different thing is the Russian film that was produced here, that is, they spent, say, $ 20 million on its production. In order for him to pay off, so that it is an industry and someone earned at least a ruble on this, the film must collect at least $ 41 million, since all income is divided in half between the cinema and those who provide the cinema product. Russian cinema almost never has such income.

“Polit.ru” : even in films such as “Black Lightning”, “Night Watch”?

Anton Dolin: They all almost failed. There was one audit of the Accounts Chamber on the “Day Dozor”, as a result of which it turned out that the film “went to zero” due to the fact that the Channel One was produced. If the first channel sold the advertisement that he did, then the film would be in a deep minus. But since the advertisement was “donated” to him, which was also a dishonest game, the film earned a little. But I think that “The Irony of Fate is 2” (she raised $ 50 million) really earned, because it was clearly worth not 25 million, but much less. Many funds were invested in advertising, and earned using Product PlaCement. There have been three or four such films over the past ten years.

There is garbage cinema, cheap “b -movies”: “Love in the Big City”, “Hitler Kaput”, “The Best Film” - they are starving for pennies. If you earned well in the first week, then they paid off and brought some income. But such examples do not make statistics. In the past, the year before last, uncomfortable Russian paintings were at the box office of 5-7 pieces, and 100 were produced.

Over the past three years, every six months (such dynamics is) the viewer’s interest in Russian cinema is falling. People have less and less want to watch him, because most of these profitable and successful films are operations to deceive the consumer. They said to him: "Go to a cool comedy, it is as cool as the Hollywood, which you watch on TV, only even cooler, and also ours." People walked and said: "Well, damn it, I won’t go anymore." And they stopped walking. Therefore, this is also not quite an industry, not a market scheme. The market scheme works differently. With her, companies produce films, not being subsidiaries of television channels, not having the opportunity to priority or free advertising, honestly spend 3 million dollars on the production of a film, another $ 2 million, give it to cinemas, and ultimately earn $ 12 million - then they are in profit. In principle, such schemes exist, but extremely rarely and always as exceptions from the rules.

Polit.ru : Cinema is a mass culture. Do you think there is a mass consciousness in it?

Anton Dolin: Of course, there is a mass consciousness. Mass consciousness is reflected in the cinema. Consciousness cannot exist within the cinema,

Cinema is a reflection of mass consciousness.

“Polit.ru” : Is it possible to learn how to make a movie so that it becomes a mass skill - for manufacturers and for spectators?

Anton Dolin: Cinema production cannot be massive. What does mass production mean-that not 100 people should participate in the production of Shapito Show, as now, but ten thousand people? Mass consumption is happening now. Only, as a rule, this consumption is not Russian, but Hollywood film products - in our country it is massively and very successfully consumed.

Polit.ru : Do you think there is an elite viewer?

Anton Dolin: I do not like the definition of the "elite viewer", in my opinion, it is vicious initially. Who should be a person with a special education to watch a movie? I do not believe that this needs a special education. I know that the most complex, abstract and innovative films, if there are no “porn”, you can show at least five -year -olds, they will have their own impression, and, perhaps, better than yours. Any art is for everyone. When, for example, people come to the Kandinsky exhibition, I’m not even talking about Mark Rothko, contemporary artists, and they say: “I don’t understand this,” this means: “I don’t like this, there are no houses and trees, I’m used to being drawn.” Картины Кандинского, которые называются «Композиция №176» и так далее, не рассчитаны на понимание, не нужно догадываться, что он имел в виду, они рассчитаны на то, что вы что-то испытаете. Точно так же, как в случае с Моне, Веласкесом, Вермеером, Леонардо да Винчи, с кем хотите.

То же самое с музыкой: люди слушают Шнитке и говорят: «Не понимаю я такой музыки». Не надо понимать – тебе хорошо или плохо, ты зеваешь, скучаешь, тебе не интересно. То же относится к Чайковскому – ты можешь рыдать над Первым концертом, а можешь смотреть на часы. В этом смысле нет разницы между Шнитке и Чайковским.

Нет разницы между Михаэлем Ханеке и Ларсом Фон Триером с одной стороны и Стивен Спилбергом и Майклом Бэйем – с другой стороны. И то, и другое – кино. Разница есть между Майклом Бэйем и Ларсом Фон Триером с одной стороны, и режиссером фильма «Беременный» - с другой, потому что второе – не кинематограф, а имитация кинематографа, но это более сложный вопрос. А любое кино – оно для всех, просто одно показывается из каждого приемника, а для другого нужно специально куда-то приехать, или что-то купить, заказать – это сложнее, поэтому считается, что менее доступно. Я голову даю на отсечение, что если взять и запустить зрителей фильма «Беременный» на фильм Ханеке «Белая лента», возможно, им всем не понравится, но они поймут все то же самое, что понимает более интеллектуальный зритель. Просто не привыкли платить за понимание этого деньги.

Они хотят в кино отдыхать, есть попкорн; им не хочется думать о чем-то сложном, но это не значит, что они не способны понять.

Это нам доказывает и опыт цивилизованных европейских стран: если фильм, скажем, во Франции, получает «Золотую ветку» на фестивале в Каннах, то все люди, которые ходят в кино на французские аналоги фильма «Беременный», пойдут и посмотрят картину, которая получила приз в Каннах. Им это любопытно. Они могут ругаться, им может нравиться, они могут сказать, что кино скучновато – неважно. Просто это часть их бытовой культуры, совершенно нормальная.

А у нас, если фильм получает премию на фестивале, это вообще никак не отражается на его прокатной судьбе,

ни в лучшую, ни в худшую сторону, потому что людям все равно. В России сегодня это не является частью бытовой культуры, потому что ни в обществе, ни в образовании не заложено, что надо бы посмотреть фильм, победивший на каком-то национальном фестивале. Выберите десять лучших кинокритиков России и задайте им вопрос: «Кто за последние пять лет получал главный приз на Московском фестивале?» Ни один человек вам не ответит, никто этого не помнит, всем все равно. And to me too. Дело в том, что для нас это не авторитетно, это не часть нашего культурного процесса, а Московский фестиваль в большей степени является имитацией фестиваля.

«Полит.ру» : Целесообразны ли специальные курсы для «продвинутых» зрителей, на которых бы они научились отсеивать «Беременных» от «небеременных»? Считаете ли вы это удачной идеей?

Антон Долин: Нормальная идея. Но общество сейчас так устроено, что я не очень понимаю, кому будет охота идти учиться чему-то за деньги, ведь бесплатными их не сделаешь. Я уже второй год читаю маленький спецкурс в РГГУ, читал маленькие лекции в каких-то клубах. Люди приходят, слушают, но приходит 10-20 человек, может быть, куда-то придет аж 50 человек – это статистики не делает. Не знаю, меняются ли эти люди, думают ли они, выходя из зала: «Классно, теперь я буду только такое смотреть». А может быть, они проклинают мое имя и фамилию по ночам и думают: «Какого черта я заплатил мои 100,200, 500, 1000 рублей за это барахло, а мог бы сидеть дома, качнуть серию «Доктора Хауса» (это еще в лучшем случае) и расслабиться».

«Полит.ру» : А как вы думаете, многие ли готовы преподавать в рамках таких курсов?

Антон Долин: Если бы вам предложили уехать и работать на хорошей работе в Австралии, вы бы уехали? Это зависит от размера зарплаты, должности, гарантий, места жительства – на пляже или в окрестностях Мельбурна. Есть много разных обстоятельств. Теоретически каждый вам скажет: «Конечно, я бы хотел учить людей разумному, доброму, вечному». Я бы тоже хотел, но это зависит от очень большого количества факторов, точно так же, как и посещение подобных курсов. Я уверен, что для потенциальных потребителей все зависит от множества факторов.

«Полит.ру» : Что в современном кино вызвало у вас самое большое отвращение и наоборот – самое большое восхищение?

Антон Долин: Я не могу навскидку сказать про самые яркие впечатления от кино, это совершенно невозможно. Я очень люблю Ларса Фон Триера, потому что именно он чаще других режиссеров своими фильмами вызывал у меня сильные впечатления – те, которые определяются термином «катарсис». Из его 10-12 фильмов шесть или семь вызывали у меня подобные чувства. Если говорить о каких-то сильных позитивных впечатлениях, я их испытываю регулярно, несколько раз в году. Каждый год производится на свет 5-7 очень ярких, часто выдающихся картин, которые обязательно останутся в истории. Я не считаю, что кино находится в упадке: все время происходит что-то новое, любопытное. Сильных негативных впечатлений от кино я не испытываю практически никогда. Если фильм мне не интересен, я просто ухожу из зала, или сплю, посылаю смс-ки друзьям, думаю о своем. Зачем надо впускать в свою голову то, что как-то испортит твою карму? Нашу карму и так портит экология Москвы, коллеги по работе, родственники, друзья, случайные прохожие. Я стараюсь держаться подальше от тех вещей, которые мне не нравятся и не интересны.

«Полит.ру» : Можете назвать 5 самых лучших фильмов за всю историю кино?

Антон Долин: Я испытал очень большие проблемы, когда для программы «Сто лучших фильмов» на радио «Маяк» выбирал 100 лучших фильмов, потому что я бы, конечно, включил минимум пятьсот – и это только самое любимое. Если пятьсот возможно выбрать, сто – трудно, то как выбрать пять? This is completely impossible. Я могу навскидку выделить пять первых, которые придут в голову, а потом буду называть себя идиотом, потому что назвал эти пять, а не другие пять. Но я убежден, что высшее достижение, которое было у кинематографа как искусства – это творчество Ингмара Бергмана, не хочу называть конкретный фильм, у него много великих картин. Мне кажется, что ничего выше этого не существовало в кино, по крайней мере, из того, что видел я.

Мне, как человеку XXI века, фильмы, снятые в 1990-2000-х годах, ближе, чем старое кино, которое иногда представляет собой абсолютное совершенство. Но сильных картин очень, очень много.

«Полит.ру» : А какой фильм был первым, произведшим на вас очень сильное впечатление?

Антон Долин: Я не помню своего первого кинофильма. Во-первых, я никогда не любил кино. Есть люди, которые зациклены на кино всю жизнь – это абсолютно не про меня. Так захотела судьба, что сегодня я практикую кинокритику как профессию. Я выпускник филфака МГУ, всю жизнь читал книжки и до сих пор считаю, что кино рядом с литературой – это вообще не искусство, а жалкое подобие. И я всю жизнь читаю, а кино начал активно смотреть, наверное, в институте, и воспринимал это только как хобби. Если спросить, какое было первое важное событие, которое заставило меня задуматься о том, что здорово было бы заниматься кино, я бы назвал поездку на Каннский фестиваль в 1999 г. Я очень хорошо ее помню. В тот год была очень сильная программа, я абсолютно не владел английским языком и всегда по этому поводу комплексовал. Сейчас я им владею, впрочем, худо-бедно. Я знал только французский и попал в то место, где все фильмы мира показывали с переводом на французский язык, я все понимал! Видел все мировые премьеры, а потом, выходя из зала, шел в соседний зал пресс-конференций, где видел живого Джармуша, Линча или Гринуэя, мог задать им вопрос и получить ответ. Разумеется, это было очень сильным впечатлением.

Что касается детских впечатлений от кино, то их было много. У меня есть очень яркое воспоминание из детства – по телевизору показывали «Моего друга Ивана Лапшина». Я не смотрел фильм, только увидел сцену, в которой убивают героя Миронова: его не убили до конца, но было такое впечатление, что убили. Ему втыкают нож в живот, и у меня осталось очень сильное воспоминание об этой сцене, так это бытово и страшно сделано. Но это впечатление – на уровне вспышки, а не осознанного эстетического переживания.

«Полит.ру» : Расскажите, пожалуйста, чем вы сейчас занимаетесь?

Антон Долин: Я работаю на «Маяке» и на «Вестях FM», это две радиостанции, которые входят в холдинг ВГТРК, «Вести FM» - чисто информационная, «Маяк» - разговорное радио. Также пишу приложение в «Ведомости. Пятница», в журнал «Эксперт» довольно регулярно, в ежемесячный журнал «Искусство кино» по большому тексту каждые два месяца, иногда чаще, иногда реже. А так – рощу двоих детей, одному девять лет, другому почти два.

«Полит.ру» : О кино с ними говорите?

Антон Долин: Старший ребенок у меня, в общем, воспитан в кино, я его с трех лет очень активно вожу в кино, в том числе на большие фильмы. Он у меня смотрит самое разное кино – и интеллектуальное, и наипопсовейшее. Мне, к сожалению, по роду деятельности нужно смотреть все, чем больше, тем лучше. Если это что-то сравнительно детское или подростковое, я всегда беру его с собой. Если не детское, но очень хорошее, я также стараюсь, чтобы посмотрел. Показывал ему «Древо жизни», он, конечно, скучал, но я доволен, что все же посмотрел.

«Полит.ру» : Каким вы видите будущее кино?

Антон Долин: У кино прекрасное будущее, оно будет развиваться и дальше. В каком направлении, я не знаю, но никаких сомнений в том, что это искусство никуда не денется, у меня нет. Помню, 3-5 лет назад все теоретики кричали о том, что кино умерло для просмотра, никто больше не ходит в кино, никому это не нужно, все качают из интернета.

Я, например, ни разу в жизни не скачал ни одного фильма из интернета. Надеюсь сопротивляться этой тенденции как можно дольше, даже если остальные качают…

Но Джеймс Кэмерон, давно всем известный режиссер, сделал фильм «Аватар» - и собрал 2 млрд. долларов. Вы же понимаете, что эти 2 млрд. долларов значат не только то, что он обогатился, это еще и статистика – огромное количество людей пошло в кино смотреть фильм на большом экране. Вывод: ты просто сделай что-то такое, и все пойдут, и кино останется искусством для всех, несмотря на скачивание из интернета американских сериалов. Есть разные формы потребления, будут придуманы другие формы, и люди будут ходить. Будут периоды упадка и периоды подъема. Что-то будет делаться только для маленького экрана, для телевизора, для video-on-demand, а что-то для большого экрана. Хоть все и говорят, что кино молодое, 100 лет – это очень приличный срок для искусства.

Мне ужасно интересно наблюдать за процессами, которые происходят в кино, оно выживает, эволюционирует, все время меняется.

Эти процессы - самые разные, кино шатает то в одну сторону, то в другую. Например, буквально, год-два назад все говорили о том, что придуманный Франсуа Трюфо институт « auteur 'ов », Авторов с большой буквы, умер, нет больше Бунюэля, Феллини, сравнительно недавно умерли Антониони и Бергман. Сакральные фигуры и большие шедевры исчезли, теперь есть скромные люди, например, братья Дарденны, которые прячутся за своими героями, снимая псевдо-документальное кино. Проходит немного времени, и Терренс Малик снимает «Древо жизни», а Сокуров снимает фильм «Фауст». Один фильм побеждает в Каннах, другой – в Венеции.

Снова возникает спрос на больших авторов, глобальные высказывания, на мощное искусство!

Я не знаю почему, но это процесс, который пошел в какую-то новую сторону, чего не ожидал ни один из аналитиков.

Вот моя коллега Зара Абдулаева только что выпустила книжку под названием «Пост док», о том, что все кино после 2000 года – это по большей части кино на границе между игровым и неигровым. Действительно, была такая тенденция и есть до сих пор, но вот сейчас после того же самого «Аватара» и с появлением 3D фантастическое, сказочное кино неожиданно переживает свой рассвет, и псевдо-документальные тенденции уходят в маргинальные области. Я уверен, не навсегда. Все время что-то происходит, что-то меняется. Это знак того, что кинематограф жив-здоров. Пока он жив-здоров, загадывать на очень отдаленное будущее я не буду. Но напомню, что когда кино было изобретено, все пророчили смерть театру, но ничего – жив он и все прекрасно. Не думаю, что есть причины бояться какого-то глобального кризиса, а маленькие кризисы для искусства только полезны.

«Полит.ру» : Как бы вы сформулировали обращение к людям, которые хотят разбираться в кино, отсеивать «мусор» от «не мусора», проникаться им?

Антон Долин:

Научиться делать искусство невозможно. Практиковать потребление искусства можно и нужно, и делать это надо не в одиночестве у экрана компьютера, а в соответствующей среде. Сегодня этой среды в нашем обществе практически нет,

а если и есть, то очень небольшая. Я думаю, что любые средства для того, чтобы эту среду создать и сформировать, хороши. И если проект курсов, на которых будет идти речь об этом, будет реализован, возможно, он поможет среде появиться на свет. Это было бы очень неплохо.

«Полит.ру» : Есть такой известный киношный термин – МакГаффин. Можете ли вы сформулировать свое понимание этого термина?

Антон Долин: МакГаффин – это хичкоковский термин: вещь, которой нет на самом деле, но которая должна быть в фильме и в произведении искусства, наверное, если шире понимать, для того, чтобы оно состоялось. Он – некий крючок, на который цепляется внимание зрителя. Остроумное изобретение Хичкока многие теоретики трактовали по-разному.

See also: Среда остается дремучая Overcoming the crisis Halfway to the viewer System failure Indivisible art Total deficiency Crisis of the moviegoer Maria Morozova McGaffin v. Chaos