Original Material
: Цена обещаний
Экономисты подсчитали, во что обойдется бюджету одна только статья Путина в КП. Получилось минимум 5 триллионов за будущий президентский срок Путина. Стало быть, правительству придется выбирать между несколькими вариантами действий и оно, вероятно, выберет увеличение налогов. А это прямой путь к политическому кризису.
Всем понятно, что предвыборные обещания политиков в случае их исполнения ложатся бременем на бюджет страны. Это справедливо по отношению к любой стране — от США до стран черной Африки. Тем более интересно оценить, во что обойдется нам предвыборный раж, когда все претенденты на президентский пост наперебой предлагают не просто проекты по переустройству национальной экономики, а сплошь затратные проекты. Зачастую даже не подкрепленные вовсе никаким прогнозным повышением доходов.
Аналитики центра макроэкономических исследований Сбербанка попытались оценить, во что обойдется бюджету обещания наиболее перспективного кандидата в президенты страны Владимира Путина. Причем, посчитали специалисты только обещания, прямо заявленные в последней статье Путина в «Комсомольской правде». Ранее в статьях Путина также перечислялись необходимые, по мысли кандидата, и затратные, с точки зрения бюджета, вещи. Да и в последней статье далеко не все, что предложил действующий премьер, поддается оценке. Все эти «надо повысить, улучшить, возродить» не посчитаешь, пока нет конкретных программ.
Обсчитать аналитикам удалось всего 6 конкретных предложений из статьи Путина: повышение зарплат врачам, учителям, преподавателям вузов, специальные пособия по рождению детей, повышенные стипендии и жилье для ветеранов. В результате (с учетом поправок — ведь зарплата и так бы росла и без статьи Путина, по крайней мере на уровень инфляции) выяснилось, что повышение зарплат перечисленным категориям обойдется бюджету в 3,6 триллиона рублей за предстоящие семь лет. Пособия и стипендии — еще в полтора триллиона.
Итого: в одной статье Владимир Путин «выставил» бюджет на дополнительные траты в 5 триллионов на период своей вероятной будущей легислатуры.
Сумма не фатальная, но неприятная: порядка процента ВВП. Иные обязательства могут стоить дороже. «Ведомости», скажем, приводят оценку главного экономиста BNP Paribas Юлии Цепляевой, которая полагает, что обещания Путина могут стоить бюджету до 3 процентов ВВП.
Получается, что обещания премьера — только вполне конкретные и только те, что уже сегодня можно оценить, заставят правительство выбирать между несколькими неприятными, но очевидными альтернативными вариантами.
Разумеется, еще и имеется зависимость от нефтяной конъюнктуры. Цена нефти долларов в 150 позволит реализовать «считанные путинские обязательства» без каких-либо особых проблем. Однако сверхвысоких цен большинство аналитиков пока не ожидает. А вот при ценах ниже ста долларов за баррель уже придется выбирать.
Каждый из вариантов вообще не плох и не хорош — просто есть три разных инструмента. Однако с учетом бюрократических практик последних лет есть о чем тревожиться. Правительство в лице различных руководителей ведомств, прежде всего Минфина, заявляло о возможности увеличения госдолга до неких некритичных размеров, но пока на это не пошло. Да и вообще путинское правительство привыкло сокращать госдолг, ему психологически сложно (если вообще возможно) будет будет его наращивать.
Сокращение расходов государства также не имело пока прецедентов. Да, Владимир Путин пообещал в той же программной статье улучшение администрирования расходов на социалку. Однако весь предыдущий опыт его правления показывает, что улучшать администрирование для сокращения расходов правительство не умеет или боится. Та же монетизация льгот середины 2000-х идеологически заключалась, в числе прочего, как раз в сокращении расходов бюджета путем снижения расходов на неиспользуемые в реальности льготы. Закончилась монетизация, как известно, митингами пенсионеров и почти полным сворачиванием реформы.
А вот увеличение налогов — это понятный правительству и более-менее простой способ наполнения бюджета.
Только за предвыборную кампанию Владимир Путин пообещал выжать некие средства из госсектора (через усиление контроля за госкомпаниями), «разовый взнос за приватизацию» с частников и «налог на роскошь» для всех. Расти, несомненно, будут и акцизы, вероятно будет введен в некотором виде налог с недвижимости и так далее.
При том, что почти все перечисленные в программных выступлениях Путина налоги все-таки из области предвыборной риторики, роста налогов бизнесу и зарабатывающим гражданам стоит всерьез опасаться. Пенсионный фонд у нас дефицитный, наполняемость бюджета всецело зависит от цен на энергоносители — если что, недостающие средства, даже без учета предвыборных обязательств придется откуда-то брать. А с учетом масштабных программ в оборонке увеличение налогов и вовсе выглядит неизбежным. Меж тем не стоит забывать — на дворе если и не вторая волна кризиса, то уж точно не фаза роста. И продлится все это великолепие с большой вероятностью ближайшие лет пять, как минимум.
Фокус в том, что в условиях неблагоприятной мировой конъюнктуры повышение налогов без увеличения эффективности работы госаппарата может в одночасье поставить перед правительством совсем уже нетривиальную задачу. Речь вполне может пойти не об «сохранении стабильности в национальной экономике», а о сохранении страны. Придется либо демонстрировать чудеса изворотливости и политические фигуры высшего пилотажа, либо риск серьезных политических кризисов вырастает в разы. Перманентный правительственный кризис с постоянными отставками кабинетов министров или взбунтовавшаяся Госдума в этих обстоятельствах уже не вяглядят совсем уж невероятными сценариями.
Или например, сегодня на улицы Москвы выходят десятки тысяч протестующих «рассерженных горожан». Кратное увеличение налоговой нагрузки на бизнес и падение доходов среднеобеспеченных граждан может вытолкнуть на улицы крупных городов уже сотни тысяч человек. Тогда оправдать собственные экономические ошибки и созданную своими силами неэффективную бюрократию происками Госдепартамента США объяснить будет точно невозможно.
Впрочем. Путин может и не выполнять предвыборных обещаний. Уж точно не выполнять тех, где «надо улучшить» без указания цифр.