C точки зрения выборной статистики нынешние выборы президента России и похожи, и не похожи на своих предшественников.

Сходство в том, что, как и в прошлые годы, явка очевидным образом работает в пользу одного из кандидатов. Это наглядно показывает диаграмма зависимости голосования за кандидатов от явки:
<1>

Каждой территориальной избирательной комиссии (ТИК) соответствуют шесть точек, показывающих, какая часть зарегистрированных избирателей проголосовала за того или иного кандидата (включая кандидата «недействительный бюллетень»). В нормальной ситуации доли голосов за кандидатов от списочного состава избирателей с ростом явки должны расти пропорционально.

Однако на рисунке видно, что, начиная с явки примерно 60–65%, растет только доля голосов за Путина, а доли голосов остальных кандидатов стабилизируются и затем снижаются.

Эта закономерность видна и на распределении голосов за кандидатуры в зависимости от явки на избирательных участках.
<2>

Как и на выборах прошлых лет, кандидат от власти получает значительную долю своих голосов на участках с повышенной явкой, где другим кандидатам голосов почти не достается. Такая ситуация естественным образом возникает при искусственном завышении голосов за одного из кандидатов на части участков (не важно — путем принуждения к «правильному» голосованию, вброса бюллетеней или простого переписывания протоколов). Однако вычисление разности распределений голосов за Путина и умноженного на подгоночный коэффициент распределения голосов за других кандидатов обнаруживает интересный эффект:
<3>

В отличие от выборов прошлых лет, когда отличие распределения голосов за кандидатуру власти и голосов за остальных кандидатов было практически нулевым при явках ниже некоторого порога и затем резко росло при явках выше порога, на нынешних выборах в голосовании за Путина наблюдается явственный провал при явках 55–60%.

Это как раз тот диапазон явок, куда, судя по всему, попало большинство участков, расположенных в крупных городах.

В предыдущий раз подобная картина наблюдалась на президентских выборах 2004 года, когда провал в голосовании за Путина в окрестности явки 50% четко совпал с максимумом в голосовании за Ирину Хакамаду. В этот раз, судя по всему, голосовали за Прохорова.<4>

По диаграмме рассеяния голосов за кандидатов по имеющемуся на данный момент набору избирательных участков Москвы видно, что в диапазоне явок 50–65% процент голосов за Путина явственно снижается с ростом явки при растущем проценте голосов за Прохорова и почти неизменном — за других кандидатов. Причина, видимо, не в административном ресурсе, которого у сторонников Прохорова нет, и который имеет обыкновение действовать с гораздо большим размахом (вот участки с явкой выше 65–66% — это, скорее всего, административный ресурс), а именно в активности части московских избирателей, которые целенаправленно шли голосовать за Прохорова.

Появление вдобавок к административному ресурсу второго фактора, влияющего на результаты голосования, — социальной активности горожан — требует более аккуратного подхода к оценке масштабов выборных манипуляций методами статистики.

Для получения уверенных оценок необходимы расчеты отдельно по регионам с выделением крупных городов, где картина голосования, как мы видим на примере Москвы, может иметь существенные особенности. Кроме того, статистика выявляет только локальные манипуляции на среднем фоне и не учитывает эффект равномерного по всей стране административного давления, которое на этих выборах было беспрецедентным.

В качестве же осторожной предварительной оценки показанный выше вариант выделения аномальной части в распределении голосов соответствует примерно 9 млн «подозрительных» голосов за Путина.

(Данные цифры приведены для обработанного набора в 88 тыс. участков с 98 млн зарегистрированных избирателей; для полного набора цифра может оказаться ближе к 10 млн.)

Это соответствует реальной явке около 56% вместо официальных 65% и доле голосов за Путина 57,5% вместо официальных 63,5%.

При подготовке статьи использовался набор данных голосования по участкам, собранный Алексеем Шипилёвым.

Статистический анализ президентских выборов