Три амбивалентности вторника

Есть такие вещи, что по их поводу надо, вроде, задавать вопрос - "это хорошо или плохо?" Но задашь его и - тут же понимаешь, что ведь хорошо и так, и этак. Во вторник это относилось сразу к трем первым лицам государства: Д.Медведеву, В.Путину и П.Кириллу, хотя и не во всех случаях они были ньюсмейкерами сами.

1. Не попросил - не помилуют. Глава Совета по правам человека М.Федотов сообщил, что Д.Медведев (президент) "поставил отрицательную резолюцию на экспертное заключение по институту помилования". В заключении имелось в виду, что глава государства имеет право помиловать осужденного, даже если от того не поступало соответствующего прошения.

Причем, Д.Медведев не просто написал в углу экспертного заявления "нет" синим карандашом, но дал развернутое пояснение. Федотов: "Президент в своей резолюции указал, что он не понимает, почему он должен миловать человека, который у него не просил о помиловании". Между тем, по словам Федотова, "Мы ему представили мнение десяти специалистов в области конституционного права. Он с ними не согласился". Ну, даже диспут не состоялся.

Вообще, в этой истории есть очевидный украинский след, возможно, что и бессознательный. Это, в сущности, история отношений В.Януковича и Ю.Тимошенко, одна из серий. "О, - говорит В.Янукович общественности, - Я готов подписать ей помилование, пусть только пришлет прошение". "Щас - типа отвечает Тимошенко из застенка, - не дождется". Логика простая: если пошлет прошение - то признает вину. А она же осуждена неправедно, пусть милует сам и это признает. А она пока побудет в темнице. Иначе говоря, дело в признании вины.

Таким образом, в мнении Д,Медведева есть даже здравый смысл: если он милует тех, кто не просит, то как бы даже своей волей снимает с помилованного вину. Нет, совершенно отсутствует в российской практике механизм принудительного помилования осуждения, не предполагающий одновременного снятия с него вины. И вряд ли может быть разработан, потому что это тут уже просто волюнтаризм какой-то выйдет. Опять же, это чрезвычайно коррупционноемкая идея: ведь президенту такие списки с мотивировками подавал бы кто-то, не сам же он искал правду по колониям.

Но, с другой-то стороны, можно ведь еще и учитывать статьи. В некоторых случаях такие меры могли бы оказаться и воспитательными. Скажем, из классической литературы известна ситуация, когда некто примерно в ноябре разбивает витрину и радостно сдается полиции, чтобы отсидеть зиму в тепле. И вот тут угроза оказаться помилованным без спроса остановила бы многих. А все дело в том, что президент почему-то подумал, что ему надо миловать каких-то знаковых персонажей. Но можно было бы уже подумать и о народе?

2. Национальная гвардия - нужна! Пресс-секретарь В.Путина Д.Песков опроверг информацию о возможном создании Национальной гвардии президента: "Утверждения о том, что Владимир Путин планирует под себя создавать какие-то подразделения, новые виды спецслужб, абсолютно не соответствуют действительности".

Не, ну понятно, что в такой форме это выглядит сомнительно. В таком формате идея бы означала, что за 12 лет руководительства В.В.Путина все силовые ведомства страны совершенно распустились-обветшали и В.В.Путину надо создавать уже не то, что заново, а хотя бы что-то надежное "под себя" (по словам Д.Пескова). Кроме того, вот это "под себя" выглядит выражением, не соответствующим уверенность власти в том, что она сильна, как никогда. Тут все понятно. Но если сделать акценты не на "новые виды спецслужб" и "под себя", то Национальная гвардия - вовсе неплохо. Во-первых, это красиво. То есть, будет красиво, когда создадут.

Собственно, тема возникла в связи с тем, что в СМИ прошла информация о том, что да, может появиться новая силовая структура - Национальная гвардия. Но, еще раз во первых, это может быть красиво - если их приодеть и использовать в разные дни года для создания в гражданах хорошего настроения? Все остальные ВС, а также секретные спецслужбы, должны носить что-то немаркое или штатское, так что самое время показать и нарядный вид Вооруженных сил. И это бы, во-вторых, символизировало растущую мощь державы и еще много чего другого.

Вообще, проблема могла возникнуть от того, что, по сообщению "Независимой газеты", численность гвардии должна была составить около 400 тыс. человек. 400 или 4 000 человек были бы уместны в рамках поставленной задачи украшения государственной жизни, а 400 тысяч - не то что чересчур, а чуть ли не все ВДВ, ВВС, ВМФ, военная полиция и подразделения МЧС вместе. Просто сборная России по обороне и слишком много кутерьмы. А вот если в представительских целях 4 000 в форме от Юдашкина, то было бы хорошо. Они бы еще и всякий день конкретно представляли собой государство его гражданам - это в-третьих. Но, собственно, опровержение Д.Пескова эту возможность не исключает.

3. Breguet показывает лучшим. Главное эстетическое удовлетворение на неделю впрок получить можно тут: Александр Разуваев, "независимый фондовый аналитик", написал заметку под названием "Авторитет Церкви". В ней он раскрыл все темы, связанные со взаимными отношениями товаров класса "лакшери" и РПЦ МП. Поводом к статье послужил разговор Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с В.Соловьевым, в котором Патриарх сообщил, что никогда не надевал часы Breguet за 30 тыс. долларов. То есть, ему их и в самом деле подарили, но он их не надевал, так что на фотографии - так, коллаж. Это было вхождение в тему, а далее мысль автора произвела несколько (три, вроде) векторов мысли.

Коснувшись темы курощения Патриарха за Breguet со стороны определенной общественности, автор отмечает, что "по некоторым из данных персонажей уже давно плачет 282-я статья, однако, к сожалению, в России она пока работает крайне избирательно. Ведь оскорбляя патриарха, данные персонажи интернет-пространства оскорбляют всех православных россиян. И с моей точки зрения, за свою виртуальную активность им давно пора получить реальный тюремный срок".

Но тут же и другая сторона дела: "Следует также сказать, что более тысячи лет православие является духовной основой России. Поэтому любые нападки на основную российскую конфессию стоит расценивать как удар по русской государственности в целом". Тут, конечно, уже не 282-ая, а на уровне измены Родине. Так что амбивалентность имеется уже в первом слое размышлений автора.

За первым следует второй слой, еще более правильный: "Однако поговорить я хотел о другом: а почему, собственно, патриарх не может носить часы Breguet?! Успешный предприниматель, высококлассный инженер, фондовый управляющий или просто обеспеченный человек может, а глава Русской церкви – нет? Может, хватит считать чужие деньги?! Может, стоит напрячь мозги и попытаться больше заработать самому?"

Конечно, это мистический момент: все упомянутые категории граждане получают от материального мира материальные ценности через конкретный труд с данным материальным миром. В то время как Патриарх добивается того же эффекта, работая с миром вполне нематериальным. Безусловно, доказательство такого факта имело бы полезный пропагандистский эффект на доселе не воцерковленных, но (в даном случае - увы) тут тоже амбивалентность. Что ли нематериальный мир склонен реагировать на отношения с ним материальным образом? Тут, похоже, хула на Дух Святой, в связи с чем автора заметки следовало бы тут же отправить на Соловки (или что сейчас вместо них).

Но пока он еще не там, то продолжает и это тоже прекрасно: "Ни византийская, ни Русская церковь никогда не была нищей. Это историческая традиция, которая сформировалась, когда прозападной либеральной демократией еще в мире даже и не пахло. Никого ведь не удивляет роскошь царских, ханских, королевских или императорских дворцов или апартаментов. И не очень понятно, почему религиозная власть должна уступать в чем-то светской". Да, тут Соловки еще раз: автор заметки утверждает, что РПЦ МП - судя по ее манерам - так и осталась во времени, в котором и византийская церковь, и ханские-царские-королевские-императорские дворцы. Вообще, по этому пункту на Соловки можно отправлять уже и сотрудников интернет-газеты "Взгляд", способствовавших публикации данного сочинения.

На что им в такой ситуации уповать? Автор заметки знает, на что ему уповать, но это - черт побери - не РПЦ МП: "Мы, граждане России, давно уже не слабые и не бедные, а сильные и богатые. Вот только из-за природной скромности иногда стесняемся произнести это громко вслух. Поэтому будет очень хорошо, если силу обновленной, давно вставшей с колен России покажут не только лидер страны в мюнхенской речи или наши бойцы на улицах Цхинвала, но громкий и уверенный голос сильной и богатой Русской церкви".

Красиво нынче пишут финансовые аналитики: "громкий и уверенный", "сильной и богатой". Не говоря о том, каким именено образом РПЦ МП предлагается демонстрировать свою силу. Но в сумме, хм, Соловки еще раз, если не анафема: это ж по факту к РПЦ МП прицепляют протестантскую этику - только ориентированную не на отдельных членов соответствующей общины, а на руководство гос-христианским процессом на территории Российской Федерации.

В чем и состоит острота момента: ну так на Соловки автора или в райтеры для Патриарха РПЦ МП? И так хорошо, и этак.