Before and after the gender

Sergey Ushakin. Photo from the archive of the scientist

One of the well -known representatives of the direction called "gender research" by the professor of anthropology and Slavicism, the director of the programs of Russian and Eurasian research of Princeton University, Sergei Ushakin, develops projects far beyond this direction. The sociologist, coordinator of the Gender Democracy project named after Heinrich Bally, Irina Kosterina , talked about the essence of these projects, the reasons for the departure from gender problems and its condition with the scientist.

Sergey, tell me what you are doing now, what projects?

I now have three main projects. Or four even. The first that I am finishing now is the special issue of the AB IMPERIO magazine (in my opinion, today it is the best historical magazine in Russia), which will be dedicated to nomadism. The idea is to see how much the idea of ​​nomadism-nomadicism, in other words, can help us to explain and better understand different cultural, political and economic practices associated one way or another with the development of space-from artists in Russia at the end of the 19th century to today's labor migrants.

I am interested in a very specific attitude to the territory - it sets the coordinate system, but rarely turns into a place, into a place of identification.

The territory, in other words, becomes a place of tossing , which leaves, not necessarily forgetting, sometimes even returning, using not so much as a reference point, but as a support for a push, a jerk somewhere else. In many ways, this interest grew out of my field research, which I did not so long ago in Bishkek. Local people in an interview, telling about themselves, sooner or later began to say: "We are nomads." As if it explained something ... So I wanted to figure it out.

We can say this is such a feature of the Kyrgyz identity?

And yes, and no. This is an acceptable, understandable explanation of why everything develops as it develops. That is, on the one hand, they are trying to build a new national statehood, statehood, which has never been. Statehood requires stable institutions, procedures, rules, etc. rooted things. It is clear that this rootedness will not immediately appear, hence all these periodic revolutions and pogroms, which are just explained through the prism of nomadism, say, yes, these are we, we can throw everything at any moment and go to storm our White House. From here, interest in this topic appeared. It is clear that all this was superimposed on the once read texts of Zeleza and Rosa Brydotti in nomadism. The result was a pretty decent volume, with topics, starting from the Soviet circus and the American workers who were brought to Russia in the 1920s. And ending with religious pilgrims in today's Russia. There is an article about Eurasian nomadism, on the example of the cinema of Kazakhstan. There is a text about Africans who came to study in the Soviet Union during the thaw. In general, it will be interesting.

My second project is my own book based on a field research that I did in Minsk and Bishkek. In this case, I am interested in the emergence of post -colonial ideas, post -colonial interpretation frames, post -colonial artistic and social projects that began to appear in the former Soviet republics in the last ten years. The situation is extremely curious. On the one hand, local intellectuals and creative people try to rewrite Soviet history as colonial.

It's complicated. In many ways - because the colonial story was not written by and large. There was every different story-class, imperial, military, etc., but the colonial did not work out very well. There was no particular interest in describing non -Russian territories within the framework of colonialism. Now such stories have begun to arise, more precisely, to actively write. And then an unexpected problem arises:

An attempt to formulate a colonial past goes hand in hand with a fundamentally different project-with an attempt to talk about oneself, about new sovereign nations as about post-colonial nations, which overcame their colonial past, which made it insignificant for today's development.

Let's say an intellectual in Minsk will explain that “Soviet culture” is an imperial Russian, more precisely, Russian, culture. You ask him: that is, the Belarusian culture is colonial culture? No, they say. How then? More precisely, where is this space of freedom, in which you want to fit into the empire not on colonial, but any other grounds, defending certain ideas of autonomy? And this bifurcation, this attempt to simultaneously occupy two fundamentally different paradigms as a researcher is insanely interesting to me. After all, in it is such a very terrible knitting logic, cultural practices, historical narratives. To study this is extremely curious. It is difficult to live in this.

It is clear that this situation is not new. Many researchers of postcolonia (mainly in Africa) speak of the grotesque and fundamental internal inconsistency of these regimes. The peculiarity of post -Soviet postcolonialism largely also lies in the fact that the level of education, the level of general humanitarian culture (achieved largely due to the specific cultural policy of the Soviet state) makes it possible to produce post -colonial ideas and practices not only among intellectuals, but also among the so -called broad masses.

Why is Belarus and Kyrgyzstan?

The most common reason is that I wanted to take two contrasting countries - one, so to speak, “European” and “Western” in a geographical sense, and the second - “Asian” and “Muslim”. Plus, I was several times in both countries, and I was always struck by the mismatch of my own experience with what I read about these countries in the States. About the "undeveloped" national identity, "weakened" national feeling, the absence of experience in statehood and all that. So I wanted to understand myself. It is curious that I came to Bishkek after a field research in Minsk. In Bishkek, many of my friends reacted very suspicious of my idea. Like: “Come on, tell us about the similarities of Minsk and Bishkek, but we know that you are a Cossack Cossack and collect materials for the State Department.” Well, or some other offices.

I was in Bishkek when another revolution happened there, as a result of which Bakiev, the then president, ended up in Minsk. So then they asked me all the time: "How did you know that?" In general - there is, there is a family resemblance. I think…

The last two projects are editorial. I am now finishing a large anthology of the texts of Russian formalists and constructivists. Many key texts have not been reprinted since the 1920s. Some texts were not even translated from foreign languages. In Russian culture, in general, there are not so many thinkers who were interesting to the West. Basically, our philosophy and humanitarian thought are such an unequivocal folklore. Against this background

Constructivists and formalists are, in general, our gold reserve. The stock that we ourselves know as usual is extremely bad.

Alexey Gan, for example, published in 1922 the book "Constructivism", where he set out the main ideas of movement, which largely changed the world. In Lokhmat 1977, some crazy Dutch reprinted the book with a facsimile publication. In Russia, she never went out. And they began to find out about Ghana only recently.

Another example is El Lisitsky. The figure is almost completely missed, unnoticed, half -forgotten. In 1930, he published in German the book "Architecture of the New Russia" . In 1965, it was transferred to English. We were the first to transfer her into Russian. I can continue to infinity. Vladimir Tatlin, for example. It would seem who does not know Tatlin and his tower. And meanwhile. In 1984, art critic Larisa Zhadova, the last wife of writer Simonov, published a luxurious volume with texts, drawings and photographs of Tatlin. In Budapest. In Hungarian. Since then, the book has been translated into all European languages. And its materials, of course, are available to any bachelor. In addition, of course, Russian -speaking. I think so, the manuscript lies somewhere. Not on Hungarian Zhadov wrote all this ...

In general, this project somehow arose from this hopelessness. The anthology included 15 authors - from Osip Brik and Alexei Gan to Sergey Eisenstein and Roman Jacobson. To each author, a modern researcher makes a preface. And all the publishing house " Cabinet scientist " publishes.

Well, the last project is the anthology "XX century: letters of war." I am collecting with my colleagues from the former Soviet Union letters who were written “from the war” home. And - from the house - "to war." We begin with the Anglo-Broke War-there were volunteers from the Russian Empire. Well, then-everything is in order-and Russian-Japanese, and the First World, and Finnish and so on. We are trying to focus on everyday life. Let's see what happens.

Are you not doing gender research now? I ask, because there is a feeling that from there everyone slowly leaves.

I also left there ... slowly. It became boring. More precisely - predictably. For ten years-from the beginning of the 1990s-I somehow mastered this language, and when I saw that it does not develop at all, that every new generation invents the same bicycle, I decided that, you see, something is wrong here. Here is an example - Elena Gapova and I have been making a contest "Gender Studia" for the best scientific article on the topic of gender research, sexuality, feminist theory, etc., written in Russian. We had enough time to trace some trend. Every year, we probably received 30-40 articles from the former USSR. And I was struck by the uniformity of these texts, their intellectual uniformity (can I be so to speak?). It is clear that this happens in every discipline, but in this, the names, ideas and concepts that were quoted back in the mid-1990s are quoted in this !!!

It turns out that the last decade in intellectually could not produce anything that

This theoretical movement turned out to be intellectually, as economists say, Unsustainable, non -self -state, or rather, non -self -developing.

From year to year, the same topics are mentioned: women in advertising, men are also in advertising, women in series, men in sports, etc. It was interesting at the very beginning, but, say, in contrast to similar studies of the popular culture in the West, in Russia this did not lead to the formation of a new conceptual apparatus, or to new methods of analysis.

Gender studies have largely become an unsuccessful version of philology - without its school, without its criticism, without its academic standards, and without its original research. Everyone read Baudrillard, learned that everything is a simulacrum, and therefore limited themselves to an analysis of representations and “image”. As a result, gender studies did not enter the political sphere, and they could not become academically interesting for other theoretical fields.

I, of course, generalize, and everywhere there are exceptions, but the overall picture, in my opinion, is quite dull. Therefore, he left. Slowly. And all I wanted to say, I, in general, already said. By the way, those collections that I published as the editor are the feeling that they did not have a particular effect. There were no sensible reviews on them. Neither on the collection "On the husband (n) in conjunction," not on "family ties: models for assembly", nor on "injury: points". Either incomprehensible, or untimely, or not needed.

It seems to me that "about the husband ( n) in conjunction" is such a sign collection, which was sold out in the first year the entire circulation.

Yeah. And the publisher was gone to print the book.

For some reason, it didn’t happen ... But very often I have not only researchers, but also journalists who are simply interested in people, especially foreigners, simply ask and feel that the need for knowledge of masculinity, including a huge one.

Probably huge. You see, this is the problem. Gender studies, in fact, are engaged in very lively problems that concern each and every day. We all, one way or another, somehow build, form our models and practices of behavior, focusing on some-it is not clear where the came from-ideas about how to behave, say, a “real man/boy” in a particular situation. Relatively speaking - to beat or run? But instead of this everyday knowledge that everyone needs, gender research performs texts about something in slurred, or rather incomprehensible. The problem, in other words, with the audience.

The fact that gender researchers can say simply interested people, apparently, is not very interesting. Well, on the contrary, what these “ordinary people” want to know about, researchers are not interested in investigating.

Everything is as always: there is no happiness in life. So at some point I realized that there was no audience for my collections. And if there is no audience, then why translate the paper?

This is news for me, because I am doing a lot of gender education now and I see that in Russia and the need for people to learn something on the topic is a huge one. Of course, there are topics that are “reserved”, and it is difficult to say something new there, but, apparently, this is not the only reason why gender studies came to the crisis.

Yes, the very institutional structure of this sphere of research played a certain role. It always seemed to me that people who in Russia influenced gender research took up them quite by accident. In principle, gender research everywhere grew out of two environments: one is activist, the second is academic. And these environments did not necessarily coincide with each other, because activists were interested in issues of equality, protection of rights and opportunities. And researchers in many respects were interested in issues of identity, subjectivity, for example, how sexual identity is associated with other identities - say, age -related, ethnic or professional. In Russia, academic gender research appeared in the 1990s on a common wave of constructivism as a theoretical paradigm, which denied any “given”. Such an apotheosis of groundlessness, as Shestov said, debunking all illusions about the possibility of stable identity.

Theoretically, conceptually and even politically, “activists” and “researchers” never really coincided. And they could not coincide. Because they walked in different directions. Simplifying, you can formulate this way: following the logic of deconstructivist research, in sexual identity you see the effect of social relations. This effect is important, on its basis numerous practices, forms of exchange, emotional attachment, etc. are built on its basis. Subtleties, but this effect, so to speak, is basically chimmeric, fantasically, and if so-then what to break the spear further, let's move on to more interesting topics.

Activists continue to insist in response: "No, no, no, it is very important for us, let's talk about it further and to infinity." As a result, they naturalize this very gender, turn it into a kind of ontological given, into a certain essence that arose incomprehensible as. And we see this now, for example, with feminist and LGBT research. Almost / pragmatically, I understand why this is done that way. Gayrie Spivak somehow issued the wording for this behavior - “ Strategic Essentialism ” - strategic essentialism. More precisely, it will probably translate it as strategic fundamentalism. This is when links to identity are issued for an epistemological argument. Well, like: "I declare it to you as a woman." Or: "I did not dream of my identity, she is real." So, it seems to me a return to the old thesis that “ anatomy is fate ”, and this thesis is not close and not interesting to me.

It is also important that when they began to study with gender research in Russia, or in the former Soviet Union, people were engaged in this, who, it seems to me, did not decide why they did it and what they wanted to get in the end. Since all this was supported by Soros, the programs were mainly academic. In the late 90s there were gender schools, there was such a magazine "Gender Research", which was published in Kharkov (probably now there). As a result

A narrow, practically non -expanding circle of authors, peculiar translators from the "intellectual" into Russian was formed.

Remember, there were such essential collections of INION that were published in the 1980s? There were not transfers, but retelling of Western works, which were either banned, or no one could read, because few knew the languages. It was impossible to work with the original text. It was only possible to retell the read. Such scientific activity is like folklore, oral culture. So, the texts on gender topics remind me of these retelling. Whatever you take - an essay everywhere: "We will tell you once again about what Zila Eisenstein thinks about this." This is all wonderful, but Zila Eisenstein writes about a completely different reality, in which it was possible that, and not another form of conceptualization.

In Russian -speaking gender research, I always lacked my local component. В меня долго вбивали во время моей антропологической учебы, что категории описания и формы концептуализации надо искать в местном языке, заимствованные термины и концепции могут помочь приблизить смысл изучаемых отношений к уже существующим – универсальным - моделям, но они нивелируют местную специфику. «Беспредел» (как и «сквозняк») на английский переводятся с трудом, потому что за ними стоят практики жизнеорганизации, почти полностью отсутствующие в англоязычном мире. Так вот, для меня «гендер по-русски» так и остался академическим вариантом «cover-versions» западных песен… Ну, вот как Иосиф Кобзон, поющий песни вокально-инструментального ансамбля The Beatles . Вроде и голос у него громкий, и артикуляция четкая, а радость не та. For some reason.

Изо всех старых школ сейчас, пожалуй, единственная стабильно успешная – гендерная программа Европейского университета Санкт-Петербурга, потому что там изначально была дисциплинарная основа - социология, на которую наращивали «интерпретационное мясо» феминизма. Можно не соглашаться с их интерпретациями и подходами, но и отрицать то, что там есть фундаментальный интерес в конкретных исследованиях пола, идентичности, сексуальности, быта, здоровья и т.п., тоже невозможно.

Но в любом случае два десятилетия гендерных исследований в России не прошли зря: новое поколение социальных и политических активистов, которое сейчас появилось, эти люди уже изначально оказались включены в тот гендерный дискурс. Они знают литературу, знают подходы, знают имена.

Да, может быть это и сыграет свою роль. Задача первого поколения была каким-то образом внедрить эти слова, сделать их приличными, что называется. А уж что с этими словами будут делать, и какие из них будут лепить фразы – это другое поколение должно решать. Ну и потом, все-таки, сейчас все больше становится людей с несколько иным опытом жизни: стажировки за рубежом стали повседневностью. В итоге стало понятнее, что с рефератным стилем научного производства далеко не уйдешь. Нужен свой концептуальный язык. В отличие от 1990-х, он стал как-то оформляться, правда, за пределами гендерных исследований.

Но многие корифеи гендерных исследований очень настороженно относятся к новому поколению и к активистским инициативам.

It has always been. Я, помню, когда напечатал свою первую статью на эту тему – "Пол как идеологический продукт: о некоторых направлениях в российском феминизме", - в которой я попытался хоть какую-то полемику вызвать и критиковал этих самых «корифеев» за логическую непоследовательность и теоретическую, так сказать, нечленораздельность. Так вот - на меня сразу начали обижаться: "Зачем вы против нас такое пишете? Мы же стараемся, дело делаем, а вы…» В «гендерной тусовке» все воспринималось лично. Конечно, во многом это связано ещё и с наследием Академии наук, там многое воспринималось очень ревностно. Типа, мы же это начали, а вы вот пришли, новые, топчете нашу поляну.

Много трудностей возникает из-за самого слова «гендер». Мне хочется, чтобы ты сказал свое мнение по этому поводу. Кажется, что гендер - это все-таки очень искусственный термин, с ним так же, как с любой идентичностью: если на это долго и пристально смотреть, оно рассыпается, мы понимаем, что нет гендера, что нет идентичности, и вроде мы хотели что-то про это объяснить и понять, но сам концепт оказывается бесполезным.

Я согласен с идей искусственности. Говорю про это давно, везде и неустанно. Идея введения этого термина в оборот в английском языке была в том, чтобы показать, что все мобильно, подвижно и изменяемо, что нет никакой предзаданности, что цель «gender» - в регуляции слов и тел. Потому и был заимствован термин из филологии – gender – грамматический род, задающий некий порядок слов . И это было принципиально. В итоге феминистские исследования 1990-х показали, что нет предписанных полом рамок, что есть следствия дискурсивной регуляции, дисциплинарности и т.п. А отсюда уже делался и более глобальный вывод о том, что

если эта регуляция носит словесный , то есть – символический (а не природный) характер, то каждый имеет возможность определить свою идентичность здесь и сейчас.

В России же, повторюсь, очень мало кого интересовали проблемы фрагментированной идентичности, подвижной идентичности, изменяющейся идентичности. По большому счету, идеи деконструкции тут практикой не стали. Постмодернизм свелся к Виктюку, Б.Акунину и Зурабу Церетели. Во многом это понятно – когда страна разваливается, играть в деконструкцию как-то не с руки, проще играть в стилистический пастиш, создающий иллюзию целостности. Направленность была иной – на фоне всеобщей раздробленности хотелось ощущения связанности. Собственно, поэтому проекты Леонида Парфенова стали так популярны - они задавали рамку, в которой находилось место всему, любому фрагменту.

Гендер в России встраивался именно в этот контекст. Никто не ставил целью осуществлять идеи радикального феминизма, никому в голову не приходило развенчивать на практике все и всяческие устои. Но «движухи» какой-то хотелось. Так появился русский гендер – во многом бессмысленный и нередко беспощадный. Вдобавок к «полу», «сексу», «роду», «сексуальности» и «половым отношениям». Ну, а дальше уже пошло скольжение означающего – появились гендерология, гендеристика, феминология. Идея была в том, чтобы изобрести квазиакадемический язык, который способствовал бы защите прав женщин. Права, в общем, защитить получилось не очень. А язык остался. И у меня на него только одна реакция. Как пели в 1990-х: «Больно мне, больно, не унять эту злую боль». Никак не унять.

Но сейчас в языке и в дискуссиях во многом господствует махровый эссенционализм, рассуждения про сестринство , про настоящую «женственность» и «мужественность». А слово «гендер» используется как онаученный эвфемизм слову «пол». Почему это вообще стало гендерными исследованиями, а не women studies?

Я с самого начала считал, что термин «гендер» многие взяли абсолютно напрасно, так как занимались по большому счету натурализацией понятий и идентичности. У Шкловского есть фраза « Эта лестница ведет к нарисованным дверям ». Вот к ним нас и привел гендер. Ведь гендер изначально использовался для того, чтобы показать, как социальные различия превращаются в природные . Превращаются при помощи сложившихся языковых норм, связанных с ними практик обучения, способов интерпретации отношений и т.п. Так вот, вместо того, чтобы «взрывать» эти практики изнутри языка, гендерные исследователи сказали: нет, мы себе отдельную делянку выстроим и назовем ее «гендер».

Если бы мы с самого начала говорили о системе половых отношений , а не о некой субстанции по фамилии Гендер, то результат был бы существенней. Ведь исторические и этнографические исследования постоянно показывают предельную пластичность этих самых половых отношений и отношений между полами. Мне когда-то на этот довод возразили: «Вот ты представь « Кафедра исследования половых отношений ». Кто её разрешит открыть?» Действительно – не представляю. В России «гендер» - это попытка сказать, что вот отсюда досюда – это биологический пол, а отсюда досюда – социальный. Цель другая у этого «гендера». Его цель – соблюдение приличий.

Ты говорил, что проблема еще в самом сообществе.

Да, поскольку эта группа исследователей очень маленькая, и фондов очень мало и становится все меньше. Все друг друга знают, никто друг с другом не спорит, ездят друг к другу на конференции, печатаются друг у друга в сборниках – и все это на фоне конкурирования за небольшой кусок денег, за право считаться главным по цеху, и т.п. Все как обычно. В остальных-то научных сферах примерно все так же. Особых дискуссий-то нету. Есть монологи. Иногда интересные.

Но мне кажется, что кризис гендерных исследований связан еще с тем, что нет никаких видимых политических и экономических результатов этой деятельности. Более того – в России сейчас происходит страшный патриархатный откат.

Да, дебаты о важных гендерных политических темах не идут, может быть только в Facebook и в ЖЖ. Вот сейчас в Санкт-Петербурге принят закон о запрете «пропаганды гомосексуализма». And what? Где протесты гендерологов и феминологов? Где внятные, понятные объяснения того, что криминальным должна быть не «пропаганда гомосексуализма», а сексуальное насилие? Что бороться надо не с «рекламой», а с недостаточным количеством горячих линий и почти полным отсутствием приютов для жертв насилия. Проблема ещё и в том, что те, кто принимают подобные решения, исходят из определённых сексуальных фантазий, которые можно развеять только постоянным потоком конкретной информации о жизни вполне реальных, а не абстрактных геев и лесбиянок, о случаях насилия в их отношении. I think,

законы во многом возникают от незнания и желания не знать . Упрощая, я бы сказал – не феминология нам нужна, а последовательное половое просвещение.

Пожалуй, единственным человеком из академии, кто не боялся об этом говорить и писать, был И.С. Con. А сейчас об этом говорят и пишут не исследователи, а активисты,

Игорь Семенович много сделал в этом отношении. И после его ухода, в общем, место осталось вакантным. И пока получается, что политизированные темы гендерными исследователями не обсуждаются принципиально, а сами исследования не приводят ни к каким результатам. В идеале исследователи должны бы стать «переводчиками» проблем – с политизированного, антагонистического языка протестов и требований, свойственных активистам, на менее эмоциональный язык решений и выводов. Или, может, стоит уже заходить с другого конца? И собирать на гендерные школы не исследователей, а журналистов? И объяснять им основы?

Но многие журналисты и так считают себя экспертами в гендере…

Значит, нужны активисты из самих социальных движений, которые могут писать внятно. Только писать надо «для масс», чтобы читатели поняли, что речь идет о людях с другой жизнью, с другими идеями и представлениями, которые надо услышать. Писать надо в "Комсомольской правде", в "Аргументах и фактах" - в тех газетах, которые читают обычные люди. О сложных вещах, но доступно. Во многом люди просто ничего про это не знают - и потому боятся. Особенно - ЛГБТ, для многих это совершенно дремучая тема. Просто на житейских примерах показывать, что это за явления и проблема. Начать с элементарного: сексуальное насилие в школах, армии и полиции, аборты, хиджабы. Что происходит, например, с женщинами, которые носят хиджабы, в чем их мотивация, мы про это вообще мало знаем. Мы скорее знаем пакистанские примеры. Мы все знаем про Францию, а вот эти вот свои родные… А у нас даже языка нормального, чтобы разговаривать на многие гендерные темы, нет. Но он ведь и не появится, если не начинать – пусть и коряво для начала - писать и обсуждать эти проблемы.

А с чем это связано, что у нас боятся публично говорить на тему сексуальности, гомосексуальности? С советским прошлым, стигмой?

Наверное, причин много. Советская культура телесности была специфической. Повторюсь: телесность и телесные практики во многом оставались вне языка. Важно и то, что сексуальность нередко воспринимается как дисциплинарный механизм – как форма власти, которая позволяет воспринимать сексуальные иерархии как социальные иерархии. От этого сложно избавляться.

В Штатах Барак Обама вот только что высказался в защиту однополых браков. И любопытно было то, насколько запоздало прозвучало это высказывание. Я не хочу преуменьшать сложности ситуации, но приемлемость однополых браков, точнее, союзов – это довольно обыденная тема. Открытость ЛГБТ-сообщества в США привела к одному интересному результату: стало крайне сложно, почти невозможно, обобщать, делать какие бы то ни было стереотипные выводы о связи между сексуальностью и поведением. Точнее – идентичностью.

Сексуальность, иными словами, перестала выступать сколько-нибудь существенным индикатором и ориентиром. Произошла её нивелировка - к лучшему или к худшему.

В России же сфера этого всего – она все ещё нормализующая, ориентирующая, регулирующая. Что называется: «Скажи мне, с кем ты спишь, и я скажу, кто ты». Болезненное проживание несвободы частной жизни, наверное. И преодолеть это можно, видимо, только через постоянное проговаривание повседневного опыта – в том числе, и в массовых изданиях. В этом плане – я номиналист. Язык – он до многого может довести.

Но у нас все это было уже в 1990-е годы, когда началась наша маленькая сексуальная революция, появилась газета «Спид-Инфо», которая писала про все на свете. Почему же это не привело к каким-то серьезным последствиям, сексуальной либерализации, толерантности?

Мне-то как раз кажется, что именно это и произошло. На этом и выросли все нынешние активисты. «Спид-Инфо» - это их гоголевская «Шинель».

Но все-таки не хочется снова впадать в крайность и публиковаться в желтой прессе. Хотя многие наши СМИ совершенно пожелтели в последнее время. По первому каналу в прайм-тайм идут передачи типа "Давай поженимся".

Ну, в США всё то же самое. Это не оправдание. Но массовая, коммерческая культура – она везде, в общем, схожа. У неё одни функции – потратить ваше время. Полностью и навсегда. Я когда-то хотел написать про телевизионные таблоиды в США и смотрел несколько передач. Хотел сравнить с российскими. Так вот - наши российские передачи (те, что я видел) – это еще ягодки. Нам дойти еще надо до стадии эстетики скандала. Российская желтуха, в общем-то, мирная.

А что такое произошло? Откуда у людей потребность смотреть такие передачи? Не хватает эмоций у людей в повседневной жизни? Нет ощущения какой-то мощной консервативной волны, которая начинает накрывать весь мир?

Про потребность смотреть «такие передачи» говорить можно долго. Тема бесконечная. Для кого-то – это отложенная эмоциональная разрядка. Но для кого-то это школа управления своими эмоциями. Глядя на других, усваиваешь правила поведения. Пусть даже и на отрицательном опыте. Это такая очень брутальная школа сильных эмоций. Плакатные чувства. Опера для бедных. Музыка только другая.

Что касается консервативной волны, покрывающей мир… Вряд ли. Вот в течение пяти лет одним из самых популярных сериалов на американском телевидении был сериал про семью мормона, у которого было три (или больше?) жены. То есть, с одной стороны – да, радикальность семейного устройства тут уравновешивается религиозным контекстом. Но с другой-то – подобное выдается не за девиацию какую, а за альтернативную форму организации жизни. То есть если это и консерватизм, то такой довольно продвинутый. Да и в целом - сказать, что идет какое-то возвращение к традиционным устоям, типа муж-кормилец, жена-домохозяйка, мне сложно.

В России это связано с демографической политикой государства, что надо рожать, рожать, рожать, а поскольку детских садов не хватает на всех, то женщина вынуждена сидеть дома.

Вот это интересная разница, потому что в США, как это ни странно, тоже рожают, при этом про детские сады ведь вообще никто почти не говорит. Не говорит так, как в России. У всех няни и сиделки – бэбиситеры. Но структура этих услуг совсем другая. Если в Москве нянями работают женщины в возрасте, мигрантки, то в США сидят старшеклассники и студенты первых-вторых курсов. Бэбиситерство – это стандартная подработка для молодежи. Почему в России по-другому?

Ну, во-первых, наши школьники не очень привыкли работать, а во-вторых, другое отношение к материнству – слишком ответственное, у нас никто своего ребенка 13-тилетней девице не доверит. А если доверит, то соседи и родственники скажут, что ты плохая.

Ну, 13-летней и там не доверит. Но в 16-17-то уже можно доверять и проверять! Плюс, все зависит от иерархии ценностей: раз ты не можешь взять отпуск по уходу за ребенком на три года (потому что за три года ты профессионально станешь никем, и многие женщины не могут такого себе позволить), то получается, что 16-летние бэбиситеры – это не идеал, но доступный выход.

Мне кажется, что такое очень трепетное отношение к материнству ещё во многом связано с крайне непрофессиональным отношением к своей карьере. Время, потраченное на образование, скажем, не воспринимается как инвестиция в себя. То есть - как нечто, что должно или может принести доход в будущем. У меня было интервью 7-8 лет назад со студентками1-2 курса вуза из Барнаула, с журналистками. И я им задавал один и тот же вопрос: "Чем бы вы хотели заниматься через 5-6 лет?" Некоторые из них говорили, например: "Я через 5 лет хочу поступить на юрфак и получить настоящую профессию". То есть эти первые пять лет они в университете потратили для разбега… Получается, что жизнь становится такой вот постоянно отложенной ситуацией. Отпуск по уходу за ребенком – из этого же контекста: оплачиваемый отпуск по депрофессионализации….

В России сейчас в определенных экономически благополучных кругах появляется такая модель семьи, что мужчина содержит несколько семей - женщин и их детей.

Ну да, это такой неоисламский вариант, в Бишкеке мне часто про такое говорили. Но это, конечно, далеко от стереотипного представления, типа "если б я был султан". Там эти семьи живут отдельно, у них отдельные квартиры, отдельные дети, между собой они не встречаются, он их отдельно содержит.

Как в фильме "Осенний марафон", только с детьми и без страданий.

Может быть, в Азии это больше связано с культурными причинами, а в России - с экономическими? У нас все-таки мужская сверхсмертность, дефицит мужчин.

Вот в это я не верю. Конечно, в России у мужчин после 40 лет жизнь осложняется – ранние смерти, алкоголь опять же... Но мне не кажется, что потребность в мужчине такая культурно-функциональная. Она ценностная . И коренится в установке на то, что вне семьи – ты не женщина. А синий чулок. Приживалка. Наша мымра. Ну, и все в таком духе.

Помню, у меня в Минске была долгая беседа с одной девушкой. Она профессионал, успешная журналист, ей чуть за тридцать. И вот у нее громадная депрессия, потому что она одна. Ну, не получается с семьёй. Не складывается как-то (хотя, вроде, белорусские мужчины пьют меньше). Вот это отношение мне кажется показательным. В США у меня много знакомых женщин, которые живут одни, но без депрессий. Да, не срослось с семьёй. Но при этом нет установки на то, что семейная жизнь – это единственно правильный способ потратить свою жизнь. В ней есть всегда место и другим подвигам.

Раз (пока) нет семьи, значит, есть время на карьеру. Или на организацию местной церкви. Или на семинары с подростками-преступниками, отбывающими срок в тюрьме (все примеры реальные). Ощущение вариативности жизни тут более интенсивное.

Замужество и дети – это не единственный показатель успешной жизни. Самореализация нередко становится важнее.

Кстати, мне тут недавно общие знакомые сказали, что вот та одинокая девушка из Минска решилась на серьезный шаг – стала проводить семинары для таких же «одиноких», как и она сама. Пишет книжку. Вот, наверное, как-то так, шаг за шагом и приходит постепенное понимание, что «норма» - это набор вариантов. Что главного вкуса нет, есть их разнообразие….

Многие мои коллеги - женщины, работающие в американских университетах, - вынуждены выбирать между карьерным ростом и рождением ребенка. Потому что пока ты не получишь постоянный контракт (а это где-то через 6-8 лет после приёма на работу), твоя позиция крайне нестабильна. В это время предполагается, что ты должен много печататься, активно участвовать в конференциях, книжки свои писать и так далее. Ребенок в этот период как-то всегда некстати. Вот и получается, что женщина заканчивает аспирантуру, когда ей лет 27-28-30, прибавь к этому лет 7 ударной работы на постоянный контракт. Она встает на ноги, чувствует себя готовой к этой жизни (чтобы купить дом в рассрочку, начать думать и планировать все остальное в своей жизни), когда ей уже далеко за 35. В этом возрасте кто-то рожать уже не может, кто-то не хочет. Ищут другие способы: усыновляют, удочеряют. Если очень хочется семейной жизни, то есть варианты.

What am I going to? - есть масса разных семейных моделей, единой для всех нет. И такое разнообразие жизненных стилей – это как раз и есть последствия феминизма 1970-х, 80-х, 90-х годов….

То есть здесь нет такой стигмы, что быть single – это страшно?

Быть single не страшно, но сложно.

Вдвоём проще. Вопрос в другом – couples , пары – это не единственная доступная норма. Это один из способов организации своих отношений с людьми. Один из .