Obama or not

Shlomo Weber

Download files

Presentation for the lecture by Schlomo Weber (PPT, 556.5 KB)

We publish the text of the lecture of the professor of the Russian Economic School Weber “Obama or not: the foreign and domestic policy of the United States after the presidential election”, read on May 30, 2012 in the lecture of the Moscow Polytechnic Museum as part of the “ Economic Policy ” course. The lecture is organized by the Russian Economic School.

Shlomo Weber : Good evening. Today is a very good day for a conversation about Mr. Obama and his competitors, because yesterday it finally became clear that Obama would compete with Mitt Romny on behalf of the Democratic Party. So the topic of the conversation became a little clearer, but, on the other hand, everything was confused again. Because this is the first day of Mr. Romny as an official representative of the Republican Party, so everything is good and bad at the same time. Whether Obama will be or not - we will try to answer this question - well, if you do not answer, then discuss it by the end, but for now we will reach this - several other points that we must affect. So Sasha said that I am a professor at the Russian Economic School, but most of the time I spend in the United States, where my main place of residence, so I have a look from both sides of the ocean. There are several points: as a representative of the Russian Economic School, I must discuss the economic policy of the future president, whoever he becomes. But while we get to economic policy, we must go through several other barriers. And the first moment, of course, is obvious to everyone everywhere, especially in our interesting times. Because when we want to talk about the economy, you cannot avoid talking about politics, because politics and economics are intertwined so closely that it is impossible to share them now. Therefore, we will spend the first part of the conversation on political topics until we get to possible economic consequences.

Text of the lecture

So, first of all, politics is the first moment, without the election process in the United States, it will be difficult for us to understand why Mr. Romny says this or that, and why yesterday, and today, these are things. This is due to political moments. And the second point, which we will also discuss, lies in the fact that the election process in the United States is quite confused for those who are not interested in this daily, but, which is significantly, the process itself largely affects the choice of political, economic, internal and foreign policy of the candidate, so we will go through the barrier of this political process. Since this has a really significant influence on what is happening - to a greater extent than in other countries - the process of choosing a candidate puts an imprint on the choice of a candidate. The first point is politics in general. The second point is the specific process of the United States, which leads to the presidential election. A two -stage parallel is a two -stage process, and for the economy this is quite significant. I will not clutter up your brains with numbers and details, but, in general, we will try to understand why such things are happening and why we notice what we notice. The third point that we note is again politics and economics, but we are talking about people. If we are talking about two presidential candidates for a rather large country, then their biography and their activities and their appointment also affect their views on domestic and foreign policy.

They are different people, Obama and Romni vary in age - Obama is 14 years younger - both in various other external characteristics, and in life experience, and all over. As I mentioned, there are three points that are not related to the choice of domestic and foreign policy, but in fact they are very significant. Let's start from the first moment - the choice of a presidential candidate happened to the United States, when the third party intervened in the process, but let's leave it aside - we will dwell on two main parties: democratic and republican. The Democratic Party-there is especially nothing to talk about the process of choosing a candidate, because it is very difficult to choose someone else other than the existing president. The president is a member of this party, and in most cases he remains a candidate. That is, the process of choosing candidates from the Democratic Party is quite insignificant, because Obama is, was and will be during this break. Although of course there were examples in history, we will not talk about them now. If we want to talk about historical examples, then we will never get to the policy of Obama and Romny.

Let's move on to the Republican Party. The Republican Party is in an interesting and in a sense deplorable state after the presidency of George Bush. It, in fact, is a combination of groups - three main groups, people who are interested in different things. For example, one of the groups is associated with business, mainly with financial organizations. These are such conservatives who say about tax reduction: some in principle do not want to pay taxes, and some money earn a lot of money and therefore do not want to pay taxes. Some earn little - and also do not want to pay taxes. And by the way, there is one-I don’t even know how to say in Russian-Tea Party. This is a group that was created almost 2 years ago, these are people who want to reduce the role of the government in the economy - and not only in the economy, but also in the life of citizens. And therefore, this rather sharp group of people had a significant impact on the elections, we will talk on this topic. There is a group - T.N. Fiscal conservatives. The second large group is quite significant-social conservatives-people oppose abortion, against same-sex marriages and such things. This is a very strong core of people who are united by moral principles, and in a certain sense it is the most important. And the third group from a historical point of view are people who, as it were, emphasize the role of the United States in the international arena and believe that national security is one of the main factors that determine the country's policy. This group was especially strong under President Bush, now it was a little weakened.

So, in general, the groups are quite different, and their interests are different. What is happening then? And now the election process begins. This is the governor of Romny - we are talking about his previous role of the governor, by the way, he was the Governor of Massachusetts. The process of elections of presidential candidates from the Republican and Democratic Party. Elections are held in every state. This is a general plan - the process of election of presidential candidates from the Democratic Party. There are many different candidates, each of us can declare ourselves a candidate? Perhaps not everyone can be a candidate, since it is necessary to be a citizen of the country (and be born in it) and a member of the party, but, in general, a wide set of personalities. And then what is happening?

Let's move on to the photos. Here is one of them - Mr. Gingrich - the former speaker of the Parliament of the Senate of the House of Representatives of the United States.

Here Rick Santorum is a former senator from the state of Pennsylvania.

This is our governor, by the way, he is still the governor of Texas.

And you can also talk about him for a long time and endlessly. This is a representative of the other sex, Mrs. Bakman.

Here is a group of people who were candidates at the beginning of the campaign.

To make it clear why the candidates behave in this way or another, we note that in every state, members of the Republican Party vote for one of these 5-6-7 candidates. Then the voices in every state are counted - not even members of the party can vote and people who enrolled in this party on the first day. In general, the process is determined by a group of people, which is somehow interested in the process. A narrow part of the population in each state - and they vote for the candidate, however, different systems operate in different states. The winners of the elections in different states receive a certain number of votes, and these votes are counted at the party congress, which occurs in August-September.

And so we go from state to state, and someone wins, someone loses, and the winners are gaining their voters-the number of votes, then this number of votes lead to the national congress. What happened, by the way, yesterday? The fact that Romny won in Texas just, and thereby gained more than 50% of the votes that he needs at the Republican Party Congress. Why is it significant that these elections are post -staff? Because there are states in the north, in the south, in the west, in the east, there are poor states, there are rich states, there are more conservative states, there are more liberal states. And the candidate must sing different songs in different states, which is quite a significant moment. Some candidates that I showed you are more popular in the south, where more religious voters for various reasons - so that the candidate must send his speeches and policies everywhere so that it comes everywhere and everywhere. Well, as we understand, this is impossible. Sometimes you have to talk things that you will regret about later. But such a significant point-that at the first stage of the elections of 50 states-not at one moment, but for some period you need to try to vote for you, and you must say different things.

For example, as I said, in the southern states people are more religious - and you must change your approach. And there they really talked about these issues - to oppose abortion, this is one of the main topics. And in other states more liberal ones speak about taxes. In fact, which is significant - since we are approaching the economy. There are states in which everything has already collapsed - especially, those states that are in the center of the country - Ohio, Aiv, and the same Pennsylvania. There is a difficult economic situation, so we can talk about abortion, but we must talk about the economic situation: here I will become president tomorrow - and life will flow in a completely different way. How to tell such a story? This is not easy, but politicians are very interesting and capable, and many people work on them. But I just want to say that a different approach, and you need to somehow combine all this under one roof.

What happened? The elections began in two interesting states-New Hampshire and Aiova. The states were sharply different in economic, geographical and socio-ethnic indicators. Ethnic - here we still have a racial indicator, which is very serious. This is an important point-the existence of two large groups, what is called Afro-americans and Latinos. This plays a fairly significant role in some states - especially in the south, but not only. As we said, each state requires its special election campaign. And what is the result? So Gingrich won, Sartorum won. Romny, in general, did not win everywhere at this stage, but always took 2-3 places-kept near the winners. In some states, if you take 2-3 places, you still get a number of votes. In general, this process lasted quite a long time. Recall that Romny was a presidential candidate in 2008, but he then lost to McCain, and he remained a candidate for a long time. And for 4 years he was engaged in the preparation of the election campaign - from 2008 to 2012 he was engaged in the preparation of the new campaign. We must ride, talk with people, kiss babies ... And for 4 years he has been dealing with this issue quite seriously. I'm not joking, since this is part of the process.

So in early 2012, he did not win, as expected, and the process was quite slow. What is all the attitude of all this to economic policy, what is all this? So I identified three groups: social conservatives, fiscal conservatives, and hawks interested in international relations. When Barack Obama became a candidate from the Democratic Party, he generally brought people to the square, moved to tears. And when there was a last inauguration of the US president in the square: there were 200 thousand people, they took to the streets - this is enthusiasm. Romni has no enthusiasm, and this is a significant moment in his campaign. People treat him well, but without any special love.

He became a candidate from a party yesterday who did not support him especially hotly during the election process. I will explain a little what kind of influence it will have on his policy in the present and future. Romny really fought, got down - and defeated everyone alone. He had a strong campaign-since he was engaged in this for 4 years, and the connections in the business groups are extensive. And without money, as we understand, such things are not done. And his support was quite serious financial. And therefore, he withstood - the other candidates fell away themselves, one by one, until he remained alone. And he won. And this will be officially announced at the Party Congress. But he already has more than 50% of the republican voters and he will be a representative of the Republican Party in the presidential election in November.

The main task of Romni at this stage is to collect these pieces of parties, which are now quite fragmented, and show that he is ready to lead everyone together for victory over the president. The first hours after the victory in Texas were successful, and the performances were good, as in the past and at Obama. The first day was successful - and in the USA, minutes and watches have a huge impact. Although this still means little, the rating can go up and down. Romni has 5 months to show his party and everything else that he is a good presidential candidate. He must turn to his one -party people and show that he can really win. And what is important here? Financial support is important, and, in addition, people should just work for his campaign, he needs people, structure - all these things are very significant.

In any case, today I went and watched the TV: his financial support jumped quite seriously in the first hours after his victory. Although there is one point here, I don’t know if you are interested in this: 4 years ago, when Obama won the presidential election, you will see that the financial part of Wallstreet supported Obama more than McCaine. Romny has now received more support than Obama at this stage. There, the answer of the market and people changed somewhat. He was quite positive for Romny and, perhaps, portends something that we did not know. You are surprised, but in fact, financial institutions on Wallstreet are more democratic than republican ones. But this is another question - you can still talk about this topic. So now here is such a moment: Romny must collect the party around him and oppose Obama at the same time. There are many difficulties, and it is clear that there is no difficulty here. And Obama gained experience in 4 years, and he is a very good speaker - even better than Romny, and this is significant. We will return to the topic “Obama against Romni” - we must move on to economic policy, but at this stage we are - the Romny’s victory is at this level, at the preliminary stage - that is, he went to the final, and now in the final he will play with such a serious opponent, who was preparing for this moment for 4 years and waited for the Romny will be a candidate for presidents ...

Let's move on to the presidential elections. Now the presidential campaign begins. Although we can say that in fact it began many years ago, but formally it begins today. The presidential election process again matters. The presidential elections that will occur in early November this year will again be in the States. I do not want to tell obvious things, but at least just repeat that the voices are considered fast. That is, this means that two candidates compete in each of the 50 states. And in some state, in the same Ayov, one of the candidates won 50.1% against 49.9% - she victory is victory. There are no halves there - you won the state - you get all the voices of this state.

In America, there is a college of electors, and each state has a certain number of votes of the board of electors - there are 538 member in total. California, the largest staff - they have 55 members, and Vermont has 3. That is, each state, depending on the population, has a certain number of representatives in this board of electors. There are 538 to the college of electors to win - for those who know mathematics - you need to dial 270 votes. I won the staff, and it does not matter with what a break, even one voice. The one who else remembers - 12 years ago, when Bush and Mountains competed in Florida - everything was close and tight there. And Florida just determined this presidential election then, and even the victory unanimously brings all state electors, you get all of them together.

What does this mean from a practical point of view? If there is a staff where you won 90% of the vote, is it worth it to rest there, or not? You won it anyway. On the other hand, there are states in which you lose in advance. For example, Republicans always win the state of Utah - there are 75% more or less republicans. In other states - California, New York - Democrats, and the Democratic Party wins all the time. What happens from this point of view? Again, a significant impact on economic policy-where should the candidate work? It turns out that in the oscillating or uncertain states where they can get about 50% of the vote, what is called Swing-STATE in English. Эти штаты находятся в таких регионах, например, та же Пенсильвания, или Огайо, или Флорида – и там опять-таки кандидат должен свою экономическую политику показывать таким образом, чтобы население штата его восприняло.

Что делать в Юте? Ты ее все равно выиграл или проиграл. Но там, где все колеблется, вот там надо вкладывать деньги и усилия. И поэтому что это означает? Что в большинстве штатов, например, где заводы развалились, - например, в Пенсильвании была сталелитейная промышленность, ее уже там практически нет, - надо поддерживать рабочие места и рассказывать людям, что вот «я буду президентом и я создам вам завтра миллион рабочих мест». Вот это трудно рассказать – надо объяснить это людям, они понимают все. Поэтому на месте надо объяснить, что это означает с практической точки зрения. Что если у вас какая-то промышленность, например, сталелитейная. А это означает, что надо ограничить привоз иностранных товаров, чтобы защитить свою промышленность, что надо международные торговые отношения строить таким образом, чтобы ограничить импорт товаров из-за рубежа. What does that mean? Это нарушение торговых отношений.

То есть эти вещи довольно существенны. И, кстати, это является частью программы Ромни - обращать внимание на то, что происходит в каждом штате. Особенно в штатах, которые находятся в середине страны, Пояс Ржавчины. Где положение довольно тяжелое, и рабочие места совершенно исчезли, и Ромни едет по этим регионам – по этим штатам и городам, которые были, и которых нет. И это все известно в России в малых городах – похожая картина существует и там.

Значит, колеблющиеся штаты, это я упомянул. Процесс выбора президента происходит таким образом, что вы хотите победить в каждом штате, и внимание свое уделяете тем штатам, которые колеблются и не определены. Теперь такой вопрос можно самим себе задать: но если это так, я, скажем, выигрываю в других местах, Ромни выигрывает штат Юту опять же, он там много времени провел. Он выигрывает ее – можно подписаться на то, что он ее выиграет, что бы там ни было, даже если революция будет. Тогда вопрос такой – стоит ли нам в эту Юту ездить с предвыборной кампанией? Ответ: конечно, стоит, да не то, что стоит – нужно!

Потому что кандидат в президенты ответствен не только за президентские выборы, он ответствен за выборы в Конгресс, за выборы в Сенат, и он не может оставить штат без присмотра. Это очень важно, особенно в американской системе, где Сенат и Конгресс являются очень существенными институтами, и президенту очень важно, будет ли у него большинство в Конгрессе или в Сенате. Его обязанность как кандидата в президенты – помочь своей партии выиграть как можно больше голосов в Конгрессе и Сенате, в этих двух палатах. Кстати, в этот момент у республиканцев большинство палаты представителей, а у демократов большинство в Сенате, в Верхней палате. И что будет в ноябре, пока совершенно непонятно, много странных вещей могут произойти.

Теперь такой момент. Вот мы говорим, что важны предварительные выборы, правильно выбрать кандидата, чтобы позиционировать самого себя в этом процессе относительно всех штатов, потом эту кампанию провести до конца. Потом, когда начинаются президентские выборы, опять же президентская кампания, и колеблющиеся штаты очень существенны для того, что происходит. Третий момент - это все зависит, конечно, от человеческих особенностей кандидата. Обама-то, конечно, Обама, но он не абстрактное понятие, он человек. И я хочу немного рассказать биографию президента, потому что она существенна.

Обама родился, кстати, на Гавайях, хотя есть люди, которые утверждают, что он там не родился. Но если бы он там не родился, то он не имел бы права быть президентом страны, так что это неспроста. Но это уже другая история, и оставим ее в стороне. И, кстати, родители его там познакомились, на Гавайях. Его отец из Кении, а мама из Канзаса, с того как раз пояса ржавчины, и они познакомились на уроке русского языка в Гавайском университете. Не знаю, что это означает, может быть, будет что-то обозначать в будущем. И после этого Обама провел некоторое время на Гавайях, потом примерно 4 года он провел в Индонезии со вторым супругом своей матери - и на этом основании некоторые утверждают, что он не христианин. Хотя Обама действительно является христианином, и это существенно. Потом что было? У него была карьера, он закончил Колумбийский университет по политологии, вернулся в Чикаго, он работал в Чикаго в различных организациях – был адвокатом по правам человека и членом Сената штата, не национального уровня, а штата Иллинойс. Был несколько раз переизбран сенатором штата. Но большой прорыв произошел, когда в 2004 году он произнес речь на мероприятии национального масштаба - на съезде демократической партии. Его речь была настолько удивительная и потрясающая, что все с этого момента подумали, что этот человек будет кандидатом в президенты. Правда, не думали, что это так скоро произойдет. Но в 2008 году он был избран президентом США. Мы, кто бы мы ни были, отражаем нашу жизнь, наше прошлое, наши корни. Кроме всего, Обама был в течение 12 лет внештатным преподавателем Чикагского университета и преподавал конституционный закон. Он сидел там и занимался политикой и преподаванием. Эти 4 года он был президентом Соединенных Штатов и, может быть, останется еще на 4. Ромни менее известен: он все-таки еще не был президентом. Ромни родился в штате Мичиган – его отец был губернатором Мичигана, а мама пыталась стать сенатором. В общем, такая политическая семья, и он вырос в этом, вырос в Мичигане. Он мормон, и работал для своей религиозной организации во Франции. Его религиозная принадлежность приводит к вопросу может ли человек с такой религией быть президентом Соединенных Штатов. Это было важно раньше , но, наверное, сейчас это уже менее существенно. Как я сказал, Ромни провел много времени во Франции и работал представителем своей церкви много лет, потом вернулся в США и получил в Юте свою бакалаврскую степень.

Он хотел потом сразу пойти в бизнес, но отец - бывший губернатор - сказал, что надо еще немного поучиться, и он пошел в Гарвард и закончил такую общую степень – юридическую и бизнес администрирование. – МЛА и МБA. И после этого он стал работать в компании, кстати, она известна и в России – это Boston Consulting Group. Это была его первая работа, и, кстати, тут существенный момент - он подружился с премьер-министром Израиля господином Биньямином Нетаньяху – они вместе работали в этой компании. Они тогда были юные, выросли в разных направлениях, в разных странах, но дружбу сохраняют с тех пор, они близко общаются даже сейчас.

Потом - самый существенный момент, что будет обсуждаться в предвыборной кампании. После BCG Ромни перешел в компанию Bain, тоже известная компания. Что интересно было - когда они покупали компании, у них была разработана система, довольно-таки новая в те времена, - они отдавали менеджеру часть компании. И это была инновация, потому что раньше, когда вы покупали компанию, вы нанимали начальника и платили ему зарплату. А здесь ему платили зарплату маленькую, но давали часть акций компании. Вот это была такая идея, и потом она была развита довольно широко - если вы хотите, чтобы люди на вас работали, они должны быть заинтересованы. Эта система, кстати, оказалась потом довольно успешной.

С точки зрения того, как Bain работала, много сейчас разговоров на эту тему. Потому что когда вы приходите и покупаете компанию, думаете, что все будет хорошо. А иногда бывает плохо и компания разваливается, и те, кто там работают, теряет свои рабочие места. Были у Bain существенные успехи в этой компании, но были также и неудачи, в результате которых люди теряли рабочие места.

Обама и демократическая партия обвиняют Ромни в том, что его работа в качестве начальника этой компании Bain привела в потере рабочих мест. И такой аргумент приводят: если он разваливал предприятия, что он будет делать со страной?! И вы все тогда, все, находящиеся здесь, потеряете работу. Вы этому не верите, но все-таки осадок остается. И вот это такого рода кампания. С одной стороны, роль бизнесмена довольно серьезная и положительная для тех, кто понимает, как деньги надо вкладывать и как вести себя с людьми, но, с другой стороны, - такое жестокое отношение к работникам фирм. Опять-таки, цифры можно вертеть в разные стороны. И поэтому успех - это вещь относительная, и все это можно подсчитывать по-разному. Но что существенно? Что у Обамы и Ромни совершенно разный стиль и подход к жизни, к решению проблем. Обама надеется убедить какую-то часть электората, что у Ромни был и остался подход бизнесмена.

В первую очередь, Ромни опирался на данные. Он очень любит опираться на цифры и результаты. Все хорошо - если считать человек умеет, то это хорошо, это положительно, президент, или хотя бы его помощник, должен уметь считать. А второй момент - это то, каким образом принимались решения в Bain. В результате обсуждения они пытались добраться до какого-то компромисса и понимания всех, кто участвует в этой дискуссии. С другой стороны, компания все-таки не государство. В компании мы договорились: у нас есть потребители - и хорошо, мы знаем, как к этому подойти. В политике, в государстве такая вещь не работает – нужны какие-то принципы, вещи более серьезные. И вот как раз обвинение относительно Ромни было, что его выступления в разных штатах в течение этих предварительных выборов были направлены на то, чтобы сказать все, что хорошо звучит в этом штате. А есть ли понятие, куда вести страну, – пока не очень ясно.

Это существенно, потому что в Америке (и в других странах тоже, я надеюсь) любят, когда руководитель скажет: я беру страну, и мы будем делать это и это. Может быть, всего мы не сумеем сделать, но сам вопрос, куда привести страну, пока у Ромни не существует, по крайней мере, не очень четко был освещен. Может быть, в течение ближайших дней, месяцев все это изменится.

Я хотел сказать про Обаму – у Обамы есть четкое мнение о том, как мир устроен, как к нему надо относиться и как с ним надо работать. Тут много различий между двумя кандидатами в президенты. Как пример - если кто-то хочет прямо сейчас определить, в чем эта разница. Вот, допустим, у нас есть пирог, и все сидящие за столом думают, как мы будем делить этот пирог? Каждому по-честному или каждому по потребностям, каждому по способностям, по сделанной работе? Дело еще в том, что на основании деления пирога будет испечен второй пирог. С одной стороны, мы говорим, что самый главный у нас вопрос - это разделить его по-честному. А другой подход - это разделить его таким образом, может не по равному, но таким образом что у всех будет желание спечь большой второй пирог. С другой стороны, можно сказать так: подождите, давайте не будем говорить о дележке сейчас. Давайте сейчас все усилия потратим на то, чтобы наш второй пирог был намного больше первого, и тогда поделим.

Тут с экономической точки зрения вопрос, с распределением и ростом, и вот этот вопрос очень тяжелый для любого правительства, для любой ситуации: чем заниматься? Хотим ли мы правильного и справедливого разделения дохода, или мы хотим сэкономить часть и потратить это на развитие государства, а потом, когда это даст плоды, мы их уже вместе употребим? Обама фокусируется на правильном дележе первого пирога - почему? Потому что если мы правильно поделим этот пирог, то люди будут заинтересованы, и процесс роста у нас начнется. В чем смысл очень известной реформы здравоохранения, которая является одним из главных элементов политики Обамы? Почему и для чего все это произошло? Потому что в Америке, по крайней мере, до 2008 года, огромное число американцев не имело страховки, и аргумент был, что если эти люди не имеют страховки, то они не являются частью общества. А если люди не являются частью общества, то они не участвуют в созидательном процессе, а если они не участвуют в созидательном процессе, то мы теряем 10% населения, которые остаются в стороне от того, что происходит. Поэтому аргумент был, что даже если мы потратим какие-то деньги, то мы введем их в нашу компанию и будем вместе работать, и рост будет на следующем этапе. По крайней мере, если не они сами, то хотя бы их дети будут работать на наше общее благо.

С другой стороны, можно сказать, что давайте сейчас поговорим о росте, а потом - о дележке. Но вопрос тут такой: как это все совместить, и как все это произойдет. И есть у нас два представителя двух разных партий, который отличаются по всем компонентам: родились в разных семьях, с разным достоянием. Ромни человек очень богатый, его капитал оценивается в 200 млн. долларов. А Обама – его супруга работала как корпоративный адвоката, с намного менее существенными доходами. Тут доходы разные, социальные состояния, разные религии, с разными точками зрения, образ жизни, так что они представляют довольно-таки разные слои общества - и еще больше любопытно, к чему все это приведет. Теперь относительно политики и шансов того и другого – Обама или нет, здесь можно спекулировать. С точки зрения экономической политики - мы не знаем, что будет делать Ромни. Если вы откроете веб-сайт, там все очень хорошо написано, но там есть много разных моментов – таких, как сокращение налогов и корпоративных процентов, он захочет отменить некоторые реформы здравоохранения и другие реформы Обамы. Но эти реформы регулируют и финансовые учреждения. И Ромни говорит, что он как бы хочет их отменить. И еще один момент, он очень – с моей точки зрения, ошибочно - наезжает на Китай и считает, что Китай должен прекратить спекулировать своей валютой. Но к Китаю я еще вернусь, это одна из моих любимых тем.

What does this really mean? Хорошо говорить: я отменю то, я отменю это - но реальность, конечно, будет совсем другой, когда он будет президентом, - всего отменить нельзя. И в любом регулировании есть смысл, хотя некоторые люди считают, что правительство Обамы и политика регулирования зашли слишком далеко в некоторых моментах, которые заслуживают длительного обсуждения. Но что существенного? Кто-то говорит, что вот эта реформа здравоохранения, которая произошла при Обаме, сейчас находится в следующем состоянии: некоторые штаты пошли в Верховный суд страны, который решит как раз перед выборами, является ли решение Обамы о проведении этой реформы конституционным. Потому что есть утверждение некоторых сторон, что это было против Конституции, а в Америке против Конституции не пойдешь. Так что там сейчас этот вопрос решится, и перед выборами это будет существенно.

Но что интересно во всем этом разговоре? Что Ромни был губернатором штата Массачусетс, это один из самых либеральных штатов США. That is, he was a republican governor in a very democratic state. И когда он был губернатором, он провел реформу здравоохранения, практически идентичную той реформе, которую Обама провел по всей стране. Так что аргумент Ромни относительно того, что Обама зашел слишком далеко, требует более внимательного рассмотрения, потому что мы говорят что ты ведь сделал то же самое 10 лет назад.

Что значит реформа здравоохранения, кстати? Опять же не буду залезать в детали, но, по крайней мере, 30 млн. американцев не застрахованы. Будут расширены возможности страхования через государственные учреждения, через частные учреждения. Вы будете платить штраф, если вы не будете застрахованы. Это и кнут, и пряник. Но и работодателю будет тяжело. Работодатели, у которых работают более 50 работников, обязаны иметь свою страховку и предлагать ее своим работникам. Некоторые штаты не хотят этого принимать, и, как я уже сказал, все это находится в Верховном суде, и все будет решено в течение лета.Ещё есть финансовая реформа, которая была принята после кризиса, об ограничении финансовой деятельности банков и финансовых учреждений. Это называется закон Дода Франка, и Ромни обещает, что в первый день, когда он станет президентом, он отменит этот закон. Но отменять закон не так просто, в любом случае нужна какая-то процедура. Ты пришел, назавтра подписал, и закон отменён - так оно не бывает.

So what do I want to say? Что есть идеи понятные и хорошие в программе Ромни. Но какого рода воплощение всего этого будет, непонятно. Так что в ближайшие 5 месяцев у него есть время объяснить народу и избирателю, что он имеет в виду. И это задача довольно тяжелая и, возможно, невыполнимая. Обама - серьезный соперник, многие утверждают, что он был успешный президент, но все это вопрос, который решится в ноябре. Но у Ромни есть шанс - у Обамы были слабости в энергетической политике, и Ромни сможет предложить более серьезные альтернативы. Обама не захотел строить трубопровод в Канаду из экологических соображений. Но Ромни говорит, что он этот проект возобновит, потому что с точки зрения энергии неудачно выступил министр энергетики Соединенных Штатов, нобелевский лауреат, - он сказал американцам, что ничего страшного, если бензин будет стоить 10 долларов за галлон - 8-10, он сказал. Если во многих странах так пересчитать, то ничего страшного. Но это другое, в США ездят больше и больше тратят бензин, так что этот вопрос был довольно-таки тяжелым.

Есть разные элементы, по которым, может быть, Ромни сумеет что-то показать и доказать. Но как я сказал в самом начале, сложность его задачи в том, что надо сделать все это как-то на бегу, что ему надо будет объединять партию. Он может суметь сделать, потому что ненависть к нынешней политике со стороны республиканцев настолько велика, что даже если мы не очень любим Ромни, мы все равно пойдем в строю и будем воевать. Уже вчера и сегодня люди, которые поддерживали других кандидатов, после встречи с Ромни сказали, что оказывают ему полную финансовую поддержку в борьбе против Обамы. Так что с этой точки зрения - объединить республиканцев и партию он, наверное, сумеет.

А вот сумеет ли он убедить избирателей, это вопрос другой. Я с ним не разговаривал лично - с Ромни, - но я думаю, что он не является экстремистом. Он должен был взять очень сильный крен вправо и говорить такие вещи, которые он не хотел бы говорить, и которые ему сейчас вспомнят, когда он проведет эту кампанию. Потому что те, кто изучает политологию, знают что когда у нас есть два кандидата, они как бы всегда к центру сходятся и стараются быть близко друг к другу. И он мог бы пойти в центр, но его прошлое и его паттерны могут ему помешать. Так что это вопрос, сумеет ли он это сделать? Ну, будут выступления, и будут дебаты по телевизору, и они должны быть для Ромни более существенны, так как я упомянул, что Обама говорит лучше, и он действительно юрист и должен говорить лучше.

И еще один момент - Ромни должен назначить кандидата на пост вице-президента, который должен в ближайшее время рассмотреть, как 4 года назад, когда Маккейн баллотировался в президенты, он выбрал Сару Пэйлин – это оказался интересный выбор, но он ему не помог. Так что выборы в кандидаты в президенты в Америке - это очень существенно. И, кроме того, очень важными будут выборы в Сенат и в Палату представителей. В системе Соединенных Штатов президент фактически очень мало, что может сделать, если в Сенате большинство другой партии, и тут совершенно не очевидно, что произойдет. Ну, так, Палату представителей республиканцы наверное удержат, но в Сенате - совершенно непонятно. Это, конечно, будет оказывать существенное влияние на итоговую политику страны.

Дальше – мое личное мнение. Нападки Ромни на Китай. Можно соглашаться с Обамой или не соглашаться, но он не ввязывался ни в какие торговые войны за 4 года. И поэтому когда кандидат в президенты с самого начала обещает войну с такой страной, с которой воевать не надо, то это, конечно, не очень удачно. Поэтому я надеюсь, что он изменит свой подход к этому вопросу. Но, в общем-то, относительно Китая, если мы добавим немножко, то президент Обама в последнее время пытался создать какой-то союз с Россией, и это момент очень существенный, потому что, действительно, Соединенные Штаты и Российская Федерация могут объединить свои усилия и действовать координационно по отношению к Китаю учитывая процессы происходящие в азиатской части России, в рамках теория перезагрузки.

И, кстати, если упомянуть о российском вопросе, то Ромни недавно сказал, что Россия является врагом, потом он сказал, что он не имел это в виду, и что Россия как бы противостоит Америке. По неопытности он начал так кампанию, потому что воевать не надо, надо разговаривать со всеми. Тем более, что действительно понимание между Россией и Америкой может быть довольно интересным моментом развития международной политики. И я думаю, что Ромни сюда приедет и будет вести другие разговоры. Кстати, может быть, и президент России в этот период, в течение выборов, может помягче относиться к Соединенным штатам и вместе договариваться о вещах вместо того, чтобы поддерживать постоянное противостояние? В общем, что я хочу сказать - что взаимопонимание между Россией и Америкой было бы существенным моментом. Выступления Ромни против России в начале предвыборной кампании создают возможность для Обамы и президента Путина добиться какого-то понимания.

Обстоятельства внешней политики - это политика не экономическая. Что я еще хочу сказать, что Обама имеет довольно четкое представление, что он будет делать то же самое, но при условии, не оставаясь на третий срок. Поэтому все, что он сделает, он сделает в ближайшие 4 года, и, может быть, как более раскрепощенный политик он будет более четко следовать своим принципам. Хорошо это или плохо, мы увидим, но все-таки есть Сенат и Палата представителей, так что тут мы можем немножко предсказать, что произойдет, потому что идеология Обамы опирается на то, что произошло раньше, - на новый курс Рузвельта. Вмешательство и невмешательство государства - очень существенна роль государства в экономике. Государство должно не только корректировать то, что происходит на рынке, но иногда активно вести этот процесс. Конечно, такой подход полностью отсутствует у Ромни, так что здесь и есть разница.

Итак, что произойдет с Ромни, - объективно трудно сказать, потому что на самом деле это еще не ясно. Вот как раз четкость политики возрастет в ближайшее время. Это вопрос, ответ – Обама, или нет. Вопрос поставили и к концу дня хотели на него ответить, но ответить на него мы не можем. Но есть общее понимание того, что происходит в Америке: у Ромни есть свои преимущества, и есть большие преимущества у Обамы, т.е. если бы это произошло сегодня, то он выиграл бы он. То есть Ромни предстоит огромная работа - убедить население страны, что он является достойным кандидатом в президенты. Есть неудовольствие Обамой во многих частях населения: налоги, экономическое положение, рост безработицы, и вроде как - выходим из рецессии через несколько месяцев, и вроде как становится лучше, а потом все-таки это не произошло. Можно, конечно, Грецию обвинять, можно обвинять кого угодно, но экономическое удовлетворение у Соединенных Штатов отсутствует, что может помешать Обаме выиграть президентские выборы в 2012 году. Но на этом этапе, если бы у меня спросили, на кого бы я поставил, то я бы поставил на Обаму сегодня. Но может, через месяц ситуация изменится, так что денег ставить не буду. Может быть, все изменится, есть некоторая неопределенность во всем этом.

И, конечно, существенным моментом будет решение относительно реформы здравоохранения. Если суд отменит реформу Обамы конституционно, то это совершенно изменит динамику всего, что происходит. What else to say? Что Ромни неопытен пока еще в международных отношениях, так что с этой точки зрения непонятно, куда он пойдет, в какую сторону пойдет его внешняя политика. Экономическая политика более определена, но я сомневаюсь, что это состоится - отчасти из-за того, что он станет президентом, и часть законов Обамы он отменит, но хорошие элементы будут сохранены. Так что ничего такого резкого не произойдет. Даже с точки зрения внутренней политики много чего осталось такого, о чем еще речи не было. Так что трудно еще сказать, но, наверное, не будет таких вот мероприятий, как при президенте Обаме, - когда правительство вкладывало деньги и то, что называется стимулирование экономики; все это будет немного по-другому и более скромно. И налоги, конечно, потому, что представители республиканской партии налоги повышать не могут. Некоторые люди помнят, что произошло с отцом президента Буша, когда он сказал, что не будет поднимать налоги, он сказал: "Посмотрите на мои губы и читайте: нет, нет, нет!" Но потом через некоторое время повысил налоги - и катастрофа, которая произошла с республиканской партией, всем запомнилась.

Я сейчас остановлюсь, и если есть вопросы, то можно поговорить на эту тему, столько рассказов про Обаму и Ромни! И, кстати, про Ромни есть еще один момент, одно из его достижений - он Олимпийские игры провел в Солт-Лейк-Сити, если вы знаете, то были игры в 2002 году. И сейчас он много на эту тему говорит. И, действительно, коррупция была ужасная – ну, по американским меркам, но все-таки коррупция была. И не знали, что делать! Думали даже отменять игры или переводить их в другую страну. И вот тогда решили, что позовут господина Ромни, чтобы все это расчистить. И в течение нескольких дней они расчистили, и это были одни из самых успешных зимних Олимпийских игр в истории, так что интересна его биография, он много что сделал. Так что посмотрим, что он сделает в предвыборной кампании.

Discussion of the lecture

Слушатель : Александр, аспирант МГУ.

Шломо Вебер : Какого факультета?

Слушатель: Экономического. Мне хотелось бы узнать, был ли праймериз у Обамы, и насколько высока конкуренция внутри демократической партии у нынешнего президента. Планируются ли и известны ли лица, которые займут должности вице-президента со стороны республиканской партии и демократов?

Ш.В.: Вы знаете, ответ: нет никакой конкуренции на этом этапе внутри партии Обамы. Такое было, когда ситуация была довольно тяжелая пару лет назад, когда проиграли выборы в Палату представителей. Тогда были разговоры о том, что кто-либо из членов партии может состязаться с Обамой, но этого не произошло. Нет, Обама сказал, что господин Байден останется, и это обещание уже сделано. Кто будет у республиканцев - это очень интересный вопрос, это произойдет немного позже. Список составляется, кандидатуры вносит кандидат в президенты, и их выбирают. Сару Пэйлин выбрали быстро. Но теперь это немножко больше времени займет, теперь мы немножко подумаем.

Слушатель: Меня зовут Вадим, я не аспирант, я так просто с улицы зашел. Три коротких вопроса. В армии служили - и тот, и другой?

Ш.В. : No.

Слушатель: Оба отказники? Everything is clear. The second question. Внешнеполитический фактор - эта игра отмены визитов, что вот "я не поеду на Восьмерку", "я не поеду на ASTS" - это играет Обаме на пользу? Путин не поехал туда, а Обама не поедет во Владивосток.

Ш.В.: Я не знаю, насколько это существенно, если уж говорить об этом, но это не на пользу. По такой простой причине, что это часть перезагрузки – Обама выступал в РЭШе 3 года назад со своей речью. То есть плохие отношения с Россией как бы в минус.

Слушатель: При каком президенте Обаме было бы легче сдаться - при Владимире или при Дмитрии?

Ш.В.: Обаме?

Слушатель: Да, как вариант. Ваше субъективное мнение, с точки зрения американского обывателя.

Ш.В: Американский обыватель не занимается вопросами сравнения президентов: того и другого.

Слушатель: То есть, кто в Кремле - какая разница? там Владимир или Дмитрий, там такие вещи не учитывают.

Ш.В.: Я думаю, что, может быть, кто-то такой есть. Все-таки 300 млн. страна, там страна побольше, чем здесь, так что я думаю, что нет, это не так существенно. Вы сами поймите, что Россией интересуются в Америке мало и не все, но это не означает, что это несущественно. Обыватели - они люди такие, они обыватели, и поэтому они так и называются.

Слушатель: Спасибо.

Слушатель: Спасибо за лекцию. Хотелось бы узнать ответ на такой вопрос, кто впервые в Америке ввел пособие по безработице. Я так полагаю, что Фрэнк, может быть, я ошибаюсь. Потом - какой процент безработицы сейчас в Америке, и какое пособие по безработице сейчас в Америке выплачивается, и, если вы знаете, то в Бронксе сейчас есть гостиница для тех, кто не может нигде устроиться. Существуют ли такие гостиницы в Америке, и насколько их много? Thank you.

Ш.В.: По этим гостиницам я не езжу, так что извините. По-моему Франклин Рузвельт ввел пособие по безработице, по-моему, вы правы, но я не буду это утверждать. Насчет уровня безработицы есть вопрос сейчас очень важный для предвыборной кампании - упадет ли уровень безработицы меньше 9%, или останется выше 9%. То есть в течение всего предыдущего 2011 года он был выше 9% и вот Обама все проигрывал выборы. Потом это опустилось на 8-8,5%. Понимаете, цифры имеют огромное значение. То есть уровень безработицы падал в течение некоторого времени, пока греческий кризис не привел к таким процентам.

Слушатель: А в долларах?

Ш.В.: А, долларовое пособие? Я думаю, что рассказывать об этом не надо, по-моему, это всего 300 долларов. Я не могу привести точные данные сегодня.

Слушатель: Можно вопрос? Какова позиция Ромни по противоракетной обороне и по Ирану?

Ш.В.: По противоракетной обороне он говорил мало, почти ничего. По Ирану он говорил, я упомянул, что он большой друг премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху, который оказывает большое влияние на него. Но с точки зрения выступления он говорит, что интересы Израиля превыше всего, и что если нужно, то нужно. Но это опять-таки, вы знаете, предвыборная кампания, когда ты становишься президентом, и даже кандидатом в президенты, все меняется. У него позиция более жесткая, чем у президента, что неудивительно.

Слушатель: Добрый вечер. Скажите, пожалуйста, насколько вы оцениваете вероятность, что на следующих президентских выборах демократическая партия выберет Хилари Клинтон в качестве своего кандидата?

Ш.В.: На этих выборах?

Слушатель: Нет, на следующих, которые будут в ноябре 2016-го.

Ш.В.: Через 4 года? Во-первых, это можно гадать, конечно, кое-какая вероятность есть. Но это будет зависеть от того, выиграет ли господин Обама эти выборы. Если выиграет республиканский президент, то совсем другая динамика будет. Понимаете, когда президента выбирают, то, как правило, президент остается и на второй срок. То есть, если он будет выбран - господин Ромни, - то он будет выбран, может быть, на 8 лет. Госпожа Клинтон тоже не такая уж молодая женщина. То есть, конечно, молодая, но годы набираются, даже если человек молодой. Так что, я думаю, что через 4 года ей будет уже трудновато, и я не знаю, будет ли у нее желание состязаться. Все действительно зависит от исхода этих ноябрьских выборов, от того, что произойдет. Хотя, конечно, если Обама будет выбран, то, может быть, будет интересно ей. Но под 70 лет, немолодая все-таки...

Слушатель: Добрый вечер, господин Вебер. Большое спасибо за интересную лекцию. Вопрос касается Китая. Скажите, пожалуйста, образ Китая глазами среднестатистического американца и образ Китая в политических кругах: республиканских, демократических - есть какие-то различия, и что общее?

Ш.В.: Между представителями и обществом?

Слушатель: Да, между политическими элитами и просто среднестатистическим обывателем. Кого интересует Россия или Китай, и они вообще. Каков образ Китая. Thanks a lot.

Ш.В.: Ну, опять же, я дам вам ненаучный ответ. Но я думаю, в общем, как бы откровенно сказать, что отношение к Китаю - довольно отрицательное в Соединенных Штатах, потому что "вот они от нас забирают все рабочие места" - правда это или неправда... В некотором смысле - правда, и вот сейчас говорится, что повышение благосостояния в Китае, становится менее интересно производить в Китае. Я думаю, что все это разговоры немножко не по теме. Сложно сказать, положительно или отрицательно, но больше я могу сказать, что отрицательно. Но, конечно, на высшем уровне, представители понимают, что с Китаем надо договариваться. Все понимают, какую роль играет Китай, - и Россия, и Соединенные Штаты понимают, какую силу из себя представляет Китай. Так что здесь и там понимают это. И я говорю, что Китай становится сильнее и тех и других. Так что для России это вроде бы не будет хуже - выступать единым фронтом. В некоторых сферах, в Двадцатке и во всех среднеазиатских форумах. Действительно Россия, Соединенные Штаты и Китай должны координировать эту политику. Треугольник такой, когда одна часть становится сильнее остальных, то второй и третий должны реагировать каким-то образом, так что такое понимание существует.

Слушатель: Добрый вечер, господин Вебер. Михаил, аспирант кафедры международных финансов. Вопрос, соответственно, будет касаться закона Дода Франка, который ограничивает свободу банков в их коммерческой и инвестиционной деятельности. Не считаете, ли вы что введение Обамой такого закона, плюс его фишка с голосованием за однополые браки является отчаянной попыткой привлечь к себе остатки какого-то внимания? Плюс учитывая, что сам закон крайне невыгоден WallStreet, которому в принципе плевать на мейнстрим. Вот ваше мнение в части этих аспектов. Thank you.

Ш.В.: Да я не думаю, что закон является таким отрицательным моментом на WallStreet. Конечно, он не звучит популярно на WallStreet, может быть, это и объясняет, что пожертвовали господину Ромни, и рейтинг его растет не по дням, а по часам. Причем это довольно-таки демократическая организация. Но в той ситуации, в которой это происходило, некоторые вещи все-таки были неизбежны, действительно, такой политический момент существовал, что какая-то роль регулирования в США необходима. И эту волну политического понимания Обама с радостью использовал. Так что является ли этот закон хорошим или плохим? Ну, кстати, некоторые элементы являются довольно-таки отрицательными. В какой-то степени в том, что регулирование все же существует. Знаете, мы сейчас находимся в 2012 году, а сейчас они немного другие после кризиса. Не знаю, я могу свое личное мнение высказать, есть личное мнение других, что этот закон должен быть действительно каким-то образом модифицирован, и вообще, я не люблю регулирование. Но при всем этом мы понимаем, что оно неизбежно.

Слушатель: Здравствуйте, спасибо за выступление. Меня зовут Алина, я аспирант Института США и Канады и пишу диссертацию по Обаме как раз. Поэтому у меня такой...

Ш.В.: Ну, тогда вы должны нам рассказывать...

Слушатель: Ну, вот когда я ее защищу, я надеюсь, что через пару лет. Скажите, что вы считаете его безусловно позитивным достижением за эти 4 года, помимо СНВ и либерализации прав геев? Что вообще он еще хорошего сделал, если сделал?

Ш.В.: Я знал, что этот вопрос будет, но не подготовился все равно. Но понимаете, тут так - я могу привести следующий момент - и серьезно, он изменил тон дебатов. Последние 8 лет, как сказал господин Буш, мой сосед, как-то даже неудобно, но как-то Америка, думаю, потеряла немножко при Буше понимание куда, чего и зачем. И вот эта попытка Обамы восстановить это - и как-то, во-первых, с точки зрения внешнего престижа все-таки надо с союзниками считаться. Может быть, не чересчур, но надо все-таки разговаривать. в отличие от милитаризма Буша, который начиная войну в Ираке не советовался с союзниками. Я думаю, что в мире все же надо разговаривать и надо обсуждать. Так что, как бы возвращение Америки в иностранную сферу и сферу обсуждения - это неизбежно, кстати, потому что Америка не так сильна, как она была тогда. Я думаю, что с этой точки зрения, дебаты и понимание внутри страны очень нужны. Можем ли мы любить реформу здравоохранения или не можем? Но может ли страна позволить себе 30 млн. незастрахованных граждан, - я думаю, что этот вопрос требовал обсуждения. Реформа здравоохранения - это главное достижение Обамы, она еще не принята, и вообще неизвестно, что с ней будет. Но с этой точки зрения, хотим мы или не хотим, социальные вещи надо обсуждать, куда страна движется. Обама провел все-таки этот диалог и попытку работать с республиканцами, но это не очень получилось. Но попытки были. Если бы одной фразой я бы ответил на ваш вопрос: изменение тона общественного диалога и дискуссии. Не знаю, запишете ли вы это в свою диссертацию...

See also: Eurozone. The conclusion of the pathologist Health economy Экономические задачи нового президентства Чему учат в бизнес-школе? World experience for Russia