Почему в России всё не так, как в США, включая НКО

В День независимости президент США Барак Обама поздравил 25 военнослужащих-иммигрантов с получением американского гражданства. Иммигранты были из 17 стран, включая Россию, Камерун, Гватемалу и Мексику.

Согласно подписанному Джорджем Бушем в 2004 году «Уполномочивающему закону для национальной обороны на 2004 фискальный год» («The National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2004»), военнослужащие-резиденты США смогли подавать заявление на гражданство уже через год действительной службы (вместо трех ранее). Т.е. в данном случае предоставление гражданства – это подарок за «верную и самоотверженную» службу США.

На мой взгляд, весьма грамотный подход. В США существует проблема нелегальных иммигрантов, с одной стороны, и проблема недобора рекрутов в вооруженные силы – с другой. Государство одним ходом решает две проблемы – дает шанс иммигрантам пойти по законному, а не криминальному пути ассимиляции, и пополняет ряды вооруженных сил.

В России ситуация похожая. В смысле проблемы нелегальных иммигрантов, и комплектования вооруженных сил. Казалось бы, можно было бежать и предлагать «едросам» скорее внедрять еще один передовой американский опыт. Но, как сказал один хорошо известный киногерой: «Тарапытыся не надо».

Во-первых, ценность получения американского гражданства для мигрантов в США и российского – для мигрантов в Россию может сильно отличаться. Ради первого рекруты отправляются в Афганистан, Ирак и многие другие «горячие точки». Захотят ли ради второго московские озеленители, дворники, строители отправиться хотя бы под Самару тоже, главным образом, озеленять, мести и строить – большой вопрос.

Во-вторых, готова ли армия принять таких «новобранцев»? США как была страной иммигрантов, так ею и остается. Такая же у них и армия со времен гражданской войны, когда целые полки и дивизии не говорили по-английски. Со времен Советского Союза, когда наша армия комплектовалась выходцами из 15 союзных республик, прошел уже 21 год, и в ту утекшую «воду» духа интернационализма и «дружбы братских народов» второй раз уже не войдешь.

В-третьих, готово ли общество принять такую армию? Уровень терпимости к «приезжим» все-таки тоже отличается в американском и российском обществе, в силу тех же самых многовековых традиций у нас и трехвековых – у американцев.

В-четвертых, готово ли государство признаться, что без иностранных «наемников» никак? В США, в свое время, инициативы по увеличению призыва иностранцев проходили не без споров, тем не менее, потребность «защититься от терроризма», уровень доверия к власти, опять-таки же традиционно слабое влияние фактора «понаехали тут», дало закону ход.

К чему я об этом завел речь? Да все к тем же пресловутым поправкам к закону об НКО. Очевидно, что как бы по аналогии с американским законом они имеют собой главную цель перекрыть зарубежные каналы финансирования НКО. Однако помимо тех принципиальных различий в американском и российском подходах к этому вопросу, о которых я писал вчера ("Сидякинская полуправда"), есть еще и другие «национальные» особенности.

В принципе, ни я, ни сами НКО, думаю, не были бы против целиком отказаться от иностранного финансирования и переключиться исключительно на отечественные источники. Но предлагают ли что-то «народные» избранники в этой сфере? Нет. А могли бы предложить, исходя хотя бы из того же пресловутого американского опыта.

Налоговая политика США поощряет частные пожертвования граждан всевозможным некоммерческим общественным фондам и организациям. Данные выплаты уменьшают налогооблагаемую базу, и американцы широко этим пользуются. Логика проста: чем платить государству, лучше заплачу «своей церкви», «своей партии», защитникам любимых мною животных и т.п. В России подобная норма существует, но лишь для пожертвований некоммерческим организациям с бюджетным финансированием. Т.е. государство поощряет частное финансирование только своих «подопечных». Кроме того, «не цивилизованные» методы ухода от налогов у нас развиты гораздо более широко, чем «цивилизованные», в отличие от США.

Таким образом, американские и российские НКО действуют в совершенно разных по уровню развития и масштабам финансирования инфраструктурах частных пожертвований. В отличие от американских «собратьев», российские НКО работают в условиях острого дефицита на «рынке частных пожертвований». И когда сейчас государства пытается перекрыть один из основных источников финансирования НКО, ничего не предлагая взамен, – это явные репрессии.

Многие из тех, кто сейчас ратует за то, чтобы прищучить «иностранных наймитов», очень часто задают вопрос: с какой стати зарубежные фонды финансируют наши НКО?

Одну из причин я объяснить могу. Опять-таки же необходимо учитывать разницу в финансовых возможностях у них и у нас, а также в уровне общественного (а не только государственного) контроля за деятельностью НПО. Многие западные организации и фонды финансируют российские НКО хотя бы по тому, что в силу своих заявленных целей не могут они не финансировать российские организации. Не могут они тратить все свои средства, предназначенные для зарубежных программ, на одну-две «избранные» страны. Не должно у них быть «любимчиков», иначе возникнут вопросы у спонсоров, учредителей, членов наблюдательных советов. К тому же широко тиражируемая в западной прессе, не без содействия российских властей, проблема соблюдения прав человека в России существенно упрощает процесс обоснования расходов. Не в Голландии же, в конце концов, за права геев бороться и не в Германии с Францией же за выборами наблюдать.

Поэтому лучший способ «изгнать» западных «либерастов» и правозащитников из России – это сделать так, чтобы просто не было у них здесь работы. Тогда при попытках «вытащить» очередной миллион на российскую программу директор фонда N скажет своим сотрудникам: «Вы что, на курорт захотели? Понаблюдать за выборами в Москве и Сочи? Нет, друзья, езжайте ка в Уганду. В Москве и без вас все, как положено (в их, а не в нашем понимании), посчитают».

На данные же момент при всем богатстве стран, где есть, за чем наблюдать, и не безграничности ресурсов западных НПО, для любого европейца и американца командировка в Россию выглядит более предпочтительной и не только с точки зрения масштабов «фронта работы». Там, ведь, тоже люди, а не роботы работают.