Конфуций, Сырова и Pussу Riot

Когда у Конфуция спросили, с чего бы он начал управление государством, он ответил: "Самое необходимое — это исправление имён". На вопрос ученика, зачем это нужно, Конфуций ответил, что от этого зависит весь порядок жизни: "Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, то дела не могут осуществляться. Если дела не могут осуществляться, то ритуал и музыка не процветают. Если ритуал и музыка не процветают, наказания не применяются надлежащим образом. Если наказания не применяются надлежащим образом, народ не знает, как себя вести".

В приговоре над участницами группы Pussy Riot то и дело употребляются "неправильные имена", а говоря современным языком, происходит подмена понятий.

Девушки осуждены за хулиганство, которое УК РФ определяет как "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу", по мотивам ненависти или вражды в отношении социальной группы православных верующих.

Давайте для начала разберёмся, что такое "общественный порядок".

Общественный порядок — сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, регулируемых действующим законодательством, обычаями, традициями, а также нравственными нормами.

Согласно ст.14 Конституции РФ, Россия — светское государство; никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной; религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

В светском государстве никакие религиозные нормы не могут включаться в "общественный порядок". Они определяют отношения между членами религиозной общины, не имеют правового значения и не могут поддерживаться силами государства.

А вот строчки из приговора: "Действия Толоконниковой, Самуцевич, Алехиной являются очевидным грубым нарушением общепризнанных норм и правил поведения с учетом содержания действий, места их совершения. Подсудимые нарушили общепризнанные правила и нормы поведения, лежащие в основе общественного порядка в Храме Христа Спасителя".

Приравняв правила православной церкви к общепризнанным нормам, судья Сырова произвела подмену понятий.

Что из этого следует? Поскольку девушки общественного порядка не нарушали, то их действия не могут быть расценены как хулиганство. И это уже вторая и самая главная подмена. Её одной достаточно, чтоб приговор рассыпался как карточный домик.

Идём дальше.

Что такое мотив?

Мотив — это внутреннее побуждение к действию на основе личного интереса. Мотив — объяснение ради чего человек делает то или иное, ответ на вопрос: "Что тебя побудило?"

В приговоре не установлен политический мотив деяния девушек, зато установлен мотив ненависти и вражды к социальной группе "православные верующие". Это противоречит как двум экспертизам и показаниям девушек, так и названию панк-молебна и тексту первого куплета, который они, по их признанию, успели речитативом исполнить в храме.

Судя по показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, слова молебна они либо не расслышали, либо сочли бранными и хулой Господу и Богородице. Между тем бранных слов в ХСС не звучало, поскольку фразеологизм "срань Господня" является широко употребляемой в классической литературе идиомой, а в хасидизме — богословским термином.

Объектами критики в молебне (который следует рассматривать как художественное произведение) явились вовсе не христианские ценности и не православные верующие, а тандем известного кандидата в президенты (и подполковника КГБ) и главы РПЦ, олицетворяющий сращение государства и церкви. А эти два персонажа, несомненно, никак не тождественны Господу и Богородице.

Зачем судье Сыровой нужны эти извращения смысла? Лишь затем, чтобы подменить политический мотив, необходимым для обвинительного приговора мотивом вражды и ненависти к православным верующим.

Подмена понятий присуща всему тексту приговора и выражается как в большом, так и в малом. Но и это малое не может не отразиться негативно на судьбе девушек и их семей.

Так, например, адвокат М.И. Трепашкин в своем блоге в ФБ обратил внимание на то, что малолетние дети Толоконниковой и Алехиной в приговоре названы несовершеннолетними. Казалось бы, мелочь, но в юридическом смысле наличие малолетних детей является смягчающим обстоятельством, которое суд не может не учесть в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ:

"Наличие малолетних детей, — пишет М.И. Трепашкин, — более важный фактор для смягчения наказания, чем наличие несовершеннолетних детей. Судья даже в этом совершила (вслед за следователем и прокурором) юридическо-мошеннический трюк в сторону ухудшения положения обвиняемых".

А все почему?

Очень просто. Неправосудный приговор невозможно обосновать, не извращая факты и не прибегая к демагогическим приёмам, наиболее распространённый из которых — подмена понятий.

Прав был Конфуций. Жаль, что нынешние правители к нему не прислушиваются.